Alors personne ne fait de polémique et c'est parfait !

Pour la Porsche (qui est plus mon milieu que celui de la photo en terme d'expérience) crois-moi beaucoup pensent comme en photo : il manque des chevaux à leurs voiture, c'est pour ça qu'ils perdent 4 seconde au tour... Jusqu'a ce qu'un type de 50 balais en jean basket leur mette 4 sec au tour avec une vulgaire renault 5 Alpine de 93cv Vs leur dernière 911 (991) 4S (vécu à Alès il y a quelques mois).

Une difference de temps sur piste, en auto, entre un pro et un amateur ne se trouve pas sous le capot, mais entre le siège et le volant. Je pense qu'une analyse similaire peut être faite en photo : une différence de rendu en photo ne se joue pas sur le matos, mais entre les oreilles.

Pour en revenir à la photo, dans mes pérégrinations sur la composition je me suis également rendu compte qu'une simple différence comme shooter debout ou acroupi peut changer du tout la pertinence et donc la réussite d'une photo. Le cas précis était un homme dans une allée bordée par les arbres de chaque côtés. Les lignes de force de la cime des arbres et de leur base formaient une perspective qui pointait vers la tête du sujet. Si le photographe avait pris la photo a genou, la perspective aurait pointé dans le ciel : beaucoup moins pertinent.

Ce sont, à mes yeux et à ce jour, sur ces points que je dois personnellement m'améliorer avant de vouloir du matériel de haute voltige.