Printable View
Toute cette discussion porte en définitive sur la notion d'Art...
La technique doit rester au service d'une idée ; sans idée, pas d'Art, juste du "reportage" au sens premier...
Qui connait la marque des brosses et pinceaux de Canaletto ? Je voudrais peindre comme lui ...
:)
Ouai, moi, avec le montant de la revente du Picasso, je m'achèterais :
- 1DX
- 5DIII
- 135 F2
- 24-70 F2.8 II
- 70-200 F2.8 II
...
Et pourquoi pas un MF Hasselblad ou Leica à plus 20.000€ et quelques optiques qui vont avec...
Ah, et aussi un studio complètement équipé...
Bref, pas grand chose, quoi... :clown::
Tout pareil ... Sauf pour le leica !.... Le blad, ok ça c est l arme absolu '.Quote:
Originally Posted by Vast
Tu as visité la fondation Miró à Barcelone? Moi bien. J'ai été impressionné. Le gars avait tout compris, comme Picasso. Une grande arnaque artistique. De la fumisterie avec un grand F.Quote:
Originally Posted by Vast
Ce qui m'a fait le plus sourire, c'est une toile au milleu du musée. Un à-plat de couleur avec juste un tache. Si, si... de l'art.
Miró avait tout d'un grand artiste mais je crois qu'il aimait beaucoup l'argent.
Cela dit, la photo de topic me plaît beaucoup.
Plusieurs raisons à cela.
La composition. Le contraste et la lumière.
Et l'originalité de la prise de vue.
Une photo que l'on n'oublie pas.
Aucun doute sur la facette mercantile de Picasso et consorts. Mais quand on a ni plus ni moins que révolutionné l'art (excusez du peu!) on peut se permettre quelques enfantillages. D'ailleurs, je pense qu'il y a eu par le passé une phase où le marché de l'art était relativement "sain". Ensuite, c'est devenu un marché comme les autres, avec ses vraies passions, ses investisseurs et ses spéculateurs. Tout comme celui de la photo, dans une bien moindre mesure, évidemment.
C'est tout ??? :D:D:DQuote:
Originally Posted by Vast
Etienne
Tu veux dire "récupérer un mouvement". Si tu regardes les nombreux peintres moins connus de l'entourage de Picasso (Cézanne, Laurencin, Soutine, Derain...), tu comprendras où il a puisé son inspiration. Picasso n'a pas inventé le cubisme, c'est Braque. Ses dessins à la ligne claire, c'est Matisse. Néanmoins, je reconnais son talent créatif mais pas trop ses valeurs humaines.Quote:
Originally Posted by khunfred61
Un visite de la collection Guillaume à l'Orangerie ou du musée d'Orsay donne pas mal d'indication sur ce sujet.
pas d'accord; pour fréquenter beaucoup les mairies, j'ai eu le loisir de voir la photo en "vrai" et j'ai pris le temps de la détailler, et je trouve que ce n'est pas du tout une photo quelconque, par contre ce n'est pas une photo que l'on peut "s'approprier" en quelques instants; et surtout, faut pas s'arrêter sur les visions numériques, en photo comme en peinture!Quote:
Originally Posted by mouzhik
J'ai étudié ça d'assez près. Je pourrais tout aussi bien dire que les fondements du cubisme se trouvent chez Cézanne, ce plusieurs décennies avant Braque et Picasso. Ce dernier a fait partie de cette révolution, AMHA, c'est indubitable. Le "qui a fait quoi" et le "tout est dans tout", "influence ou récupération?" c'est un débat sans fin, et on est d'ailleurs HS. Quant à trouver Cézanne "moins connu" que Picasso...;))Quote:
Originally Posted by SRT100
"Mondialement célèbre", ça ne veut pas dire "connu de tous". Quoi dire? Je trouve juste "dommage" de ne pas connaître les grands photographes, quand on fait de la photographie. Non seulement c'est enrichissant car ce sont souvent des leçons d'humanité et de modestie (lis les entretiens avec Davidson, justement, ou Ronis et bien d'autres) et personnellement, ça me fait évoluer d'un point de vue photo. Je considère ces personnes comme des artistes majeurs du XXème siècle. Nous faisons partie d'une civilisation de l'image: autant en avoir quelques notions. Je fais partie des vieux cons qui croient encore à la connaissance et à l'éducation, et je ne pense pas qu'on puisse faire une photo intéressante sans justement une bonne connaissance du passé et l'éducation du regard. En matière de "photo de création", le "ex nihilo", la "génération spontanée", je n'y crois pas un instant. Il suffit d'ailleurs de se pencher sur les parcours de ces photographes "remarquables": eux aussi, ils ont démarré modestement, et sous influences. Cette connaissance peut d'ailleurs être "intégrée", c'est-à-dire ancrée dans nos imaginaires sans qu'on en ait conscience. C'est le cas des photos célèbres. Et d'ailleurs, dont le souvenir est parfois fort différent de l'image d'origine, comme je m'amuse souvent à le constater.Quote:
Originally Posted by Vast
je ne parlais pas seulement de la photo en question, mais d'une manière plus générale.Quote:
Originally Posted by cavalier
pour le reste, c'est un vaste débat : moi aussi j'ai commencé à apprécié Andreas Gursky seulement après avoir vu ses photos "en vrai", du genre en 2x3m, voire 4x6m, heureusement que la salle était assez grande pour pouvoir reculer...:D
mais je pense qu'il est aussi tout à fait possible d'apprécier une photo sur un écran et même s'en approprier, sans forcement la regarder 136 fois...
après, les goûts et les couleurs... j'ai beau écouter Pierre Henry 10 fois, ça me fait toujours mal à l'oreille... :D
oui et non....Quote:
Originally Posted by Vast
Je suis neophyte sur ce blog , incapable de juger le coté technique de ce que j'y trouve , je me contente donc de dire que j'aime telle photo dans une série, et pourquoi. Je ne me prononce pas sur celles que je n'aime pas !
Par contre , quand je soumets une image à votre jugement, ce que j'attends, avant tout , ce sont des remarques techniques et des critiques.
Bien sur, cela ne gache rien, quand on reçoit des compliments, mais, pour moi, cette photo est belle, sinon, je ne la posterais pas !
Philippe.
Le positionnement dans l'espace n'est pas le même, et la mise en lumière non plus.Quote:
Originally Posted by mouzhik
Oui, on peut apprécier une photo sur un écran mais cela reste un regard minimaliste et faussé par le retro éclairage de l'écran.
C'est le même rapport avec la Musique, il y a le CD que tu écoute chez toi, et la performance Live… le premier te donne l'envie, la deuxième te la fait vivre…
Phil
c'est évident ce que tu viens de dire et je ne peux pas le nier, mais ça reste quand même assez puriste comme approche.Quote:
Originally Posted by Philsogood
dans la vie il faut faire des concessions : quand je peux, je vais au resto, mais parfois c'est aussi du Picard...:D