Les boitiers progressent-ils plus vite que les objectifs?

[martinone]

Nouvelles fonctions,montée en isos...

[DB.]

Stabilisation, traitement du verre, moteurs ultra son....

[ishoot]

Bien sûr que les boîtiers progressent plus vite que les objectifs et ce pour plusieurs raisons dont certaines purement économiques.

Les boîtiers c'est de l'électronique, du logiciel et de la mécanique.
Dans le monde de l'électronique tout évolue très vite tant pour les capteurs (sensibilité, définition, structure) que pour les processeurs (DIGIC pour Canon). Pour Canon (comme pour Apple, Samsung, ...) il y a intérêt à faire évoluer tout cela le plus rapidement possible pour faire des économies d'échelle (donc tirer les prix vers le bas) et apporter quelques améliorations (sensibilité, performance AF, rafale, ....)
Nous sommes dans le monde de la production grand public avec toutes ses contraintes commerciales

Les objectifs c'est avant tout une formule optique, de la mécanique de précision et un process de fabrication long et coûteux.
La conception d'un objectif n'est pas un processus simple pour arriver à un résultat parfait.
La réalisation des outillages pour les lentilles et les futs/bagues/.... coûte une fortune
Le cycle de fabrication est très long. Si pour les lentilles plastique, le cycle de fabrication est relativement simple et la lentille est bonne ou mauvaise en fin de ligne, il n'en est pas de même pour une lentille en verre (ou fluorite) qui passera des semaines, voire des mois en polissage, dépôt de couches optiques minces, test ....
Pour les objectifs, il s'agit d'un retour sur investissement et lorsque Canon (ou un concurrent) tient un bon produit il n'est pas question d'arrêter au bout de trois mois.
Pour des objectifs d'entrée de gamme on peut s'attendre à des renouvellement plus fréquents (exemple du 18-55) mais pour d'autres tels que le 24-70 il restera disponible pendant des années sans connaître d'évolution significative.
Là on est dans le monde du retour sur investissement.

[Maxxx2000]

ishoot a bien résumé

[DB.]

ishoot a bien résumé

+1

mais ne pas oublier le côté marketing: j'ai dans mon entourage de nombreuses connaissance que je qualifie ironiquement de SDF (Sans Difficulté Financiere), qui sont prêts à mettre plusieurs centaines d'euros dans un boîtier parceque celui-ci permet quelques millions de pixels supplémentaire, ou quelques images de plus par seconde... Ce sont des chiffres faciles à intégrer pour le consommateur Lambda (qui assure de gros des ventes)....

par contre dès qu'on vient à parler objectif, tout ce petit monde ne connaît que la notion de range de zoom, et toute notion de Piqué, de précision d'AF, d'ouverture, etc... n'est pas connu de ce genre de consommateur qui se satisfait souvent de l'objectif du kit...

Je me souviens avoir passer plus d'une demi-heure avec un possesseur de Nikon D300s qui ne comprenait pas pourquoi je préférais mon 17-50 F2.8 à son 18-270 F3.5-6.3, tout deux de chez tamron car pour lui un zoom x15 était forcément mieux que mon zoom x3....!!!!!

DB.

[lannick]

Je peux prendre un exemple personnel :

J'ai acheté en 2005 un bridge Konika-Minolta très bon à l'époque. J'avais vraiment cherché.

Et bien ce "dessus du panier" de l'époque ne monte qu'à 360 iso pour 5M Pixels !

Bilan des courses : Sans flash, il est impossible de faire une photo de répétition dans une salle de théâtre, même avec un peu d'éclairage de scène.
Sans compter que le viseur électronique N/B doit faire 20x20 pixels avec un scintillement de boite de nuit.

Pourtant la partie optique est excellente et ne démériterait pas du tout dans un bridge de 2013. Ouverture constante à 2.8 je crois (je ne l'ai pas sous la main).
Sans compter que le viseur électronique N/B doit faire 20x20 pixels

En clair, s'il n'est utilisable que de jour avec une belle luminosité, c'est uniquement de la "faute" à sa partie électronique !

Maintenant je prends des photos à 3600 iso sans aucun problème avec le 650D.

[SRT100]

Je dirais plutôt que les deux éléments ne progressent pas au même rythme.

Galilée utilisait déjà la lunette au 17e siècle. La photographie n'est apparue qu'au 19e alors que la camera existait déjà à l'usage des peintres.
L'optique a donc un peu d'avance. De plus, l'optique n'a pas subit le passage récent de l'argentique au numérique comme une remise à zéro. Les acquis sont restés.

Normal donc aujourd'hui que les boîtiers évoluent plus vite pour rattraper leur retard.

Nous sommes cependant dans ce que j'appellerais un sommet de courbe. Les boîtiers et optiques arrivent à une apogée. Il ne faut pas s'attendre à des progrès aussi importants que précédemment. Heureusement pour les investisseurs. Le témoignage de Iannick en dit long sur l'obsolescence rapide des modèles des dix dernières années.

[Ldo]

Ils progressent....mais ça ne fait pas forcément faire de plus belles photos...
J'ai encore vu aujourd'hui des clichés fait au 10D, et ben je me suis pris une claque avec mon 5D III qui a la direction assisté, radar de recul, clim bizones et que sais je encore...
C'est toujours sympa de "geeker" sur la technologie, mais pour de la photo pure, je pense qu'il ne faut surtout pas se focaliser là dessus, ça peut faire dépenser des sous pour rien...et je sais de quoi je parle!

[Fredo_45]

Le boitier n'est qu'une péloche évolué, la base n'a pas beaucoup évolué depuis l'argentique. Il est plus bourré d'électronique, la meilleur intégration et la puissance de calcul augmentant, il devient plus performant, mais le tout sans une bonne optique ne sert a rien. L'optique évolue moins vite, les bon qualitatifs coûtant un bras pour les opticiens, mais une optique de très haut niveau d'il y a 10 ans, 20 ans reste toujours une très bonne optique.

Après l'évolution n'est pas inexistante sur les objectifs. La motorisation évolue, les formules optiques, la stabilisation. Le poids aussi sur les grands blancs (A grand renfort de composite et de titane ...)