Raw ou Jpeg ?....

[Vynz100]

Le raw est convertible à volonté en jpeg...avec des réglages différents. Par contre la visionneuse window est moyenne. Perso je shoote toujours en raw, je me soucie jamais de la balance des blancs. Les fichiers sont plus lourds mais on s'y retrouve grandement

Pareil. Beaucoup plus de latitude en post-production, notamment la balance des blancs dans des endroits difficiles (lumières artificielles).

avant je faisais tout en jpeg mais ça c'était avant maintenant raw+jpeg

Pas contre je n'ai jamais compris l'intérêt, il y en a pour quelques secondes à modifier les images de Raw à Jpeg, et ça fait le double de fichiers à manipuler et stocker...

[casterman]

Pas contre je n'ai jamais compris l'intérêt, il y en a pour quelques secondes à modifier les images de Raw à Jpeg, et ça fait le double de fichiers à manipuler et stocker...

L’intérêt c'est par exemple de pouvoir visionner ces clichés même si on a pas de dérawtiseur ou codec par exemple, ou de les donner à un pote aussitôt la prise qui ne voudra pas s’embêter à passer par un logiciel.

[Max160]

L’intérêt c'est par exemple de pouvoir visionner ces clichés même si on a pas de dérawtiseur ou codec par exemple, ou de les donner à un pote aussitôt la prise qui ne voudra pas s’embêter à passer par un logiciel.

Bah oui mais les images partagées ne sont alors pas finalisées... En plus, elles pèsent lourd dans ce cas pour des images pas finies alors qu'il est possible d'exporter des photos de taille adaptée à la situation à partir du fichier RAW.


Personnellement, ça me gêne beaucoup de partager des photos qui ne sont pas développées. Je le perçois comme une dégradation de mon travail.

Pour moi, une photo ce n'est pas qu'appuyer sur le déclencheur, c'est une chaîne incompressible : choix de la focale, du cadrage et de la composition, choix des paramètres de prise de vue, prise de la photo, développement/traitement de la photo sur ordinateur, export de la photo traitée avec les paramètres correspondant à l'usage final et en fonction des paramètres de cet usage (visionnage web, impression, diaporama).

Donc j'utilise uniquement le RAW (depuis le début) et je partage les photos lorsque j'ai eu le temps de les traiter (même s'il y a pas mal de délai). Je privilégie la qualité à la rapidité.


Après, je comprends aussi que d'autres personnes soient moins exigeantes et n'aient pas envie de faire de post-traitement. Cependant, si on ne garde que les .jpg, on se coupe de toute possibilité ultérieure de reprendre les photos déjà prises. Et c'est bien dommage car il y a souvent de bons souvenirs dans la photothèque.

Il faut aussi penser à l'évolution des logiciels... Les progrès font qu'on peut reprendre des anciennes photos avec une meilleure qualité quelques temps plus tard, d'autant qu'on a généralement également progressé sur la technique de traitement dans le même temps.

Certaines photos se prêtent bien à des traitements complètement différents (couleur, noir et blanc, traitements croisés, etc...). Idem, pas de souci si on a le RAW, on peut faire autant de versions que l'on souhaite alors qu'avec le jpg...

Enfin, rien n'oblige non plus à passer beaucoup de temps à traiter les fichiers RAW. Il est possible de simplement exporter les photos en jpg à la taille souhaitée sans toucher aux curseurs.

[SRT100]

Personnellement, ça me gêne beaucoup de partager des photos qui ne sont pas développées. Je le perçois comme une dégradation de mon travail.

Pour moi, une photo ce n'est pas qu'appuyer sur le déclencheur...

Si tu le dis "Personnellement", alors oui. Parce que ce ne peut être une généralité.
Au temps de la dia, pas question de faire de la post-prod. Les photographes étaient-ils si mauvais?
Les photographes d'aujourd'hui peuvent surtout photographier n'importe comment pour retoucher ensuite, c'est un non-sens.

Par contre, et j'ai eu le cas, le RAW peut sauver un reportage. Une grosse erreur de balance des blancs par exemple est facilement rattrapable. En jpeg, impossible. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle je tire tout en RAW+jpeg et ne retouche que les images qui le nécessitent. Mais une image mal exposée est difficile à rattraper.

[Max160]

Si tu le dis "Personnellement", alors oui. Parce que ce ne peut être une généralité.
Au temps de la dia, pas question de faire de la post-prod. Les photographes étaient-ils si mauvais?
Les photographes d'aujourd'hui peuvent surtout photographier n'importe comment pour retoucher ensuite, c'est un non-sens.

Par contre, et j'ai eu le cas, le RAW peut sauver un reportage. Une grosse erreur de balance des blancs par exemple est facilement rattrapable. En jpeg, impossible. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle je tire tout en RAW+jpeg et ne retouche que les images qui le nécessitent. Mais une image mal exposée est difficile à rattraper.

Le développement a aussi une grande importance en argentique et permet également des ajustements.

Sans compter que des retouches sont aussi possibles...


D'ailleurs, je n'ai pas parlé de retouche dans mon message précédent mais de développement ! La nuance est de taille, on ne parle pas de la même chose. Je retouche rarement tandis que j'ajuste systématiquement mes photos.


Et j'ai encore moins écrit que les photographes étaient plus mauvais du temps de l'argentique... Je pense même le contraire vu que le coût des films incitait sans doute à plus de réflexion avant de déclencher. Les photographes étaient sans doute aussi (en proportion) mieux formés aux règles académiques.


Bref, le post-traitement n'a rien de nouveau, tout ceci se faisait déjà en argentique avec certes moins de facilité. Autant profiter des outils actuels pour tirer le meilleur parti de nos photos.