Rachat matériel suite à cambriolage

[Max160]

J'ai déjà eu le 35 2 ZE, je ne l'ai pas trouve extraordinaire. le Canon f2 premier du nom était aussi bon, voire meilleure.

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, je ne peux pas te laisser écrire ça !

Le rendu d'image du Zeiss est quand même bien supérieur (je ne parle pas du piqué, je parle bien de rendu d'image : bokeh, micro-contraste, ...).


C'est d'ailleurs marrant car je trouve que le 85 mm Zeiss met une bonne claque au 135L en terme de rendu d'image, ce qui m'a beaucoup surpris car le 135L est partout cité en référence alors que le 85 ZE est plutôt confidentiel et les rares avis à son sujet sont assez partagés. Je sais, les focales sont différentes donc la comparaison n'est pas vraiment correcte mais j'ai réellement ce sentiment en passant des photos prises avec l'un et l'autre dans un même contexte. Celles prises avec le Zeiss ressortent tout de suite (plus de contraste, plus d'impression de volume, un bokeh plus plaisant à mes yeux, des noirs plus profonds).

Et encore, je n'ai pas essayé le récent 135 mm Zeiss qui offre des résultats encore meilleurs et plus esthétiques d'après ce que j'en ai vu et lu… Les tests sont unanimes pour reconnaître sa quasi-perfection et les images qui en sortent sont impressionnantes.

Quand on dispose de temps, il est effectivement facile de faire la MaP en manuel, par contre en déplacement, en trek, c'est beaucoup moins facile.
Donc autant le 21 ZE est facile a utiliser, les autres focales beaucoup moins.

Je ne vois pas vraiment pourquoi le 21 mm serait plus facile à utiliser que les autres focales, j'ai même tendance à penser le contraire.

Je trouve en effet qu'il est plus facile de faire la MAP avec mon 85 mm qu'avec mon 35 mm pour 2 raisons :
- les plans sont plus éclatés avec la focale plus longue, on voit donc plus facilement lorsque l'on sort de la zone de netteté,
- la course de la bague du 85 mm est plus longue donc plus précise.


Après, nous sommes d'accord que la tolérance est d'autant plus réduite que la focale est longue (donc moins le droit à l'erreur) mais c'est pour moi une chose différente de la précision de visée.

D'ailleurs, ce qui confirme mes pensées, c'est que je trouve extrêmement difficile de voir la zone de netteté avec mon 14 mm Sigma lorsque je l'utilise en manuel (souvent) ou encore avec un 21 mm Leica R adapté que j'ai utilisé pendant quelques mois. A chaque fois, je suis (et/ou j'ai été) obligé de faire pas mal d'allers-retours pour situer la zone nette. Certes, il n'y a pas tout le temps besoin d'une grande précision vu qu'on utilise plus souvent les courtes focales à une faible ouverture mais quand même...

A l'inverse, avec le 300 mm, je vois tout de suite où se situe la zone nette.


Bref, j'ai un avis plutôt contraire de l'opinion majoritaire à ce sujet. Je pense que c'est parce que beaucoup de personnes confondent tolérance et précision.

Après, je suis d'accord que dans la vraie vie et avec les contraintes inhérentes, il est plus facile d'obtenir sans trop s'attarder un résultat qui paraît correct lorsque la PDC laisse plus de tolérance vu qu'il y a plus de marge d'erreur, un petit décalage est ainsi moins gênant. Donc je comprends tout à fait que tu préfères t'orienter vers des objectifs AF pour les focales plus longues.