Question sur le calcul d'exposition, je cherche à comprendre

[briceos]

En gros, le posemètre est programmé pour faire de ton image, une image gris moyen (le fameux gris à 18%), c'est à dire, ni trop claire, ni trop foncé. Il utilise pour cela des calculs savants, mais qui peuvent se tromper (sur la neige ou dans une zone d'ombre par exemple).

Pour ta sous ou sur exposition manuelle, tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu es le soir, et que tu veux retranscrire l'aspect sombre de ta photo, oui il faudra sous exposer car sinon le pose-mètre va poser plus longtemps et on te verra comme en plein jour sur la photo !

[mcog2]

En gros, le posemètre est programmé pour faire de ton image, une image gris moyen (le fameux gris à 18%), c'est à dire, ni trop claire, ni trop foncé. Il utilise pour cela des calculs savants, mais qui peuvent se tromper (sur la neige ou dans une zone d'ombre par exemple).

En effet, j'ai pris des photos à la tombée de la nuit, il y avait un ciel bleu foncé pas encore noir. sur les photos, le ciel est bleu , et non bleu foncé.

Cela explique, pourquoi, lors des iluminations de noel, on a des photos, dont le noir est éclairci et des lumières sous les néons comme en plein jour (j'exagère).

Une fois que l'on a compris cela, j'en déduis que le fait de caller l'histogramme à droite, est dans ce cas une belle erreur, car on augmente la lumière sur la photo, ainsi que le bruit. On s'écarte donc de la réalité (si on souhaite la respecter)

De plus, cela renforce encore plus le fait de faire du RAW (qui reconnaissons le sera peut etre d'éja faussé en expo, mais plus facile à rattraper)

N'hésitez pas à me contredire, car ce sont des déductions purement personnelles,

Merci encore pour les précisions.

Olivier

[gparedes]

(*1) En effet, j'ai pris des photos à la tombée de la nuit, il y avait un ciel bleu foncé pas encore noir. sur les photos, le ciel est bleu , et non bleu foncé.

Cela explique, pourquoi, lors des iluminations de noel, on a des photos, dont le noir est éclairci et des lumières sous les néons comme en plein jour (j'exagère).

Une fois que l'on a compris cela, j'en déduis que le fait de caller l'histogramme à droite, (*2) est dans ce cas une belle erreur, car on augmente la lumière sur la photo, (*3) ainsi que le bruit. On s'écarte donc de la réalité (si on souhaite la respecter)

De plus, cela renforce encore plus le fait de faire du RAW (*4) qui reconnaissons le sera peut etre d'éja faussé en expo, mais plus facile à rattraper)

Ici sont tes erreurs :

1) cela explique en effet que le ciel n'est pas de la bonne couleur, oui mais personne ne dit qu'il faut le laisser ainsi, à toi de le remettre à un niveau qui te rappelle ce que tu as vu. Une bonne expo en numérique ne veut pas dire quelle doit être identique sans retouche à ce que tu as vu, certes cela est possible mais avec des désavantages de taille.

2) c'est pas une erreur bien au contraire, mais demande d'en ajuster le positionnement avec un signal bruit bien meilleur

3) Augmenter la lumière est justement le meilleur antibruit. Pour cela testes ceci : met toi à 1600iso et prend une photo de quelque chose assez clair avec quelque chose proche d'assez sombre, en vaillant à que la photo ne soit pas cramé et regarde sur ton écran en zoomant ou se situe la zone la plus bruité. Vois tu du bruit dans les zones claires ? et dans les parties sombres ? Dingue non ? En effet les zones claires peu ou pas de bruit même à ISO élevé (et plus clair elle sont moins y en as) Donc plus d'expo = moins de bruit. Une sous expo importante de 1 ou 2 IL donne une sensation de 2 ou 4 fois plus d'ISO.

4) l'expo n'a rien à voir avec le format de sortie. La seule chose qu'on peut dire est que le permet permet une récupération des hautes et basses lumières plus importantes, entre autres à cause ou grace au fait qu'il s'agisse d'un format 16bits et non compréssé, là ou le JPEG est du 8bit (plus de tons utile qui en les modifiant les perd plus rapidement et viennent à manquer) et compressif avec perte.

Voilà j'espère que tu y vois un peu plus clair dans les erreurs

[mcog2]

Ok,
Si je résume bien, d'une autre façon, ne pas hésiter à sur ex un peu, puis de redescendre l'expo sur un soft de derawtisation et obtenir une luminosité souhaitée avec un minimum de bruit.

@+

Olivier

[gparedes]

Ok,
Si je résume bien, d'une autre façon, ne pas hésiter à sur ex un peu, puis de redescendre l'expo sur un soft de derawtisation et obtenir une luminosité souhaitée avec un minimum de bruit.

@+

Olivier

Disons que dit d'une autre manière, que bien exposer en numérique ne permet pas toujours de faire que bord droit et gauche de l'histogramme puisse contenir des tons, et comme à droite il contient bien plus de nuances autant capturer celles ci, cad que si vous devriez vous gourrer de 1IL faite le vers la droite plutôt que vers la gauche.
De plus l'histogramme et image montré sur votre apn est le JPEG de la vignette du RAW, cad que si celui ci contient quelques clignottement il est fortement probable qu'il n'y en ai pas du tout sur le PC, donc vous avez une marge d'erreur lorsque vous voyez quelques clignottements, certes on n'ira pas jusqu'à cramer de trop quand même, mais la récup de petites zones cramés ici et là ne se verra pas du tout au final

Le meilleur rapport signal bruit est obtenu lorsqu'on expose ainsi. Alors certes à 100ISO se tromper n'a pas de graves conséquences, mais sous exposer à ISO 800 et plus est dramatique quand au rendu final

++

[mcog2]

Trés clair,
Merci,
@+
Olivier

[mcog2]

Question annexe : Que conseillez vous ?
Histogramme lumière ou RVB ?

Merci,

@+

Olivier

[mcog2]

Question annexe : Que conseillez vous ?
Histogramme lumière ou RVB ?

Merci,

@+

Olivier