Vol de photos ou pas ?!

[kagou]

En souhaitant que ce sujet ne parte pas en troll

Que penser du fait que les photos que l'on publie sur une gallerie librement accessible et à la vue de tous soient reprisent ailleurs (faire un fond d'écran, illustrer un article etc...) ?
Ces photos n'étant pas dans leurs dimensions d'origines (1024 au plus).

Bien sur, en a beau préciser que ce sont nos photos, quelles nous appartiennent etc etc. Mais bon les exposer en version dégradée sur le net revient à les publier et à les faire circuler. Dès lors il ne faut pas s'étonner quelles servent, voir même il faudrait s'en féliciter. (sauf bien sur si il y a une exploitation commerciale qui en est fait).

Bref, personnellement je recommande à ceux qui veulent un poil être reconnu de systématiquement apposer un logo/signature sur les photos montrées. Mais de ne pas prendre la mouche si vous retrouvez vos photos ailleurs sur le net. Le net vit par une circulation de l'information et des médias.

Qu'en pensez vous ?!

[clem67]

perso je pense que le respect du travail de chacun est primordial. Je n'ai rien contre le fait qu'on utilise une de mes photo sur un autre site, cependant j'estime que le bon sens du "voleur" le mènera vers mon adresse email avant, en me demandant simplement si il peut l'utiliser sur son site. Par contre à des fins commerciales, surement pas... le matériel coute suffisement cher pour qu'on puisse laisser d'autre encaisser l'argent sur notre dos... donc ça en général je ne laisse pas passé... aussi peu souvent que ça a pu m'arriver...

[kagou]

Je suis dans le cas où, modérateur d'un forum on s'est fait engueuler parceque une photo d'un gars avait été utilisé dans un des post. Par chance la photo était directement liée depuis le site du photographe donc aucun doute. On s'est excusé et le billet supprimé.

Mais si cela n'avait pas été le cas ?! Je vois une photo arriver, sans logo/marque/signature/données EXIF ou autres montrant que cette image appartient à quelqu'un et bien je peux rien faire.
Si vous faites une photo et que vous la mettez en pature sur le net c'est que vous acceptez qu'elle circule, qu'elle soit vue, alors tagguez la, mettez lui une signature et tout le monde sera content.

Non ?!

[clem67]

mettre en ligne sur le net est pour partager et non pour copier... après ça tiens du "cleptomanisme" (ça se dit ça?!)... si on ne peut pas circuler sur un site sans avoir l'envie de piquer des photos... autant arrêter tout tout de suite.
une signature sur une photo c'est vite enlevé et de plus, si c'est pour mettre des photos en ligne qui sont super compressées, ça n'a aucun interêt... personne ne veut voir de "tas de pixels"...
en général les photos sont toutes signées chez les photographes exposant, mais afficher des images sur une galerie ne signifie pas libre à la circulation... il faudrait un peu respecter le travail de chacun...
comme je l'ai dit avant, tant que ce n'est pas à but commercial, à partir du moment qu'on me demande gentillement, je suis pret à fournir des photos, même avec un format un peu plus grand... mais quand on abuse... voila

ça serait bien qu'il y ait plus de monde sur ce post, car j'aimerais entendre l'avis d'autres photographes à ce sujet...

[DarkFab]

Moi j'ai recemment eu par gentillesse des photos du Rally de Monte Carlo au format 1200px en largeur par un gentil forumeur.
C'était juste pour mon fond d'écran du boulot, et à mes collegues de "boulot" je leur est expliqué oû j' avais eu ces 2 superbes photos, sur EOS NUMERIQUE.

J'avais aucun interet a leur raconter qu'en un Week End, j'étais allé au sud de la france pour leur montrer juste 2 photos d'un superbe rally.

Soyons resonnables...non.

DF

[PhB]

En souhaitant que ce sujet ne parte pas en troll

Que penser du fait que les photos que l'on publie sur une gallerie librement accessible et à la vue de tous soient reprisent ailleurs (faire un fond d'écran, illustrer un article etc...) ?
Ces photos n'étant pas dans leurs dimensions d'origines (1024 au plus).

Bien sur, en a beau préciser que ce sont nos photos, quelles nous appartiennent etc etc. Mais bon les exposer en version dégradée sur le net revient à les publier et à les faire circuler. Dès lors il ne faut pas s'étonner quelles servent, voir même il faudrait s'en féliciter. (sauf bien sur si il y a une exploitation commerciale qui en est fait).

Bref, personnellement je recommande à ceux qui veulent un poil être reconnu de systématiquement apposer un logo/signature sur les photos montrées. Mais de ne pas prendre la mouche si vous retrouvez vos photos ailleurs sur le net. Le net vit par une circulation de l'information et des médias.

Qu'en pensez vous ?!

Oui, je suis assez d'accord, surtout qu'une signature peut etre ajoutée avec style, mais pour les anxieux (une photo ca se retaille tbien), il y a la solution du Watermark et autres Digimarc ...

[Hisaux]

Personnellement, mes photos sont trop moches pour qu'on me les volent

Sinon, je pars du principe qu'internet reste un espace libre et que l'on ne peut contrôler qui "volent" ou "empruntent" quoi. Donc, les photos que je mets "à disposition" sur le net sont "libres". Enfin c'est un avis d'amateur, si un jour je passe professionnel, je pense que je protègerai un peu plus mes fichiers

[TNK]

Si qqun "emprunte" des photos comme fond d'écran, pas de soucis. Si un journal ou un site en utilise sans l'accord de l'auteur alors pan sur le bec: il y a des lois en France, en Europe et dans de nombreux pays pour protéger les auteurs et leurs oeuvres. J'ai indiqué "All photos are copyrighted and may not be reproduced or distributed without the expressed, written consent of the photographer" sur Pbase, ce que je conseille à toute personne mettant en ligne son "oeuvre" (au sens juridique)

[Hisaux]

Je ne connais que très peu les lois sur la propriété intellectuelle, mais je ne sais pas si une telle phrase puisse te protéger de la publication d'une de tes photos dans un magazine. Elle est plus là pour faire peur... Enfin, je ne suis pas juriste

[TNK]

Je ne connais que très peu les lois sur la propriété intellectuelle, mais je ne sais pas si une telle phrase puisse te protéger de la publication d'une de tes photos dans un magazine. Elle est plus là pour faire peur... Enfin, je ne suis pas juriste

Si la mention existe, qu'un magasine te pique tes photos, tu as de bonnes chances de récupérer quelque rémunération et dommage
Elle évite que des professionnels fassent leur marché gratuitement pour ensuite s'en tirer par un "on savait pas que c'était protégé, rien n'était indiqué" qui marche hélas assez souvent quand un "petit" se fait piquer par un "gros".
Une mention de ce genre montre simplement à des professionnels qu'une entente est possible, mais pas le pillage.

[LeCelte]

Moi j'ai mis ça sur ma page d'accueil, ça vaut ce que ça vaut ...

Vous trouverez ici une séléction de quelques photos que j'ai réalisé depuis octobre 2004, date à laquelle j'ai plongé dans le monde de la photo numérique. Si certaines d'entre elles vous ont touché, envoyez-moi un petit mail pour m'en faire part : yann.lemarie@free.fr. Les images de ce site sont au format 800x600, si vous souhaitez en obtenir une version de meilleure définition pour par exemple, un fond d'écran ou encore une reproduction papier, s'il s'agit d'un usage non professionel, je me ferai un plaisir de vous les envoyer. Ces images ne sont pas libres de droits, cela signifie que vous n'êtes pas autorisé à les utiliser sans mon accord.

[stanp]

Moi j'ai mis ça sur ma page d'accueil, ça vaut ce que ça vaut ...

Ca a le mérite d'être clair.

Je vais jetter un peu d'huile sur le feu ... Êtes vous sûrs de possèder tous les droits sur vos photos ? Exemple autorisation de diffusion des personnes représentées etc. ....
On s'empresse toujours de préserver ses intérêts mais on pense parfois un peu moins à ceux des autres. Que peuvent demander les organisateurs d'une manifestation où les photos ont été prises ? Les gestionnaires d'un parc zoologique ? Et que sais je encore

[The Hooligan]

euh ... moi c'est pareil.
mes photos ne sont pas assé classe pour qu'on veuille me les piquer.
apres, c'est sur que si on utilise une photo pour un site ou un magazine... même un gratuit, ça ne me plait pas.
la moindre des choses, c'est de demander l'autorisation.
si c'est pour juste l'avoir à porté de main pour sa collection perso, why not!?

je suis disquaire, je me bat déja tout les jours avec une tonne de "reulouds", qui passent leur temps à noter sur le bloc-note de leurs telephones portable les titre et l'artiste de chansons qu'ils écoutent sur les bornes d'écoutes.
pour qu'ils aillent les acheter en prix vert à la ****, ou pire, les downloader sur le net...
c'est pas pour qu'on me pique mes "tofs" n'importe comment =)

mais bon, pas de stress, comme le dit Karl Lagarfeld, la copie et le plagia, c'est le debut du succes...

Paix.

[ptit_lutins]

Ca a le mérite d'être clair.

Je vais jetter un peu d'huile sur le feu ... Êtes vous sûrs de possèder tous les droits sur vos photos ? Exemple autorisation de diffusion des personnes représentées etc. ....
On s'empresse toujours de préserver ses intérêts mais on pense parfois un peu moins à ceux des autres. Que peuvent demander les organisateurs d'une manifestation où les photos ont été prises ? Les gestionnaires d'un parc zoologique ? Et que sais je encore

Etant photographe et reponsable d'une association de journalisme, je peux te répondre à cette question, il s'agit en fait d'un accord trilatéral. Trois parties sont concernés, le photographe, les organisateurs, les artistes. Arrangez-vous toujours pour avoir une autorisation écrite de chaques personnes concernés. Bien sûr vous n'allez voir Sardou en personne pour lui demander l'autorisation, c'est son attaché de presse qui se met en accord avec les organisateurs, et les organisateurs avec vous.

A savoir pour tous, si vous prennez la photo d'un immeuble, et que vous l'utilisez à des fins commercial, l'architecte peut vous poursuivre en justice, si vous ne lui avez pas demander l'aurisation de diffusion. Il y a un article de 60 Millions de consommateur qui explique très bien tout ça quelqu'un veut-il que je le scan et le met à sa disposition ?

[Viktor]

DR.
Suffit de noter DR (droits réservés) à la place de (C) untel, et d'attendre.
Si on se fait prendre, il n'y a qu'a régler la facture au tarif, le risque n'est pas grand....

Il ne sert a rien de mettre un copyright sur ou sous les photos, avec ou sans leur utilisation par des tiers sans autorisation ou rétribution est interdite.

[domino]

Mes deux centimes sur un point.
Il y a certes de vilains moutons noirs dans toutes les professions, mais penser que la presse parcourt le net pour voler des photos de photographes amateurs relève du fantasme.

[TNK]

Mes deux centimes sur un point.
Il y a certes de vilains moutons noirs dans toutes les professions, mais penser que la presse parcourt le net pour voler des photos de photographes amateurs relève du fantasme.

Oui, bien sûr, et 541.000.000 de réponses dans Google avec les mots clés "photo copyright" c'est aussi de l'illusion.
Informer qu'une image, d'amateur ou de professionnel (quelle différence d'ailleurs du point de vue des droits d'auteur) n'est pas libre d'emploi, relève de la simple information.

[kagou]

...
mais bon, pas de stress, comme le dit Karl Lagarfeld, la copie et le plagia, c'est le debut du succes...

Exactement.

...Il y a un article de 60 Millions de consommateur qui explique très bien tout ça quelqu'un veut-il que je le scan et le met à sa disposition ?

Si tu en as le droit volontier :angel_not

Pour recentrer le débat, et comme je l'ai dit précédemment. Les photos "empruntées" le sont à des fins NON commerciales. Car on comprend bien que dans ce cas là il y a vol.

Par analogie, j'invente une blague. Je la raconte lors de mon passage à la TV lors du super bowl (c'est un exemple) à des millions de millions de téléspectateurs sans dire qu'elle est de moi. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de la faire suivre et de la modifier, MÊME si vous arrivez à prouver qu'elle est bien de vous.

Lorsque l'on diffuse des photos (sur le net dans notre cas), sans protections particulières, cela sous entend qu'on met en libre disposition ses photos. On les mets pour qu'elles soient vues par le maximum. Sinon on mets un mot de passe pour sa famille et ses proches. Si on veut les montrer on accepte que quelqu'un d'autre les fassent passer à quelqu'un d'autre etc. et donc ne rien controler (tant qu'un usage commercial n'en est pas fait).

Nota : on a beau écrire un petit texte disant que les photos ne doivent pas être reprises, je signalerai juste qu'on peut arriver directement sur une image par un moteur de recherche et donc zapper complètement les texte desciptif etc. Alors si rien n'est marqué sur l'image elle même (je parle de logo/signature et pas de watermark ou autre trucs cachés)...

[stanp]

Etant photographe et reponsable d'une association de journalisme, je peux te répondre à cette question, il s'agit en fait d'un accord trilatéral. Trois parties sont concernés, le photographe, les organisateurs, les artistes. Arrangez-vous toujours pour avoir une autorisation écrite de chaques personnes concernés. Bien sûr vous n'allez voir Sardou en personne pour lui demander l'autorisation, c'est son attaché de presse qui se met en accord avec les organisateurs, et les organisateurs avec vous.

Ce qui prouve à mon sens qu'il faut bien faire attention où on met les pieds. Certes ça ne doit pas être agréable de voir son "travail" pillé sur le net. Mais ça reste pour beaucoup d'entre nous une pratique amateur et le but de la mise en ligne est bien de partager et de diffuser le fruit de sa passion Je pense que c'est un risque qu'il faut accepter de prendre lorsque l'on publie ses images. Ensuite si on veut se lancer sur le terrain juridique et faire valoir ses droits d'auteur il faut soigneusement choisir les photos publiées car comme le démontre Ptit_lutins le droit à l'image peut parfois être complexe. Il me semble à ce sujet que Plisson (ou un autre) avait eu quelques ennuis à propos d'une photo où figurait une vieille maison sur un ilot (propriète privée)

[Cédric Girard]

Que l'on mette ou pas les mentions de copyright n'a strictement rien à voir, la loi FRANÇAISE est claire à ce propos : du moment que l'on est l'auteur d'une photo, on est propriétaire de ses droits d'utilisation, point barre !

Bon évidemment, si un webmaster togolais vous chourave une photo pour la mettre sur son site, il y a peu de chances que vous aboutissiez (s'il est de mauvaise foi) à un dédommagement.


Si le malvenant est établi en France, la loi est très claire à ce propos (et les cas de jurisprudence sont TOUJOURS en faveur du photographe !)

Déjà rien que l'article 121-1 du Code de la propriété intellectuelle, OBLIGE la personne utilisant une photo à apposer le nom de l'auteur à proximité de cette photo (quel qu'en soit le support !) sauf accord tacite de l'auteur.

Pour ma part je limite mes photos à 600x400 pixels (ce qui limite les possibilités de repiquage au web...) mais sans signature : je ne veux pas tomber dans l'excès, les personnes visitant mon site viennent voir des photos, pas des signatures ou des watermarks :angel_not (mais comme on dit : y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, peut-être qu'un jour j'y passerai !)



Un livre : "Reproduction interdite ?" d'Emmanuel Pierrat ; à lire absolument !

[TNK]

Par analogie, j'invente une blague. Je la raconte lors de mon passage à la TV lors du super bowl (c'est un exemple) à des millions de millions de téléspectateurs sans dire qu'elle est de moi. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de la faire suivre et de la modifier, MÊME si vous arrivez à prouver qu'elle est bien de vous.

Il faut se renseigner un tout petit peu sur le cadre général de la Propriété Intellectuelle...

Diffuser publiquement une "oeuvre" (à la télé, dans un journal, une revue scientifique, etc.) SANS avoir pris les précautions qui permettent de protéger ses droits, revient à avoir mis son "oeuvre" dans le domaine public. Par exemple, publier un résultat scientifique oun technique dans une revue empêche de prendre un brevet ensuite

Lorsque l'on diffuse des photos (sur le net dans notre cas), sans protections particulières, cela sous entend qu'on met en libre disposition ses photos. On les mets pour qu'elles soient vues par le maximum. Sinon on mets un mot de passe pour sa famille et ses proches. Si on veut les montrer on accepte que quelqu'un d'autre les fassent passer à quelqu'un d'autre etc. et donc ne rien controler (tant qu'un usage commercial n'en est pas fait).

Nota : on a beau écrire un petit texte disant que les photos ne doivent pas être reprises, je signalerai juste qu'on peut arriver directement sur une image par un moteur de recherche et donc zapper complètement les texte desciptif etc. Alors si rien n'est marqué sur l'image elle même (je parle de logo/signature et pas de watermark ou autre trucs cachés)...

Non, tu oublies 1 point essentiel:
- nul n'est sensé ignorer la loi

Quand tu trouves une "oeuvre" que tu veux utiliser de manière publique ou commerciale, c'est de ta responsabilité de vérifier que l'eouvre est libre de droits, à condition que:
"l'accès aux informations concernant les droits d'usage soit de même nature que l'accès à l'oeuvre elle même et non disprortionné".

En gros cela signifie que tu trouves une image sur site, tu dois demander au responsable du site, et si les droits ne sont pas explicitement mentionnés, de quel type sont les droits d'usage, mais tu n'es pas obligé d'écrire 2000000 de lettres à tous les photographes que tu connais.
Le fait d'arriver par un moteur de recherche sur une image ne dispense pas celui qui veut se servir de cette image à des fins publiques ou commerciales de se renseigner sur les droits d'usage qui y sont liés.

Enfin, les watermarks et autres ne sont pas destinés à protéger les droits de propriété, mais à donner la preuve que l'on est vraiment propriétaire.

[TNK]

Il me semble à ce sujet que Plisson (ou un autre) avait eu quelques ennuis à propos d'une photo où figurait une vieille maison sur un ilot (propriète privée)

Ce qui est visible DEPUIS UN LIEU PUBLIC peut être librement montré (sauf si on y voit des gens et des activités). Je suis dans la rue et je phoptographie une maison où personne n'est visible, j'ai le droit. Dire que x ou y habite là est par contre répréhensible (vie privée)

[TNK]

Que l'on mette ou pas les mentions de copyright n'a strictement rien à voir, la loi FRANÇAISE est claire à ce propos : du moment que l'on est l'auteur d'une photo, on est propriétaire de ses droits d'utilisation, point barre !

Bon évidemment, si un webmaster togolais vous chourave une photo pour la mettre sur son site, il y a peu de chances que vous aboutissiez (s'il est de mauvaise foi) à un dédommagement.


Si le malvenant est établi en France, la loi est très claire à ce propos (et les cas de jurisprudence sont TOUJOURS en faveur du photographe !)

Déjà rien que l'article 121-1 du Code de la propriété intellectuelle, OBLIGE la personne utilisant une photo à apposer le nom de l'auteur à proximité de cette photo (quel qu'en soit le support !) sauf accord tacite de l'auteur.

Pour ma part je limite mes photos à 600x400 pixels (ce qui limite les possibilités de repiquage au web...) mais sans signature : je ne veux pas tomber dans l'excès, les personnes visitant mon site viennent voir des photos, pas des signatures ou des watermarks :angel_not (mais comme on dit : y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, peut-être qu'un jour j'y passerai !)



Un livre : "Reproduction interdite ?" d'Emmanuel Pierrat ; à lire absolument !

Merci Cédric, parfaitement expliqué, je commençais à me sentir un peu seul à défendre les droits d'auteur et de propriété intellectuelle.

[kagou]

Je vais aller trop loin. Mais cela a le mérite parlant.

Mettre ses photos non signées (signature/logo etc) sur le web est de l'incitation au vol !!

Donc signez les et mettez les en format réduit :angel_not

[stanp]

Merci Cédric, parfaitement expliqué, je commençais à me sentir un peu seul à défendre les droits d'auteur et de propriété intellectuelle.

Il ne faut pas te sentir seul TNK. Je pense que nous sommes plusieurs à être attachés à la notion de propriété intellectuelle, pour preuve la fréquentation de ce fil (déjà 228 affichages). Le problème des textes c'est qu'ils sont inflexibles et s'appliquent dans tous les domaines sans faire de distinction entre oeuvre et oeuvre.
Je m'explique : je suis tout à fait d'accord pour dire buttiner sur le net en faisant enregistrer sous à tire larigo pour se constituer une photothèque ou une sonothèque est répréhensible.
Pour les pros c'est du vol manifeste (équivalent pour moi à sortir d'un magasin avec une litho sous le bras)
Pour les amateurs, qui ne vivent pas de leurs images, c'est une forme de malhonnèteté et de non reconnaissance.
Mais ces textes laissent la porte ouverte à toutes les dérives et à la paranoïa la plus complète. Ainsi le ministère de l'éducation nationale recommande aux enseignants, dès la maternelle, de faire signer aux familles une autorisation de diffusion concernant les oeuvres des élèves. Ce en réaction à des procédures engagées. Exemple : pour être en conformité avec la législation on doit disposer d'un accord écrit avant de lire un texte d'enfant en classe ou d'afficher un dessin au mur, dans le cas contraires les parents peuvent poursuivre l'enseignant. (Pas l'institution qui a ouvert le parapluie avec ses recommandations)
Cet exemple rejoint un peu la blague du superbowl mis a part qu'il est bien réel.
Où va t-on ? :34:

[Cédric Girard]

Je ne suis pas d'accord avec "incitation au vol".

Un voleur est par définition malhonnête ! Celui qui te braque ta voiture le fait exprès, si tu vois ce que je veux dire. Les pauvres excuses du style "ohhh ben c'était tentant, vous voyez !" ne marchent pas devant un juge.

J'ai au moins un cas de jurisprudence d'un AMATEUR ayant "piqué" une photo à un photographe pro sur son site, qui a eccopé d'une amende de 1000€ (!) rien que pour ça. Généralement ça calme tout de suite...

Et dans le cas de sociétés (généralement ce sont des conflits sur les droits d'utilisation) c'est entre 5000 et 10000€ en moyenne de dommages et intérêts (sans compter les compensations)...



Pour le cas explicité par stanp, cela concerne (je pense) la Maison du Gouffre (attention, photo à moi perso, et retouchée en plus puisque les proprios garent systématiquement leur voiture devant la maison pour emm... les photographes !) à Gouermel (dans les Côtes d'Armor - je suis plus certain du nom du village)


Seulement y'a eu jurisprudence en la matière depuis : si la représentation est visible depuis la voie publique, ne porte pas préjudice (moral ou autre) au propriétaire et en l'absence d'oeuvre d'art (comprendre "construction d'architecte" :angel_not ) les proprios ne peuvent plus prétendre à un droit à l'image. Y'a eu un cas récent avec une montagne en Auvergne très récemment (les propriétaires possédaient toute la montagne et ont porté plainte contre un photographe de paysage... Ils ont été déboutés)

[kagou]

Je ne suis pas d'accord avec "incitation au vol".

Un voleur est par définition malhonnête ! Celui qui te braque ta voiture le fait exprès, si tu vois ce que je veux dire. Les pauvres excuses du style "ohhh ben c'était tentant, vous voyez !" ne marchent pas devant un juge...

Pour être en conformité avec l'incitation au vol ce serait plutot :

Je gare ma voiture dans un quartier "chaud" avec les clés dessus. J'aimerai bien connaitre la réaction du juge dans ce cas là. En tout cas la réaction de l'assureur je la connais ;-)

[syn]

Pour le cas explicité par stanp, cela concerne (je pense) la Maison du Gouffre (attention, photo à moi perso, et retouchée en plus puisque les proprios garent systématiquement leur voiture devant la maison pour emm... les photographes !) à Gouermel (dans les Côtes d'Armor - je suis plus certain du nom du village)

Rien à voir, mais la maison, elle est à Plougrescant Les propriétaires ont en effet porté plainte contre une photo parue à échelle nationale, je ne sais plus trop quand, mais dans mes souvenirs ils ont été déboutés. J'ai une photo de cette maison dans ma galerie aussi, mes origines étant par là-bas. Là aussi, la voiture est présente..

[Cédric Girard]

Ah oui zut, Plougrescant (arf, Gouermel c'est pas loin, à côté de Penvenant !)

[ptit_lutins]

Ah oui zut, Plougrescant (arf, Gouermel c'est pas loin, à côté de Penvenant !)

T'as l'air d'en connaitre un rayon toi. :34:

[Cédric Girard]

Ben j'y suis allé en vacances (à Penvenant, chez un ami qui est dans une maison non loin de la plage de Gouermel) fin août 2005 : j'ai quelques restes en tête :clap:


(parce que entre nous : la Bretagne, c'est un véritable labyrinthe !!! La prochaine fois que j'y vais, c'est avec un GPS !!!)

[syn]

C'est clair que si tu cherches un nom en plou, tu n'es pas sorti, mais bon on s'y fait Ceci dit le gps reste un peu futile, il serait bien plus pratique pour s'y retrouver dans Paris.. :p

[PHY]

à Plougrescant est parue dans une campagne de publicité du Conseil Régional de Bretagne en affiche 4m*3m un peu partout en France et même dans le métro à Paris.

Et pour moi, là il y a eu vraiment préjudice. TOUT LE MONDE voulait voir cette fameuse maison et comme celle-ci est accessible à pied et comme vous pouvez le voir sur la photo de Cédric, la cloture est très basse les gens rentrer même dans la propriété (=> en droit c'est une violation de domicile non?). Les proprio ont un peu connu l'enfer (quoique il y a un gouffre pas loin qui a ce nom ou surnom ).

Pour la photo de Plisson, si je me rappelles bien c'est l'ile du Taureau dans la baie de Morlaix, j'ai vraiment du mal à comprendre car l'accès n'est pas aisé. Il faut au moins avoir un bateau ca rà la nage c'est un peu loin. L'Ile n'était qu'une partie du paysage, il n'y a pas eu de campagne de pub, juste un poster... Vraiment incompréhensible.

Au fait c'est quoi digimark, watermark? D'après ce que je comprends DigiMark=signature electronique dans le JPG WaterMark=inscription en filigrane de l'auteur. Existet-il des freeware pour faire du DigiMark ?

[syn]

Sans vouloir entrer dans une polémique, les propriétaires de cette maison à Plougrescant devaient bien s'attendre à quelques "désagréments", vu l'emplacement de l'habitation (et je doute qu'ils y vivent toute l'année).. ce n'est pas le cadre naturel qui est venu s'installer autour mais bel et bien la maison qui a été construite dans ce cadre, et qui de ce fait rajoute une touche incontestable à ce site de toute beauté. J'espère d'ailleurs que le conservatoire du littoral récquisitionnera cette maison si les propriétaires s'en séparent ou passent l'arme à gauche, comme il le fait depuis de nombreuses années sur beaucoup d'autres sites (nombre de maisons en bord de mer ne peuvent plus etre rachetées, et sont détruites au profit de l'aménagement paysager - bien sûr cette maison-là ne doit sûrement pas etre rasée!). Depuis tout petit j'ai fait de nombreuses promenades sur ce site et n'ai jamais vu de gens passant outre le maigre muret qui protège la maison...

[TheZubial]

Que quelqu'un "m'emprunte" une photo sur mon site pour la mettre sur le sien ne me dérange pas du tout, au contraire, ça me fait plutot plaisir et est tout à mon honneur!
Maintenant, ce qui serait correct, c'est que cet "emprunteur" le demande ou au moins renseigne l'origine de la photo en petit sous celle-ci. (et généralement, c'est ce qui se fait)
Croire que des magazines piquent des photos sur le web pour mettre dans leurs pages ... Ca ne devrait pas être un bon magazine ! La qualité de la photo serait sans doute infecte. Les magazines sont très pointilleux sur la résolution de leurs photos ...
Une photo présentée sur le web est juste bonne pour une utilsiation web (ou écran PC). Si vous mettez des photos à 300DPI sur vos pages web, je pense que votre site ne doit pas avoir une réaction d'affichage optimale :o)