Version imprimable
Citation:
Envoyé par URBANQUEST
Sans vouloir te vexer, je ne pense pas que tu sois dans le sujet à proprement dit. On ne demande pas ce qui différencie un bon photographe d'un excellent photographe mais plutôt "qu'est-ce qu'un bon photographe, de nos jours, depuis l'apparition du numérique ?".
A une nuance près que La photographie est un art et qu'il n'existe pas de réel consensus (si on excepte notre éducation culturelle propre a chaque individus -ethnie ?-) qui définie ce qui est correcte ou pas contrairement au monde l'entreprise ou du sport ou un bon travail (même dans le cadres des sportifs ne l'oubliont pas) ne peut être jugé le plus souvent que de manière objective. Soit tu réussi ton objectif, soit tu foires. :)Citation:
Envoyé par URBANQUEST
En photographie: soit c'est en accord avec ta sensibilité artistique et peu importe le nombre de gens qui apprecieront, soit tu recommences.
je sus d'accord avec grisha
soit tu passe a l'action ou soit tu rentre dans une confrerie de masturbation mentale...
ahaha, de un mon message a été compris, de deux ca me permet de rebondir.Citation:
Envoyé par low
Effectivement, la photographie est un art, sans conteste. Mais finalement, si on fait justement la différence entre le bon (consensus) et l'excellent, un chef d'entreprise dôté d'un sens oratoir particulier, un footballeur de génie, ne dépassent-ils pas la limite de l'objectivité....leurs sens particuliers ne vont-ils pas être perçu de manière subjective et donc considéré par certain comme "artiste" dans ce qu'il font....:rudolph:
je suis tordu là....mais finalement le sens même de la question (du fil) l'est aussi....par conséquent très intéressant à débattre....
peu un porte l'avis du vieux photographe du coin qui regrette que le regard du modele ne fuis pas vers le coté gauche de la photo. la photo est tout comme la peinture un exutoire libre et peu importe l'avis.
Mais certains ont parlé de reconnaissance... Quelqu'un qui fait de la photo dans son coin, en ne faisant partager qu'à ses proches peut-il être un bon photographe ? Voire même un excellent photographe ?
c'est une personne qui vit de la vente de ses photos !
non, mais peut être un bon photographe qui s'ignore. Seule la reconnaissance du public à mon avis le permet.Citation:
Envoyé par huetal
Et pourquoi pas, s'il n'est pas à la recherche de la gloire ? Un bon photographe a-t-il forcément besoin d'être reconnu ? Cela donne un vision assez égocentrique du photographe je trouve...
Et bien oui, je ne comprendrai pas pourquoi ça serait incompatible: reconnaissance public et sensibilité artistiques sont deux choses très distincts. ;)Citation:
Envoyé par huetal
Mon avis est que le fond du problème réside dans le fait que la photographie est un art, et cet art a beaucoup évolué ces 10 dernières années avec la technologie.
Ayant fait mon apprentissage sur de l'argentique, j'ai un point de vue sur la photographie axée sur le l'oeil du photographe, avec peu de possibilité de retouche et donc la photo doit être bonne (lumières, contrastes, etc.), pensée, réfléchie (si message) et prise avec parcimonie (et oui pas beaucoup de sous).
la révolution du numérique a apporté le droit à l'erreur, à la retouche "facile".
Je suis passé au numérique, mais je vois la différence, dans mon asso photo, entre "un ancien" qui a une base argentique et "un jeune" qui n'en a pas ou peu : les anciens shottent peu, recadrent peu et reflechissent avant de prendre une photo ; les plus jeunes shootent à tout va sans vraiment réfléchir (en se disant que ça peut faire éventuellement une bonne photo), recadrent et exploitent la photo à l'aide de logiciels.
Maintenant j'avoue que les deux points de vues se valent mais pour moi, le bon photographe est le gars d'abord derrière son appareil, un artiste et surement pas un excité du déclencheur.
Que l'on retouche excessivement ses photos ou pas, je pense que ce qui fait le photographe, c'est la démarche artistique, qu'elle plaise aux autres ou pas.
Après que le photographe publie ou pas ses photos, à mon avis, c'est un choix personnel. J'en connais qui ne publient pas leur photo parce qu'ils ont peur de la critique et pourtant... ils ne sont pas mauvais juste trop exigeants evers eux-même...
...
je sais pas si je suis clair dans mes explications... mais voilà ce que je pense...
:rudolph:
Un bon photographe, c'est comme un bon indien (d'après le général Custer), c'est un photographe mort encore connu !
Sinon, il y a des photographe très connus, d'autres moins, et l'immense majorité connus de leur femme, leurs amis, voir de quelques internautes..
Etre "bon" dans notre société c'est souvent synonyme de "bien se vendre" mais c'est souvent sensible aux effets de mode, à l'exclusivité d'un style, d'une technique qui ne résiste pas toujours au temps.
Peut-on imaginer que Vincent Van gogh savait/pensait qu'il "était bon" ?
Non, il était méconnu et doutait en permanence de sa peinture.
Est-ce qu'il était "un bon" peintre ?
Aujourd'hui on peut répondre oui sans hésiter même s'il ne rentrait pas dans les critères de l'époque.
La différence, c'est qu'il y a avait beaucoup moins de peintres (et de toiles) par habitant à cette époque que de photographies numériques...
Faut pas oublier que du temps de l'argentique, en particulier en noir et blanc, tous les photographes utilisaient la retouche au tirages.(Maquillage, double expo, voile ferrocyanure, toute les téchnique de tirages quoi)
Puis un bon photographe de presse, c'est un photographe qui fait une image souvent bateau, mais qui l'envoie plus vite que les autres.
Ma femme pense que je suis un bon photographe !!! Bien sur, je quitte eos-num des qu'elle approche, faudrait pas qu'elle tombe sur vos photos...
je pense qu'il faudrai juger un bon photographe sur la qualité technique de l'image et non sur le sujet.
Il y a des photos qui plaisent aux uns et pas d'autre!
C'est alors aller contre la créativité et l'art...Citation:
Envoyé par sandan
Ca devient juste technique... quel est l'intérêt d'une photo sans le sujet?
Le cliché n'a pas de raison d'être si son sujet n'est pas pris en compte!
ToMa
Le tout est de voir si l'on considère le photographe artiste ou technicien...
C'est certain qu'il y a des critères techniques.
Mais une photo excellente sur tous les plans techniques peut être quelconque à l'oeil. Question de couleurs, de lumières, de sujets.
Ensuite, je trouve beaucoup de photos très plaisantes, très bonnes, alors que certains critères techniques ne sont pas bons.
En résumé, ça plait ou ça ne plait pas.
Un bon photographe, eh bien il tire, il tire, ses photos sont chouettes et plaisent au plus grand nombre. et c'est un bon photographe.
C'est très subjectif.
[QUOTE=tomtom362;1970038005]C'est alors aller contre la créativité et l'art...
Ca devient juste technique... quel est l'intérêt d'une photo sans le sujet?
Le cliché n'a pas de raison d'être si son sujet n'est pas pris en compte!
je me suis peut-être mal exprimé..............
je ne pourrai pas dire que l'auteur d'une photo est mauvais photographe si le sujet ne me plais pas!
désolé nous n'avons pas tous les mêmes goûts!
.............et si le sujet me plais,je ne pourrai pas y voir un bon photographe si la technique est à la ramasse.
Drôle de vision de l'art.Citation:
Envoyé par sandan
Tu peux posséder la technique, mais sans idées tu parts carrément à Petaouschnock. A contrario avec peu de moyen (technique), et beaucoup d'idées et bien tu peux largement faire des plus choses intéressantes. Ça s'appelle le système D, le DIY, la Demmerde...ou la créativité tout simplement.
On peut avoir une très belle écriture en plus d'un magnifique stylo et être incapable d'écrire un texte littéraire ou une poésie. ;)
.......................ouai....................... ...
Citation:
Envoyé par digitalreflexe
C'est trop réducteur, ce n'est pas parce qu'on est un bon photographe que l'on est obligé d'en vivre !!
Il y en a même de mauvais qui arrivent a en vivre : Si on considère que quand on fait des photo on est un photographe, alors les paparazzi qui sont loin de faire de bonnes photos arrivent parfaitement à en vivre)
Citation d'Andy Warhol:
"Mon idée d’une bonne photographie est une image nette qui montre une célébrité en train de faire quelque chose d’ordinaire"
Les paparazzi feraient donc de bonnes photos selon lui... :34:
Un bon photographe est quelqu'un maîtrisant suffisamment la technique de son outil pour fixer sur une photo une scène ou un sujet tel qu'il les voit avec un taux de déchet infime, son expériance aidant, approchant de zéro.
Sa principale activité ne consistant pas à trier le déchet, il est d'autant plus satisfait quand il est insignifiant, sinon inexistant. Il est capable d'anticiper le résultat avant même de déclencher. Il est conscient qu'une photo ratée ne l'est pas nécessairement du fait de son matériel, mais qu'il s'est planté. Son expérience s'agrandit en fonction de ses erreurs dont il tirera des leçons profitables, évitant de les réediter.
Un bon photographe est un photographe qui après avoir posté en rafale voit son fil s'allonger de :
Splendide.
Génial.
Couleurs ahurissantes.
Quelle maitrise de toshop !
Beauté a tomber sur les fesses.
Très très réussie, comme toujours.
Composition très originale ( ! )
Quel flou harmonieux.
ça déchire !
etc... etc...
Autant dire 90 % de ceux qui postent ici.
A tel point que je vais peut être revendre le matos et me mettre au macramé (ou un truc comme ça... ). On peut pas lutter contre une telle déferlante de talent .....
Citation:
Envoyé par Viktor
:D :D :D :clap_1:
En resumé un bon photographe ne le saura que s'il est reconnu par les autres...
Moi j'essaye déjà de trouver mes photos a mon gout et reussi. Après si ca plait aux autres, c est du bonus mais c est pas obligatoire :-)
On a tous sa vision et ses gouts. Ca serai dommage que faire des photos seulement pour plaire aux autres et recevoir leurs approbation mais se mentir a soi-meme et ne pas aimer le résultat de son travail.
non je sais, c'est le contraire de moi!
c'est un gars qui fait des images plutôt que de passerson temps sur internet
Quelque soit son matériel (argentique ou numérique) ou le sujet cadré, un bon photographe doit savoir susciter une émotion au premier regard : que la photo soit dérangeante ou poétique, elle doit transcrire la réalité perçue par le photographe, elle doit témoigner. En bref elle ne doit pas laisser indifférent.
Ce n'est pas le matériel (ni la technologie) qui fait l'"artiste". Tout le monde le sait...
Là, je suis d'accord! :clap_1:Citation:
Envoyé par sandan
Toma
C’est peut être simplement quelqu'un qui se fait plaisir.
Pour ce qui est de la reconnaissance des autres, tous les grands artistes sont passé par des phases d’incompréhensions parfois très longues avant d’être apprécies.
Tout à fait d'accord avec toi.Citation:
Envoyé par geo18
On n'a pas forcément besoin des autres pour exister ...
Il n'y a pas comme un problême d'horloge dans les messages ?
Ou alors c'est chez moi...
Exact, 19h30 chez moiCitation:
Envoyé par Viktor
C'est le décalage horaire avec la planète Canon ... :D :D mais je crois que la remise des pendules à l'heure ne vas pas tarder ! :)Citation:
Envoyé par Viktor
Bonjour à tous,
Personnellement, je pense qu'un bon photographe est celui qui réalise une image convenable pour sa nature ou son emploi.
Peu importe ses outils ou ses techniques.
Cordialement,
Pour moi il y a de bons photographes mais pas d'excellents photographes. Ce que je veux dire:
ce n'est pas parce qu'on fait une bonne série et que toutes seront bonnes.
quand on est reconnu (le on ne m'inclut pas ;) ), nos travaux ultérieurs sont certes attendus mais aussi sur valorisés et bénéficient d'un a priori plus positif.
En plus dans l'art, il est possible de sélectionner ce que l'on veut présenter afin de diminuer le taux de déchets "officiel"
Pour moi le bon "artiste", c'est celui qui est capable de transmettre des émotions à travers son œuvre. De ma préférence, des émotions non liées au dégout et à l'écœurement (découpage de vache en tranche par exemple...). Je rajouterais donc que l'œuvre doit respecter une certaine éthique et morale (ça c'est mon point de vue)
Cette définition s'applique à tous les artistes, qu'ils soient peintres, musiciens, photographes, dessinateurs, infographistes...
Maintenant il faudrait plutôt voir où l'on fixe la limite entre photographe et infographiste et il faut donc lister des opérations "autorisées".
Voici celles auxquelles j'essaye de me limiter quand je poste ici:
Redimensionnement, crop, rotation de toute l'image, changement sur toute l'image de la netteté, contraste, luminosité, balance des blancs, courbes.
De temps en temps, suppression d'un petit élément gênant: trace d'un avion dans le ciel, 1 fleur au premier plan, etc.
Mais dans ce dernier cas, on est déjà, pour moi, dans l'infographie et la retouche vu que l'on modifie la scène saisie à un instant donné. Certes pour la rendre plus facilement lisible, pour la rendre telle que l'on l'a vue et retenue, pour qu'elle transmette plus d'émotions, mais c'est plus vraiment de la photo
PS: une petite question pour les pratiquants de l'argentique, quel type de modifications/retouches est on capable d'effectuer en argentique?
pour avoir connu le prix des péloches et surtout du papier, je dirais qu'un bon shooter à conscience du résultat final en appuyant la gachette, et donc être bon C'EST NE PAS APPUYER trop facilement....le rapport coût/résultat était une école que le tout gratuit numérique a enterré.
la photo est une passion, et comme la pêche, le tout est de trouver le bon coin.
libre à chacun de transfigurer sur fotoshop ses menues prises....
en résumé, sur un même plan que seuls les anciens peuvent comprendre, l'autofocus à son époque posait le même ordre de questionnement, sur la temporalité, l'écoute...
Pourquoi fixer une limite et ranger chaque art dans une petite boite avec une étiquette collé dessus ?Citation:
Envoyé par drizzt2511
L'art qu'elle soit photographique, infographique, littéraire, musicale, contemporaine ou autre a pour vocation commune de concrétiser une idée artistique, de la rendre palpable, concrète, réelle. Combien d'artistes ont dépassé ces frontières pour rendre divers médias comme la musique proches de l'architecture et de l'art minimaliste sans qu'on les range en tant que 'traitres' (Xennakis, Henke...), combien de photographes se retrouvent propulsé dans les galeries d'art contemporain (Serrano, Leiter, Eggleston...) combien d'artistes littéraires ont utilisé des techniques d'écritures proches de la musique concrète et du surréalisme (Burroughs, Kerouac...) ?
Scléroser un art et en définir ses limites c'est le faire mourir.
+1...Citation:
Envoyé par Grisha
Bjr à tous,
je prends ce post avec le recul de toute sa lecture.
A mon avis, et ce n'est que le mien, son intitulé est déjà "la mauvaise question" qui apporte de mauvaises réponses.
On est tous bons photographes, dès lors que nous pratiquons notre passion avec enthousiasme et que dans le "tas" de photos que nous allons ou que nous avons prises, il en reste quelques unes qui vont nous ravir.
Et peut-être même aussi ravir quelques personnes à qui nous les montrons.
Il suffit juste à tout un chacun d'éviter quelques minuscules petites fautes.
Après, tout est question d'appréciation personnelle.
Ce rédacteur avait une approche pas si mauvaise (à part la maîtrise "impérative" des logiciels), en effet il n'est pas fondamentalement imbécile de dire:
1/ trouver un bon sujet:
effectivement, celui qui va paraître bon pour celui qui déclenche mais peut-être pas pour son voisin.
2/ la lumière:
c'est tellement évident, mais souvent on préfère faire la photo quand même, que de revenir sans rien.
3/ recadrer une photo:
mais bien sur, et ici rien n'a changé depuis des lustres. Croyez vous que tous les Grands Photographes (et je n'ai pas dit ...... bons) dont nous avons admiré les ... "Oeuvres", ne l'ont jamais fait?
Allons, soyons un peu objectifs.
On recadrait en labo, on masquait, on estompait, on essayait de cacher, on redressait ..... etc ...
Croyez vous que ces mêmes Grands gardaient et tiraient toutes leurs photos?
Et alors, à quoi servait les ............... planche-contact et la loupe, "vissée" à l'oeil, qui en suivait les lignes?
C'est tout simplement un peu plus rapide maintenant avec les moyens informatiques.
J'en sais quelque chose puisque j'ai pratiqué la photo (argentique et labo dans ...... la salle de bains, puis, pour en avoir été "jeté", dans une obscure "bien nommée" cave) avant d'être devenu ........ infographiste.
et continue à la pratiquer (numérique et ...... labo, (et oui, un ordi n'est ni plus ni moins que notre nouveau labo) à mon modeste niveau.
Alors quand on me dit ou que je lis, pas recadrage, pas tampon pour effacer (jamais, par contre, rajouter, puisque celà dénature pour le moins ce que l'on a tiré), pour être bon.
Et puis maintenant, comment peut-on reprocher à un photographe (avec tous ces viseurs qui "bouffent" une partie de ce que l'on voit, sauf ceux des boitiers "chéros") de cadrer "plus", et évidemment par la suite, de recadrer.
Tous ceux qui on fait de l'argentique (alors que nous avions des viseurs dignes de ce nom), reconnaîtront qu'il arrivait quelque fois, de trouver un élément indésirable et savent que recadrer peut aussi, renforcer le visuel, la nature, et notre point de vue perçu au moment de la prise de vue.
Qui, un jour, n'a pas cru tirer LA photo, et en rentrant, après réflexion, trouver qu'elle n'était pas ...... si ..... ?
Est-on mauvais pour celà?
Alors quid de la question?
Pour moi, c'est celui qui a posé un oeil sur "quelque chose" qui lui a plu et qui désire en garder une trace en essayant de lui donner sa perception, son atmosphère proprement subjective et personnelle.
Celà inclus aussi, ceux qui "tirent" une photo de famille, de souvenir, qui va avoir un "petit quelque chose" de ..... "propre". Celles que bon nombre de "photographes" definissent de photos à c.... et qui attirent quelques fois, malgré tout, notre regard!!
Et, en corollaire, celui qui va avoir une idée critique de ce qu'il a pris, et qui ne va pas hésiter à "jeter".
Ne croyez vous pas que tout photographe qui a "réussi" (pour son avis) en gros 10% de toutes les photos qu'il a pris, n'est pas un bon photographe intrinsèquement? On peut même descendre le %.
Donc, pour moi, il n'y a pas strictement dit de catégorie "bon photographe", par contre, il y en a des Grands, et puis, ceux qui font de temps en temps une ou deux bonnes photos. Relatif tout çà.
On essaie maintenant de tout "classifier" en terme de technique et d'oublier l'Homme et son imaginaire.
Alors tous bons ou tous .......... mauvais ?
Voir intervention de Viktor, qui m'a bcp fait rire. :clap_1:
Au fait Viktor tu organises quand la 1ère sortie ............. macramé?