Qu'est-ce qu'un bon photographe

[cdez09]

Pourquoi fixer une limite et ranger chaque art dans une petite boite avec une étiquette collé dessus ?

L'art qu'elle soit photographique, infographique, littéraire, musicale, contemporaine ou autre a pour vocation commune de concrétiser une idée artistique, de la rendre palpable, concrète, réelle. Combien d'artistes ont dépassé ces frontières pour rendre divers médias comme la musique proches de l'architecture et de l'art minimaliste sans qu'on les range en tant que 'traitres' (Xennakis, Henke...), combien de photographes se retrouvent propulsé dans les galeries d'art contemporain (Serrano, Leiter, Eggleston...) combien d'artistes littéraires ont utilisé des techniques d'écritures proches de la musique concrète et du surréalisme (Burroughs, Kerouac...) ?

Scléroser un art et en définir ses limites c'est le faire mourir.

+1...

[Oceanos34]

Bjr à tous,
je prends ce post avec le recul de toute sa lecture.
A mon avis, et ce n'est que le mien, son intitulé est déjà "la mauvaise question" qui apporte de mauvaises réponses.

On est tous bons photographes, dès lors que nous pratiquons notre passion avec enthousiasme et que dans le "tas" de photos que nous allons ou que nous avons prises, il en reste quelques unes qui vont nous ravir.
Et peut-être même aussi ravir quelques personnes à qui nous les montrons.
Il suffit juste à tout un chacun d'éviter quelques minuscules petites fautes.
Après, tout est question d'appréciation personnelle.

Ce rédacteur avait une approche pas si mauvaise (à part la maîtrise "impérative" des logiciels), en effet il n'est pas fondamentalement imbécile de dire:
1/ trouver un bon sujet:
effectivement, celui qui va paraître bon pour celui qui déclenche mais peut-être pas pour son voisin.
2/ la lumière:
c'est tellement évident, mais souvent on préfère faire la photo quand même, que de revenir sans rien.
3/ recadrer une photo:
mais bien sur, et ici rien n'a changé depuis des lustres. Croyez vous que tous les Grands Photographes (et je n'ai pas dit ...... bons) dont nous avons admiré les ... "Oeuvres", ne l'ont jamais fait?
Allons, soyons un peu objectifs.
On recadrait en labo, on masquait, on estompait, on essayait de cacher, on redressait ..... etc ...
Croyez vous que ces mêmes Grands gardaient et tiraient toutes leurs photos?

Et alors, à quoi servait les ............... planche-contact et la loupe, "vissée" à l'oeil, qui en suivait les lignes?

C'est tout simplement un peu plus rapide maintenant avec les moyens informatiques.
J'en sais quelque chose puisque j'ai pratiqué la photo (argentique et labo dans ...... la salle de bains, puis, pour en avoir été "jeté", dans une obscure "bien nommée" cave) avant d'être devenu ........ infographiste.
et continue à la pratiquer (numérique et ...... labo, (et oui, un ordi n'est ni plus ni moins que notre nouveau labo) à mon modeste niveau.
Alors quand on me dit ou que je lis, pas recadrage, pas tampon pour effacer (jamais, par contre, rajouter, puisque celà dénature pour le moins ce que l'on a tiré), pour être bon.
Et puis maintenant, comment peut-on reprocher à un photographe (avec tous ces viseurs qui "bouffent" une partie de ce que l'on voit, sauf ceux des boitiers "chéros") de cadrer "plus", et évidemment par la suite, de recadrer.

Tous ceux qui on fait de l'argentique (alors que nous avions des viseurs dignes de ce nom), reconnaîtront qu'il arrivait quelque fois, de trouver un élément indésirable et savent que recadrer peut aussi, renforcer le visuel, la nature, et notre point de vue perçu au moment de la prise de vue.

Qui, un jour, n'a pas cru tirer LA photo, et en rentrant, après réflexion, trouver qu'elle n'était pas ...... si ..... ?
Est-on mauvais pour celà?

Alors quid de la question?
Pour moi, c'est celui qui a posé un oeil sur "quelque chose" qui lui a plu et qui désire en garder une trace en essayant de lui donner sa perception, son atmosphère proprement subjective et personnelle.
Celà inclus aussi, ceux qui "tirent" une photo de famille, de souvenir, qui va avoir un "petit quelque chose" de ..... "propre". Celles que bon nombre de "photographes" definissent de photos à c.... et qui attirent quelques fois, malgré tout, notre regard!!
Et, en corollaire, celui qui va avoir une idée critique de ce qu'il a pris, et qui ne va pas hésiter à "jeter".

Ne croyez vous pas que tout photographe qui a "réussi" (pour son avis) en gros 10% de toutes les photos qu'il a pris, n'est pas un bon photographe intrinsèquement? On peut même descendre le %.

Donc, pour moi, il n'y a pas strictement dit de catégorie "bon photographe", par contre, il y en a des Grands, et puis, ceux qui font de temps en temps une ou deux bonnes photos. Relatif tout çà.

On essaie maintenant de tout "classifier" en terme de technique et d'oublier l'Homme et son imaginaire.

Alors tous bons ou tous .......... mauvais ?
Voir intervention de Viktor, qui m'a bcp fait rire. :clap_1:

Au fait Viktor tu organises quand la 1ère sortie ............. macramé?