Pour moi il y a de bons photographes mais pas d'excellents photographes. Ce que je veux dire:
ce n'est pas parce qu'on fait une bonne série et que toutes seront bonnes.
quand on est reconnu (le on ne m'inclut pas ), nos travaux ultérieurs sont certes attendus mais aussi sur valorisés et bénéficient d'un a priori plus positif.
En plus dans l'art, il est possible de sélectionner ce que l'on veut présenter afin de diminuer le taux de déchets "officiel"

Pour moi le bon "artiste", c'est celui qui est capable de transmettre des émotions à travers son œuvre. De ma préférence, des émotions non liées au dégout et à l'écœurement (découpage de vache en tranche par exemple...). Je rajouterais donc que l'œuvre doit respecter une certaine éthique et morale (ça c'est mon point de vue)

Cette définition s'applique à tous les artistes, qu'ils soient peintres, musiciens, photographes, dessinateurs, infographistes...

Maintenant il faudrait plutôt voir où l'on fixe la limite entre photographe et infographiste et il faut donc lister des opérations "autorisées".
Voici celles auxquelles j'essaye de me limiter quand je poste ici:
Redimensionnement, crop, rotation de toute l'image, changement sur toute l'image de la netteté, contraste, luminosité, balance des blancs, courbes.
De temps en temps, suppression d'un petit élément gênant: trace d'un avion dans le ciel, 1 fleur au premier plan, etc.
Mais dans ce dernier cas, on est déjà, pour moi, dans l'infographie et la retouche vu que l'on modifie la scène saisie à un instant donné. Certes pour la rendre plus facilement lisible, pour la rendre telle que l'on l'a vue et retenue, pour qu'elle transmette plus d'émotions, mais c'est plus vraiment de la photo

PS: une petite question pour les pratiquants de l'argentique, quel type de modifications/retouches est on capable d'effectuer en argentique?