Qu'est-ce qu'un bon photographe

[sarabi]

Voilà, j'aimerais lancer un fil sur ce sujet : "Qu'est-ce qu'un bon photographe"

Lors de mon séjour au Salon de la Photo, au stand de la Fédé, j'ai eu une longue discussion avec le rédacteur du comité de rédaction qui soutenait qu'un bon photographe de nos jours c'était surtout bien maîtriser les logiciels, savoir recadrer une photo, mais aussi trouver le bon sujet, la lumière.

Moi, mon postulat est qu'un bon photographe reste et restera toujours celui qui évoluait naguère en argentique et qui avait le coup d'oeil et donc pas besoin de recadrage, pas besoin de tampon pour effacer ou rajouter des éléments pour faire "mieux" sur la photo,...

Je suis d'accord qu'il faut savoir utiliser un minimum les logiciels, surtout lorsqu'on shoote en Raw, mais qu'il faut les utiliser parcimonieusement (saturation, vibrance, contraste,...). Nous savons tous qu'avec l'ère du numérique, les photos qui sortent des boîtiers doivent être retravaillées un minimum pour palier à certains défauts de la marque.

Qu'en pensez-vous ? Vos avis m'intéressent car je suis sensée rédiger un article sur ce thème et je voudrais d'autres avis que le mien afin de rester objective au mieux.
Bien sûr, personne ne sera cité. Ce sera un résumé de vos dires.

Merci

[detomaso]

Un bon photographe, c'est quelqu'un qui fait de bonnes photos. Point barre. quelque soit l'oeil, le matériel utilisé, les technologies mises en œuvre. La technologie n'est pas un substitut a la créativité, mais ce n'est pas non plus une entrave. A la base la photo c'est quoi d'autre que l'invention d'une technologie ?

[bruno38]

C'est vrai que certaines personnes manient très bien photoshop et arrivent à un résultat spectaculaire sur une photo qui n'était pas terrible à la base.
Perso, la retouche, ce n'est pas mon truc.
Par exemple, j'aime bien voir le grain de peau sur les portraits et les nus et je ne suis pas du tout "client" quand je vois certaines photo où la peau fait plastique tellement elle est lissée.

[luc56]

Un bon photographe, c'est quelqu'un qui fait de bonnes photos. Point barre. quelque soit l'oeil, le matériel utilisé, les technologies mises en œuvre. La technologie n'est pas un substitut a la créativité, mais ce n'est pas non plus une entrave. A la base la photo c'est quoi d'autre que l'invention d'une technologie ?

oui c'est quoi une bonne photo ? :blink:

luc

[sylbol]

Ben le mauvais photographe, il voit un truc qui bouge, et ben il appui sur le déclencheur.
Et le bon photographe, il voit un truc qui bouge, ben il appui sur le déclencheur... mais c'est un bon photographe...

Pour parler plus sérieusement, je dirais que seule la photo finale compte... donc si c'est fait directement sur le "terrain", c'est plus direct, mais les outils de traitement existant, il serait dommage de s'en priver!
Moi par exemple qui les maitrise pas forcement bien, je m'applique le mieux que je peux lors de la prise de vue...

[tomtom362]

Perso, je suis plus adepte du creusage de tête au déclenchement de l'appareil, et passer moins de temps derrière mon pc...

Si on s'arrête au terme de PHOTOgraphe, cela se passe plus avec l'appareil PHOTO, tandis que l'INFOgraphiste travaillera plus derrière son outil INFOrmatique...

Perception personnelle...

ToMa:rudolph:

[tomtom362]

Ben le mauvais photographe, il voit un truc qui bouge, et ben il appui sur le déclencheur.
Et le bon photographe, il voit un truc qui bouge, ben il appui sur le déclencheur... mais c'est un bon photographe...

Trop fort!!!:clap_1: :clap_1:
Bravo!

TomA:rudolph:

[cdez09]

Ah ben bravo, maintenant que tu as crée ce post, on va pouvoir avoir des débats sans fin sur ce qu'est la photo en réalité, ou sont les limites entre la photographie et l'infographie :fear(1): ?... doit-on vivre avec la technologie ? ou s'imposer des interdits ? (comme ouvrir photoshop par exemple). Faut-il être un brin humble ou faut-il donner des leçons à tout le monde ?

Ca s'annonce passionnant, je ne vais pas trop participer (j'y connais rien) mais je vais suivre avec intérêt.

Christophe

[Viktor]

Voila !
Un bon photographe est celui dont les photos, même imparfaites retiennent le regard.
Post traitement ? Un peu, on en faisait aussi sous l'agrandisseur.

Mais c'est surtout ,l'inverse d'un infographiste.
Infographiste, c'est un autre "métier"....

J'ajouterais, mais là c'est vraiment personnel, c'est quelqu'un qui se refuse à pousser les curseurs HDR à donf, ou se perdre dans ces désaturisations partielles.
Qui sont à la photo ce que la musique militaire est à Mozard.....
C'est a dire vulgaire....

[tomtom362]

Voila !
Un bon photographe est celui dont les photos, même imparfaites retiennent le regard.
Post traitement ? Un peu, on en faisait aussi sous l'agrandisseur.

Mais c'est surtout ,l'inverse d'un infographiste.
Infographiste, c'est un autre "métier"....

+1...
Mais la limite entre les deux... ouh!:34:

Encore un sujet qui va faire couler de l'encre!

TOMA

[ayato]

qu'est-ce qu'un troll?
c'est qq'un qui n'existait pas du temps de l'argentique

[cdez09]

Andy Warhol a-t-il été le premier infographiste ?

[cdez09]

qu'est-ce qu'un troll?
c'est qq'un qui n'existait pas du temps de l'argentique

L'argentique n'étant pas mort, le troll n'est donc pas né. :rudolph:

[imalipusram]

A mon avis, un photographe c'est surtout un oeil.
C'est quelqu'un qui va voir comment prendre une scène pour la mettre en valeur.
Peu importe le matériel.
Beaucoup de bons photographes feront de meilleurs clichés avec un jetable ou un compact de base que beaucoup d'amateurs qui se disent éclairés avec le dernier reflex high-tech acheté à prix d'or à la f**c et dont ils ne connaissent que le mode Auto.

Un bon photographe c'est quelqu'un qui sait qu'elle sera la photo finale avant de la prendre, et ce, quel que soit le matériel qu'il a entre les mains.

[titifly]

Je vais me faire un peu de pub

Il y a eu un débat silimaire sur un de mes post donc il y a peut être une partie de réponse qui existe déjà.

C'est sur ce post : Oups !!!


Pour donner mon avis un bon photogreaphe c'est quelqu'un qui arrive à transcrire une émotion ou une ambiance dans sa photo.
Donc quand un observateur n'est pas indifférent à cette photo c'est que le photographe est "bon" et qu'il a réussit sa photo.

Amicalement
Francis

[Grisha]

Un bon photographe, c'est quelqu'un qui fait de bonnes photos.

Mais alors qu'est ce qu'une bonne photo ? C'est un peu le coup du serpent qui se mord la queue.

Pour moi un bon photographe c'est quelqu'un qui sait ce qu'il veut, qui refuse à tout prix le hasard, et qui a une assez grande capacité de recul avec son propre travail pour savoir trier ses 'bons' et 'mauvais' clichés sans être influencé par un quelconque public. Sa culture photographique n'a pas d'importance, ses compétences techniques non plus même si ca reste un acquis nécessaire, mais dans tout les cas il sait parfaitement interpréter la réalité selon ses propres sentiments.

Ceci étant un avis personnel, a partir de là on peut se poser deux question fondamentales: est-ce qu'un bon photographe est un artiste capable de retenir l'attention d'un public ou bien est-ce qu'un bon photographe est un artiste capable de faire correctement une autocritique de lui même. La question reste à creuser....

[Alex]

Bonjour,

Amha, Un bon photographe, c'est celui qui avec une ou plusieures images parvient a transmettre son émotion, son ressenti .
Maintenant si la technologie peut l'aider... tant mieux.

Bien à vous.

R.

[xavyeah]

A la manière des Inconnus, je dirais qu'un bon photographe tu vois, le mec (ou la fille) il est devant, il vise, il shoote tu vois mais c'est un bon photographe alors que le mauvais photographe, bon le mec il est la, il vise, il shoote tu vois mais bon... c'est un mauvais photographe quoi !

Quoi? j'ai pas été clair ?
Bon désolé, c'était l'interlude humoristique ! :-)

Sinon, un bon photographe, à mon humble avis, ça reste celui qui a l'oeil en toutes circonstances, celui qui voit et qui saisit sur l'instant ce que les autres ne voient pas.
Pour ma part, tout juste débutant dans la photo, je réalise que mon regard s'aiguise, que je fais bcp plus attention dans la rue, les situations et surtout la lumière qui se pose sur les gens, les monuments etc...
Enfin moi, c'est ce que j'en dis hein...

[snorg]

Pour moi, un grand photographe est celui qui sait raconter une histoire qui parlera à un spectateur autre que lui même. Un artiste dont l'outil est à un moment donné l'appareil photo.
Il existe par ailleurs d'excellents techniciens, dont les photos peuvent aussi véhiculer histoire et émotion mais chez qui la démarche artistique n'est pas primordiale, ce sont les bons photographes.
Après, on peut devenir un bon photographe ou être un grand photographe.

[geo18]

C’est un gars, reconnu comme très bon, pouvant donner un avis faisant autorité, disponible pour les autres et qui n’a pas la grosse tète.
Il y en a pas beaucoup.

[ayato]

plus sérieusement pour moi c'est celui qui sait quand appuyer

[blondin13]

plus sérieusement pour moi c'est celui qui sait quand appuyer

+1
... tout simplement !

[Bob-74]

plus sérieusement pour moi c'est celui qui sait quand appuyer

je préciserais aussi il sait où regarder (cadrer la photo), se déplacer...

[Viktor]

Andy Warhol a-t-il été le premier infographiste ?

Ou peut être avec les moyens de son époque, Brassaï ?

[huetal]

On voit beaucoup, c'est celui qui a l'oeil. Mais justement avec les nouvelles technologies, est-ce qu'un bon photographe n'est pas justement celui qui à plus que l'oeil, celui qui a la vision de ce qu'il pourra faire de la photo en la retouchant ?

C'est une question que je pose, car je ne suis pas un grand fan de la retouche, ne me contentant que du traitement.

[low]

a la base peut on prendre le titre de photographe!!! (duc, comte, .... )

Le but n'est il pas de graver juste des visions de notre globe occulaire pour notre unique plaisir

[tomtom362]

Pour moi un bon photographe c'est quelqu'un qui sait ce qu'il veut, qui refuse à tout prix le hasard

Là, je suis pas tout à fait d'accord...
Une jolie photo peut-être le résultat de la coîncidence, de la rencontre fortuite de plusieurs éléments ou acteurs qui n'ont a priori peut-être pas de raisons de se trouver ensemble...

D'où hasard...

TomA

[briceos]

J'aime cette citation dans le profil d'Helios :

"La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard" John Stuart Mill

[lericleux]

c est pas pars que tu a une ferrari que tu est un bon pilote
:rudolph:

[ardeas]

Je qualifierai de bon photographe quelqu'un qui sait généralement obtenir le résultat souhaité (que ce résultat me plaise ou non), et cela dans une certaine éthique.

Daniel :o

[lecorsair]

un bon photographe c'est celui avant pour ma part qui reste MODESTE et c'est celui qui évolue dans l'ombre

certains sont reconnus de leur vivant et d'autres à leur mort

peu importe les recadrages, les traitements et tout le tintouin en question, je dirais juste :

l'oeil d'un homme peut se mêler à celui d'un APN et être objectif !!!!


désolé c'est rare mais j'ai mis des couleurs


Tonino

[nono paris]

pour moi, c'est sur que certains photographes arrivent a capter l'attention quelque soit le sujet , ils ont un oeil qui voit ce que la majorité des gens ne percoivent pas ,l'ange de vue ou le petit detail qui fait que la photo passe d'ordinaire a extraordinaire ! il y en a qui compose des scénes superbe etc... ! mais je pense que tous le monde passe par des etapes plus ou moins rapidement !! la photo c'est un loisir et pour certain un metiers ( veinards !! ) une photo peu sembler fade et sans interet pour certain et rappeler des souvenirs, emerveiller raconter une histoire pour d'autres .
donc faite des photos , faite vous plaisir c'est le plus important !!
pour les logiciels ils font partis de l'air numerique et de la photos actuel, apres chacun y trouve son bonheur !

pour le materiel voir un mec shooter avec un 1ds en mode tout auto ça ne me choc pas ! du moment qu'il se fait plaisir !! franchement quand j'ai commencer la photo , je n'y connaissais rien et si je n'avais pas eu a me preocuper de l'argent et bien moi aussi j'aurais pris un 1ds et shooter en tout auto !

[huetal]

un 1Ds n'a pas de mode tout auto...

[nono paris]

ce que je veux dire c'est qu'un novice n'y connaissant rien utilise un boitier a plus de 6000 euros ne me choque pas si ça lui fait plaisir !

[ardeas]

un 1Ds n'a pas de mode tout auto...

Daniel

[Viktor]

un bon photographe c'est celui avant pour ma part qui reste MODESTE et c'est celui qui évolue dans l'ombre

certains sont reconnus de leur vivant et d'autres à leur mort

peu importe les recadrages, les traitements et tout le tintouin en question, je dirais juste :

l'oeil d'un homme peut se mêler à celui d'un APN et être objectif !!!!


désolé c'est rare mais j'ai mis des couleurs


Tonino

Bon, ça ira pour cette fois........ :rolleyes:
Mais le jaune, c'est A NOUS ! :34:
Grrrrr !

[huetal]

et le rouge à Baylyns

on a le droit au vert ?

[sarabi]

J'ai l'impression que pour l'instant, il ressort de cette discussion, 2 catégories : le photographe, celui qui anticipe son cliché, qui s'imagine mentalement ce que sera sa photo une fois qu'il aura appuyé sur le déclencheur et le créateur (que je catégoriserais d'infographiste) qui à partir d'un cliché va créer une composition et nous offrir parfois une véritable oeuvre d'art (comme j'ai déjà eu l'occasion dans voir dans les concours photos).

Et c'est par là qu'avait commencé ma discussion à la Fédé et dans laquelle je n'étais pas d'accord : très souvent, du moins jusqu'à présent, les concours mélangeaient allègrement les photographes et les infographistes, sans distinction, dans 3 catégories : photos papier couleur, images projetées et papier N&B. Les créateurs se retrouvent donc dans la catégorie "papier couleur" alors que pour moi, il semble de plus en plus nécessaire d'ouvrir une 4ème catégorie : Créativité. Ce qui commence à se voir dans certains grands concours comme le French Digital Tour,...

[Viktor]

et le rouge à Baylyns

on a le droit au vert ?

Nan !
Le blanc et la police standard !
:ranting2:

[URBANQUEST]

Admettons qu'un certain nombre de photographes soient bons. Dans ce groupe, on aura différents style, différents point de vue etc etc....On peut tirer un paralèle avec le monde du travail ou dans une entreprise, on trouvera un certain nombre d'employé qualifié de bon. Pareil pour le foot, ou on trouve des milliers de bons joueurs...

et après...

Ce que je veux dire par là est la chose suivante : Ou placer la limite entre un groupe de bons photographes, et celle des excellents photographes (des noms connus tels que Demarchelier, Doisneau, Avedon..etc etc) Ces derniers sont capables, avec ou sans retouche, avec ou sans bon matos, de sortir des photos incroyable...

Je ne suis pas très clair probablement...mais y'a-t-il finalement pas que des bons photographes ? tout est question d'interprétation personnelle...

et en dessus, on trouve les légendes, non ???

ahaha, je m'embrouille tout seul....

Sven

[sarabi]

Admettons qu'un certain nombre de photographes soient bons. Dans ce groupe, on aura différents style, différents point de vue etc etc....On peut tirer un paralèle avec le monde du travail ou dans une entreprise, on trouvera un certain nombre d'employé qualifié de bon. Pareil pour le foot, ou on trouve des milliers de bons joueurs...

et après...

Ce que je veux dire par là est la chose suivante : Ou placer la limite entre un groupe de bons photographes, et celle des excellents photographes (des noms connus tels que Demarchelier, Doisneau, Avedon..etc etc) Ces derniers sont capables, avec ou sans retouche, avec ou sans bon matos, de sortir des photos incroyable...

Je ne suis pas très clair probablement...mais y'a-t-il finalement pas que des bons photographes ? tout est question d'interprétation personnelle...

et en dessus, on trouve les légendes, non ???
ahaha, je m'embrouille tout seul....

Sven

Sans vouloir te vexer, je ne pense pas que tu sois dans le sujet à proprement dit. On ne demande pas ce qui différencie un bon photographe d'un excellent photographe mais plutôt "qu'est-ce qu'un bon photographe, de nos jours, depuis l'apparition du numérique ?".

[Grisha]

On peut tirer un paralèle avec le monde du travail ou dans une entreprise, on trouvera un certain nombre d'employé qualifié de bon. Pareil pour le foot, ou on trouve des milliers de bons joueurs...

A une nuance près que La photographie est un art et qu'il n'existe pas de réel consensus (si on excepte notre éducation culturelle propre a chaque individus -ethnie ?-) qui définie ce qui est correcte ou pas contrairement au monde l'entreprise ou du sport ou un bon travail (même dans le cadres des sportifs ne l'oubliont pas) ne peut être jugé le plus souvent que de manière objective. Soit tu réussi ton objectif, soit tu foires.
En photographie: soit c'est en accord avec ta sensibilité artistique et peu importe le nombre de gens qui apprecieront, soit tu recommences.

[low]

je sus d'accord avec grisha
soit tu passe a l'action ou soit tu rentre dans une confrerie de masturbation mentale...

[URBANQUEST]

je sus d'accord avec grisha
soit tu passe a l'action ou soit tu rentre dans une confrerie de masturbation mentale...

ahaha, de un mon message a été compris, de deux ca me permet de rebondir.

Effectivement, la photographie est un art, sans conteste. Mais finalement, si on fait justement la différence entre le bon (consensus) et l'excellent, un chef d'entreprise dôté d'un sens oratoir particulier, un footballeur de génie, ne dépassent-ils pas la limite de l'objectivité....leurs sens particuliers ne vont-ils pas être perçu de manière subjective et donc considéré par certain comme "artiste" dans ce qu'il font....:rudolph:

je suis tordu là....mais finalement le sens même de la question (du fil) l'est aussi....par conséquent très intéressant à débattre....

[low]

peu un porte l'avis du vieux photographe du coin qui regrette que le regard du modele ne fuis pas vers le coté gauche de la photo. la photo est tout comme la peinture un exutoire libre et peu importe l'avis.