Perso, ça fait 45 ans que j'achète des magazines photo.
Dans les 70's, Photo (qui a arrêté et a repris), Photo Reporter (arrêté), Zoom (excellent mais arrêté) et à partir des années 80, Chasseur d'images.
Alors, la question "y apprend-t-on la photo?"
Oui et non.
Des trucs, des astuces... oui. Beaucoup d'infos et d'introduction à des domaines qu'on ne connait pas nécessairement et qui permettent d'agrandir son horizon.
C'est un peu le but du magazine.
La comparaison avec l'internet n'est pas juste ou pertinente.
On peut en effet tout trouver sur le net mais il manque le lien.
C'est un peu comme quand on apprend les techniques du web.
On apprend l'html, le php, le mysql, le javascript, etc et puis on ne sait toujours pas comment on installe un site web.
Un bel exemple de l'utilisation de la vitesse dans le Chasseur d'images de ce mois-ci. Cet article, pour un intéressé, justifie à lui seul le prix du magazine.
Au final, il n'y a pas de méthode pour apprendre la photo.
Il y a des écoles... qui n'existaient pas du temps de Doisneau et Cartier-Bresson.
Il y a des tutoriels partout sur le net... qui n'existaient pas du temps de Niepce et des frères Lumières.
Il y a des logiciels qui n'existaient pas avant les 80's.
Et pourtant la photo a plus de 150 ans.
Le numérique a l'énorme avantage aujourd'hui de permettre de se tromper gratuitement.
Un bout de péloche ou une feuille de papier bromure coutaient cher. Très cher.
L'erreur était-elle plus formatrice qu'aujourd'hui?
Est-on si pressé d'avoir un résultat immédiat sans patience ni assiduité?
Bien résumé, bien parlé.
Envoyé par SRT100
