quel matériel acheter ? je suis perdue

[COYOTE26]

bonjour a toi
ah difficile choix pour achat d'un reflex sans hesiter et d'apres tes moyens un 300d avec un bon optique surtout pas le 18x55 canon devrait faire l'affaire et comme on le dis toujours dans notre jargon il n'y a pas de mauvais appareil photo mais de mauvais photographes
alors surtout n'achetes pas sigma je les repare toute l'annee c'est de la d****** en baton vois sigma et pourquoi pas un 19x35 cosina ?
tamron est tres bien aussi
un dromois de valence
eossement votre

[PhB]

.../... surtout n'achetes pas sigma je les repare toute l'annee c'est de la d****** en baton vois sigma et pourquoi pas un 19x35 cosina ?
tamron est tres bien aussi

Je ne suis pas sûr de comprendre :
a) tu dis 'n'achètes pas Sigma ...' puis 'vois Sigma' : tu en répares, c'est clair, mais tous les Sigma sont m......es, ou certains modèles seulement ?
Et les causes de réparation, quelles sont-elles : mauvais traitement, mauvaise fabrication ou mauvaise conception ?
L'âge des objos réparés : des tout neufs ou des + 5ans ?

b) tout le monde recommande Canon pour la qualité, mais quand le prix arrive, Sigma se démarque nettement. Et offre plus de choix : pour remplacer un 18-200 Sigma à 500$ Can, il faut au moins 2 objos genre 17-40 ou 17-85 + 28-200 soit au moins le double en prix. Le prix compte pour la majorité des passionnés non pros.
En + Canon ne met meme pas de pare-soleil sur un objo à 2000$, un comple de la pingrerie !

c) Tamron a une offre encore pauvrette. Sigma est complet dans son offre, a de bons prix et tout le monde dit que c'est bon. Et Canon fait un 18-55 en plastique ...

Je veux juste comprendre ton expérience de Sigma, étant acheteur prochain d'un équipement complet boitier + objos ...

[Sakana]

Salut mag26

J'ai lu les messages rapidement et je me permet de te donner mon avis d'utilisateur du 300D depuis 20 mois... (12 jours ça me parait peu pour faire le tour d'un apn Phb... et surtout pour en tirer des conclusions).

Je connais le 350D techniquement, donc par rapport au 300D que j'utilise je sais où se trouvent les restrictions.

D'abord faut savoir ce que tu cherches, si tu viens d'un compact, le plus simple sera de prendre un apn en kit avec un objectif de base, qui n'est peut-être que du plastic, mais en attendant le EF-S 18-55 représente 60% des 17 000 shots que j'ai réalisé. Et pleinement satisfait.

Pour ce qui a été dit, c'est très juste, le 300D est plus lent que le 350D, cela ne veut pas dire qu'il est lent à l'utilisation. Si tu n'as pas besoin d'une rafale monstrueuse, et que tu as 5sec de temps à donner à l'allumage tu fais une économie de 300 euros au moins. En ce qui concerne les tirages faut arrêter la course à l'armement. Je fais des tirages en 20*30 ou 30*45 qui sont très bien, certe on me dira qu'avec un 350D ce sera encore mieux... oui, oui mais à quoi bon une voiture qui fait du 260km/h si je suis de toutes facon limité à 120km/h.

Tout dépend de ce que tu fais. Un boitier reste un boitier, si tu veux faire de la macro, garde ton argent pour un bon objectif macro. Sauf si tu as les moyens de prendre le tout évidemment.

Personnellement, j'ai hésité longtemps pour prendre le 350D et j'ai préféré investir dans des accessoires et objectifs. Car au final si je devais changer d'apn, ce serait pour gamme au-dessus, 20D ou + Par contre les objos tu les gardes...

Pour finir, un détail, encore par rapport à ce que j'ai lu. En effet le 350D te permet d'avoir le RAW + JPG, jusque là OK. Mais EN AUCUN CAS tu ne dois supprimer le RAW même si ton jpg est bon. Le RAW c'est ton négatif, c'est le fichier contenant le plus d'infos sur ta photo. Le RAW te permettra de faire de ton négatif ce que tu veux, TIFF, fichier non compressé etc. Supprimer un raw, c'est jeter de la peloche. Et je parle en connaissance de cause, je ne shoot qu'en RAW.



S.

[PhB]

.../... 12 jours ça me parait peu pour faire le tour d'un apn Phb... et surtout pour en tirer des conclusions
.../...

C'est vrai, mais c'était ma limite pour le rendre ou le garder ... J'ai porté certains tests sur la réactivité : j'ai shooté des mouettes en vol à une distance inférieure à 20mètres. But : simuler un kart en course vu du bord de piste, ou une prise de vue 'à la volée'. J'ai été systématiquement court en buffer et j'aurai bien aimé 1 i/s de + pour avoir un cadrage meilleur. J'ai trouvé le 300D trop lent à se 'réveiller' et le buffer trop court.
Les 8 MP, je les oublie, c'est du marketing ! Utile p-e, mais perso je pense comme toi : on s'en f...

Mon test visait à identifier des discriminants typés usages. C'est fait

.../...
Pour finir, un détail, encore par rapport à ce que j'ai lu. En effet le 350D te permet d'avoir le RAW + JPG, jusque là OK. Mais EN AUCUN CAS tu ne dois supprimer le RAW même si ton jpg est bon. Le RAW c'est ton négatif, c'est le fichier contenant le plus d'infos sur ta photo. Le RAW te permettra de faire de ton négatif ce que tu veux, TIFF, fichier non compressé etc. Supprimer un raw, c'est jeter de la peloche. Et je parle en connaissance de cause, je ne shoot qu'en RAW.

Je ne suis pas d'accord : si mon cliché RAW+JPG est bon, avec un JPG sans autre correction qu'un recadrage, pourquoi garder le RAW ? Je crois que le RAW sert surtout à corriger AWB et température des couleurs, me tromp'je ?

Comme toi, j'essaie de prendre en RAW en priorité (surtout les intérieurs), mais en vacances ou photos de famille p.ex., le JPG sans compression me semble suffire ...
En fait, si je 'pressens' du post-traitement, je prends en RAW, sinon j'ai l'option RAW + JPG pour jeter le RAW si possible et gagner ainsi de la capacité en prise de vues. Je vérifie tjrs en endroit sombre mes prises de vue pour faire un tri régulier ...


Si j'ai un post-traitement 'lourd', ok, il faut garder le RAW, mais si j'ai une bonne prise de vue initiale, à quoi sert de garder le RAW ? Et un JPG se transforme en TIFF aussi bien ... En argentique, c'était crucial de garder le néga, mais en num. ?


Équipé d'un videur de CF, tu peux + facilement shooter 'always RAW', mais tout le monde n'en a pas ... Le JPG sert aussi à moduler ta capacité de CF ... Vrai surtout en vacances ; en sortie thématique, on peux estimer au départ et prendre 1-2 CF en plus.

[Sakana]

Je ne suis pas d'accord : si mon cliché RAW+JPG est bon, avec un JPG sans autre correction qu'un recadrage, pourquoi garder le RAW ? Je crois que le RAW sert surtout à corriger AWB et température des couleurs, me tromp'je ?

Si j'ai un post-traitement 'lourd', ok, il faut garder le RAW, mais si j'ai une bonne prise de vue initiale, à quoi sert de garder le RAW ? Et un JPG se transforme en TIFF aussi bien ... En argentique, c'était crucial de garder le néga, mais en num. ?

Le RAW c'est pas seulement un moyen de post-traiter ou de corriger une photo. C'est un négatif, y a pas meilleur moyen que le RAW pour prouver que tu es le propriétaire d'une photo. Au délà de ça le RAW de permet d'envisager le développement d'une photo de plusieurs manières, selon qu'elle sera pour du nb ou de la couleur. Un JPG est un format de compression. Même à 100% il compresse. Transformer un JPG en TIFF cela ne sert à rien. Si ce n'est à vouloir conserver un fichier. TIFF c'est un fichier sans perte. Lorsque tu développes (oui c'est du développement) un RAW en TIFF ça pèse dans 40mb d'info, le TIFF contient toutes les informations de couleurs en 16bits. Mais ce format peut aller jusqu'a 32bits par pixels. Ce qu'on utilise en compositing au cinéma. Ton JPG de 8bits une fois que tu le repasses en TIFF, reste un TIFF de 8 bits. Il n'a rien gagné. Par contre un fichie RAW perd moins de qualité en TIFF qu'en JPG. Mais ton RAW prend moins de place qu'un TIFF.
Conclusion, il est indispensable de garder ton RAW, car c'est ton négatif et il te permettra si un jour tu en as besoin, de redévelopper ta photo, en plus il pèse moins lourd que ton tiff. Quand tu refais faire des tirages en peloche, ils partent tjrs du négatif. Et pas du tirage. C'est pareil, c'est plus propre de ressortir tes photos à partir du RAW qu'un JPG, qui n'est rien d'autre qu'un tirage numérique.



S.

[PhB]

Le RAW c'est pas seulement un moyen de post-traiter ou de corriger une photo. C'est un négatif, y a pas meilleur moyen que le RAW pour prouver que tu es le propriétaire d'une photo .../... le TIFF contient toutes les informations de couleurs en 16bits. Mais ce format peut aller jusqu'a 32bits par pixels. Ce qu'on utilise en compositing au cinéma. Ton JPG de 8bits une fois que tu le repasses en TIFF, reste un TIFF de 8 bits.

Convaincu ! :clap_1:
Je n'avais pas vu le coté juridique, mais juste 2 précisions :

a) Détails ici.
J'ai fait un test avec PSPro pour vérifier le nbe de teintes (Image / Count image colors ; codage 24 bits (3 octets) = 16.8 millions de teintes, 16 bits (2 octets) = 65536 teintes et 8 bits (1 octet) = 256 teintes)
Je viens de 'mesurer' une JPG originale issue d'un 300D (un avocat en gros plan ... le fruit, pas celui d'EgoLand ) de 3,18 Mo : +381 000 teintes, donc palette codée sur 24 bits ...

Ça se tient, mais apparemment le RAW 16 bits compte 2 'channels' (?), de chacun 8 bits qd converti en JPG et 8 ou 16 bits vers le TIFF., c'est ça ? Si oui, que sont ces 2 'canaux' ?


Mon oeil est bien moins sensible à ça, ma carte vidéo aussi, ma télé, mon imprimante tout ça aussi. En dehors d'un tirage papier par un pro pour la presse ou une expo, JPG et RAW doivent donner des choses visuellement très approchantes, non ...



b) les EXIFs permettent aussi de poser une antériorité, mais p-e que ça se 'bidouille' ?

[Sakana]

J'avais lu un article là dessus en français... cela se trouvait sur un blog, mais je ne parviens plus à remettre la main dessus. Si qqun l'a encore ?

Le compromis intéressant c'est surtout que ton raw ne pèse pas grand chose pour ce qu'il représente finalement. En tout cas moins qu'un tiff.



S.