Que pensez-vous de ceci..le bokeh ?

Citation:

---

Envoyé par Yosh

On dit TOUT LE TEMPS que ce qui fait une photo c'est le photographe en premier lieu.
Alors si vous le pensez vraiment, arrêter la course à l'armement technologique et soyez logique.
Ou sinon, arrêtez de balancer cette vérité puisque vous voudrez toujours aller plus loin dans la technologie utilisée pour les effets autour du sujet, plutôt que simplement vous procurez des occasions d'avoir de vrais sujets...

---

Le photographe, il utilise tous les outils qui sont à sa disposition pour faire ce qu'il a envie de faire (s'il est suffisamment bon et qu'il connait bien son matériel). Qu'il ait envie d'inclure un fond flou derrière son sujet ou pas, c'est son problème, c'est SA lecture de SA photo. Quant au "sens" de la photo, prôné dans ce billet, c'est un jugement de valeur. Ce qui fait "sens" pour untel ne fait pas "sens" pour un autre... C'est aussi un petit moyen de se mettre un peu au dessus de la plèbe, style "Si tu fais du bokeh, tu suis la mode, c'est mal. Fais comme moi, ne suis pas la mode !". Le CV/passé/métier ne change rien au propos.

Dénoncer (car c'est de cela qu'il s'agit) l'esthétisme du bokeh, l'opposer au sens (comme si c'était binaire, soit une photo avec un fond flou ne peut pas être "interessante"), parler de "manièrisme", de "tarte à la crème", ce n'est pas faire montre d'une grande mesure... C'est d'autant plus étonnant qu'en floutant le fond, le sujet est de fait mis en valeur, au détriment de l'arrière-plan, et donc en général, ce qui distrait du "vrai" sujet !!!

Bref...

"Tout ce qui est excessif est insignifiant." - Talleyrand.

Puisque nous citons Charles Talleyrand de Périgord, je dirais que le repentir ouvre la porte des cieux et que pour se repentir il faut avoir péché...

Orgueil ou gourmandise, nous sommes tous des enfants gâtés, et ce topic, nous offre au moins l' avantage de parler d' autre chose que de technique pure, de notre vision de la photographie, la nôtre, celle des autres, du rapport au support et à la forme, du plaisir...

Et nous replonge avec délices dans notre jeunesse, avec un beau devoir collectif, collégial, d' explication de texte!!!

Chacun son plaisir, sa vision, son fond, sa forme et sa quête...

Chacun à notre manière, nous cherchons une sorte de Graal...

Alors, à toutes vos déclarations et en hommage à certains... je citerais Perceval:

"Pas faux!"

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Que chacun fasse les photos comme il veut, comme il le sent, selon son propre regard et ce qu'il voit dans ses photos prises pour son propre plaisir

---

La photo est un art tourné vers l'extérieur non ? Une composition musicale est faite pour être entendue par autrui, une photo est faite pour être vue par quelqu'un d'autre que son propre "créateur" ? Sinon, pourquoi poster tant de photos ici pour recueillir les commentaires des uns et des autres ? :D

Si on conçoit bien la photo comme devant être "montrée", alors ça n'est pas plus mal de savoir ce que pensent les autres, quelles sont les courants dominants, etc.

En musique, il est "facile" de discerner la technique du talent.
Une technique propre et rapide c'est bien si on ne sait pas "interpréter" et mettre un peu d'âme dans la technique, on sera rarement reconnu comme étant un grand musicien.
Mais voilà, pour aller dans cette voix, il faut savoir maitriser son instrument, acquérir de la technique puis... l'oublier. La technique devient secondaire, et on ne retient plus que la sentiment que l'on ressent à l'écoute d'un tel morceau.

Pourquoi ne serait-ce pas la même chose en photo ? On regarde plusieurs dizaines de photos par jour, mais combien nous reste en mémoire ? Et pourquoi sont elles restées celle-là ? Il me semble que c'est bien souvent plus pour le sujet qui va frapper notre esprit ou fait appel à quelque chose en nous, plutôt qu'une technique. Surtout si on y repense des années plus tard.
Les photos de Doisneau restent facilement dans la conscience collective, et je ne suis pas sure que ça soit pour leur magnifique bokeh.

Si tout le monde pensait pareil, qu'il faut un bon sujet et obligatoirement un superbe bokeh d'arrière plan, alors nous aurions tous pile poil le même genre de photo et serions tous à la recherche exactement de la même chose. Or il me semble que ça n'est pas le cas, ou sinon bravo aux quelques audacieux. Et c'est bien ça qui fait la richesse de la photo, diverses visions, c'est ça qui est enrichissant.

J'ai voulu justement poser une vision un peu différente de celle que je ressens ici. Certes l'article en question est quelque peu piquant, mais le ton est bien un outil pour susciter l'attention du lecteur non ? Pourquoi lui critiquer un outil littéraire vous qui n'aimez pas qu'il critique un outil technique photo (lorsqu'il est considéré par le photographe comme le but ultime, je le répète pour ceux qui pense encore qu'il critique le bokeh uniquement) ?

Et quant à mon échauffement, il a uniquement été produit par le fait que j'ai eu la nette impression que les réactions négatives se résumaient à : "ce type est con". Pas vraiment beaucoup de personnes ont pris le temps de lire, réfléchir, puis tenter de débattre avec argumentation. J'avais osé espérer que peut être ça aurait pu être intéressant. Le propos était présenté comme point de départ d'une conversation ouverte, pas d'une critique de son auteur purement et simplement.
Je tournerais mon doigts 7 fois autour de la touche entrée la prochaine fois :P

Comment veux-tu répondre à ça. Il a été dit plusieurs fois que le bokeh est une technique parmi d'autres à disposition du photographe, chacun l'utilise si ça le chante. On peut aimer ou pas, ça peut être utilisé à bon escient ou non.

Après pour l'explication de texte je vous laisse entre littéraires, j'étais plutôt du genre à sécher les cours de français :D

Seb.

De plus, je trouve agaçant cette manie qu'ont certain d'associer systématiquement la photo à un sens, une réflexion. Je suis bien d'accord que certain clichés véhiculent un message ou une idée mais ça ne représente pas la majorité des photos que l'on voit ici par exemple.

La photo, du moins pour moi, ce n'est pas forcément de passer un message, mais simplement de produire une image qui peut simplement être belle. Si j'arrive à prendre une superbe photo d'un coucher de soleil, je ne vais pas à tout prix chercher une interprétation capillotractée sous prétexte qu'autrement ma photo ne vaut rien. Il faut savoir rester humble et considérer sa photo pour ce qu'elle est.

Hier quand le truc a été posté, je me suis dit : troll

Je me suis dit aussi... ça va jamais prendre... et ben si !!! :)

je cite :

A chacun de s'interroger sur sa pratique personnelle : "pourquoi n'ai-je pas encore réalisé ces photos qui feront date et qui révèleront au yeux médusé de tout le monde, que je suis un grand photographe ? Est-ce vraiment faute de posséder cette optique coûteuse à grande ouverture, ou ce système de compact à grand capteur et à optiques interchangeables ?


Il s'adresse à qui là ! Mais laissez nous être des geeks, lâchez nous les gars... arrêtez de nous dire qu'on doit être des artistes.
La photo c'est pas que ça... c'est aussi Tata Ginette...

Je suis Tata Ginette !!! si vous aussi vous êtes Tata Ginette, conchiez cet article !

Honnêtement, je ne trouve pas que son propos soit pertinent, c'est juste l'avis du gars... il peut avoir un CV long comme le bras... ça reste l'avis d'un gars sur le thème : la technique et le matériel ne font pas tout... Discuté ici au moins 160 000 fois (de trop).

Son article n’apporte rien de nouveau sur le sujet. A mon humble avis.

J'ai un 1Ds, un 1Ds II, un Fuji x100 (pas assez riche pour un Leica M9), uniquement du L à grande ouverture, un EOS 5 pour faire un peu d'argentique... Je suis la personne décrite dans cette article : Je n'ai pas encore fait la photo du siècle, mais il me reste 89 ans pour la faire !!! :)

Je cite également notre amie Yosh :
Et quant à mon échauffement, il a uniquement été produit par le fait que j'ai eu la nette impression que les réactions négatives se résumaient à : "ce type est con". Pas vraiment beaucoup de personnes ont pris le temps de lire, réfléchir, puis tenter de débattre avec argumentation. J'avais osé espérer que peut être ça aurait pu être intéressant. Le propos était présenté comme point de départ d'une conversation ouverte, pas d'une critique de son auteur purement et simplement.

Je n'ai pas l'impression que les gens d'ici le traitent de "con", mais alors pas du tout. C'est juste que tout le monde (ou presque) est contre son avis.
On a pris le temps de lire (même les commentaires), on a réfléchit (pas beaucoup, on en a pas les capacités :) ).

On va pas débattre de ce point particulier de la photo (le bokeh), car c'est un faux débat, tout le monde ici est d'accord pour reconnaître que le photographe fait la photo et non le matos.

Ce forum n'est pas un forum exclusivement réservé aux "artistes". On a le droit (et le devoir) de faire n'importe quoi, n'importe comment... enfin il me semble. Il n'y a pas d'obligation de résultat quand on se fait plaisir.

C'est facile de dire : je conseille des G12 à mes élèves... et pourquoi un ixus dans ce cas.


Je comprends le ton de la provoc, mais franchement, assez de discussion sur la vérité photographique.
Il n'y en a pas. Il y a une vérité par utilisateur.


Je cite l'article une dernière fois:

Mais je comprend qu'on puisse penser autrement.

Ben ouais, je pense autrement.

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

On va pas débattre de ce point particulier de la photo (le bokeh), car c'est un faux débat, tout le monde ici est d'accord pour reconnaître que le photographe fait la photo et non le matos.

---

Je suis pas d'accord enleve lui son matos au photographe, il va lui etre bien difficile de prendre une photo. Alors que l'appareil si il est automatise pourra prendre des cliches quasiment sans intervention (j'en veux pour preuve les declenchements en animalier a base de cellules photosensibles/barriere electronique/laser et j'en passe

Citation:

---

Envoyé par Yosh

La photo est un art tourné vers l'extérieur non ?

---

Désolé d'insister :

Non, la photo n'est pas forcement un art. je

Citation:

---

Envoyé par Yosh

J'ai voulu justement poser une vision un peu différente de celle que je ressens ici. Certes l'article en question est quelque peu piquant, mais le ton est bien un outil pour susciter l'attention du lecteur non ? Pourquoi lui critiquer un outil littéraire vous qui n'aimez pas qu'il critique un outil technique photo (lorsqu'il est considéré par le photographe comme le but ultime, je le répète pour ceux qui pense encore qu'il critique le bokeh uniquement) ?

---

Je pense, en lisant la discussion en entier, que tout le monde à compris qu il ne s'agissait pas que du bokeh uniquement...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Je suis pas d'accord enleve lui son matos au photographe, il va lui etre bien difficile de prendre une photo. Alors que l'appareil si il est automatise pourra prendre des cliches quasiment sans intervention (j'en veux pour preuve les declenchements en animalier a base de cellules photosensibles/barriere electronique/laser et j'en passe

---

C'est sur que si il n a plus de matos ça va pas être facile !!! c'est clair... merci, je n y avait pas pensé, tu as raison. :)

Il n' y a que la vérité qui blesse...

Comprenne qui voudra, moi je plains....

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Il n' y a que la vérité qui blesse...

---

C'est bô... dommage qu on ai pas une fonction j'aime... comme sur fakebook...

Citation:

---

Envoyé par Flo22

De plus, je trouve agaçant cette manie qu'ont certain d'associer systématiquement la photo à un sens, une réflexion...

La photo, du moins pour moi, ce n'est pas forcément de passer un message, mais simplement de produire une image qui peut simplement être belle...

---

+1

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

.. arrêtez de nous dire qu'on doit être des artistes.
La photo c'est pas que ça... ...

Ce forum n'est pas un forum exclusivement réservé aux "artistes"....

---

+1 également. Le monde des artistes (et la philosophie qui va avec) n'est vraiment pas le mien :D

Seb.

C' est toujours amusant de constater que comme sur les bancs d' école, les cancres attirent toujours plus la sympathie que le premier de la classe... comme une sorte de consensus...

Le sujet est en train de complètement déraper.

Le sujet du billet proposé à la lecture n'est pas le matériel lui-même, qui ne constitue qu'un outil permettant de s'exprimer.

Je pense qu'il y a matière à débat, et qu'il faut recentrer le topic pour développer, ça en vaut la peine. Chacun, fort heureusement a encore le droit de s'exprimer, autant en profiter.

Il y a matière à réflexion, d'autant plus que personne ne peut prétendre être détenteur de quelque vérité révélée que ce soit.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Le sujet est en train de complètement déraper.

Le sujet du billet proposé à la lecture n'est pas le matériel lui-même, qui ne constitue qu'un outil permettant de s'exprimer.

Je pense qu'il y a matière à débat, et qu'il faut recentrer le topic pour développer, ça en vaut la peine. Chacun, fort heureusement a encore le droit de s'exprimer, autant en profiter.

Il y a matière à réflexion, d'autant plus que personne ne peut prétendre être détenteur de quelque vérité révélée que ce soit.

---

+1000

Dès qu'on parle "art" il y a toujours débat car personne n'a la même définition de ce qu'est l'art.
Pour avoir connu différents milieux artistiques, c'est toujours pareil: des puristes, des intrus, des passionnés pas doués et au final qu'un infime pourcentage d'artistes. Et mon expérience prouve que ca sert à rien de vouloir faire le tri, il se fait de lui-même avec le temps, donc blâmer les intrus et les gens pas doués n'est qu'une perte de temps!

AMHA, crdlt, peace, bisous, ect. :D

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

C' est toujours amusant de constater que comme sur les bancs d' école, les cancres attirent toujours plus la sympathie que le premier de la classe... comme une sorte de consensus...

---

C'est sympa ça dit donc comme remarque. :)
Il n'y a pas ici à mon sens de bon ou de mauvais élèves. il y a juste des avis divergeant.. en toute amitié...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Le sujet est en train de complètement déraper.

Le sujet du billet proposé à la lecture n'est pas le matériel lui-même, qui ne constitue qu'un outil permettant de s'exprimer.

...

Il y a matière à réflexion, d'autant plus que personne ne peut prétendre être détenteur de quelque vérité révélée que ce soit.

---

Bien évidemment, il a toujours matière à débat, mais il me semble vraiment que beaucoup de choses ont été dites plus haut. Sincèrement.

J'ai vraiment l'impression que quoi qu'il arrive le débat ne va pas aller plus loin.
Aucune technique n'étant une fin en soi, alors ça va pas être facile d'en discuter... Enfin j'espère être clair.

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

C' est toujours amusant de constater que comme sur les bancs d' école, les cancres attirent toujours plus la sympathie que le premier de la classe... comme une sorte de consensus...

---

sur quel(s) critère(s) te bases-tu pour définir un premier de la classe et un cancre dans le milieu "artistique", j'aimerai bien le savoir... Déjà qu'à l'école les critères sont souvent complètement débiles :D

Seb.

Evoquer le "bokeh" plutôt que du flou d'arrière-plan est en effet très "mode". Alors que le bokeh est une caractéristique due au diaph de l'objectif, le flou d'arrière-plan est une appelation plus correcte pour ce qui se voit sur l'image finale.
Et varier de qq centimètres la distance du fond par rapport au sujet fait plus varier ce flou que tous les bokeh du monde ...

Citation:

---

Envoyé par placitric

Evoquer le "bokeh" plutôt que du flou d'arrière-plan est en effet très "mode". Alors que le bokeh est une caractéristique due au diaph de l'objectif, le flou d'arrière-plan est une appelation plus correcte pour ce qui se voit sur l'image finale.
Et varier de qq centimètres la distance du fond par rapport au sujet fait plus varier ce flou que tous les bokeh du monde ...

---

Dans tous les cas c'est toujours sympa de pouvoir séparé ses plans avec un joli flou (forme et intensité). D'ou les grandes ouvertures et les grand format de capteurs.

J'ai beaucoup de M42 pour avoir des "bokeh sales" par exemple et j'ai un machin comme le 85L pour du portrait lumière naturelle avec un tres beau flou très réguler derrière.

C'est sympa aussi la nuit d'avoir de jolies formes dans l arrière plan.

Oui en effet, le bokeh est un terme à la mode :)

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

...
Oui en effet, le bokeh est un terme à la mode :)

---

aucune importance, un terme ne change ni la façon de photographier ni le résultat ;))

Seb.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Le sujet est en train de complètement déraper.

Le sujet du billet proposé à la lecture n'est pas le matériel lui-même, qui ne constitue qu'un outil permettant de s'exprimer.

Je pense qu'il y a matière à débat, et qu'il faut recentrer le topic pour développer, ça en vaut la peine. Chacun, fort heureusement a encore le droit de s'exprimer, autant en profiter.

Il y a matière à réflexion, d'autant plus que personne ne peut prétendre être détenteur de quelque vérité révélée que ce soit.

---

Voilà qui est parlé !
Depuis le début (dès la première réponse en fait...), ce topic est parti en sucette et croit en agressivité et en dérision.
Il y a matière à réflexion, puis à débat. Tout ce que je vois ici, à part quelques rares personnes (Yosh, Cpt'ain Flam) c'est dégainage, défouraillage et arrosage en grand.
Le débat est tué, la réflexion avortée.
La plus part d'entre vous avez simplement vu une "attaque au dieu beau quai" (citation d'un commentaire sur le blog macandphoto.com).
En fait, le véritable sujet de réflexion est très claire :

Citation:

---

Ce qui fait l'intérêt d'une photo c'est donc le fond, c'est du moins mon avis et c'est ce qui m'a guidé jusqu'alors. Mais je comprend qu'on puisse penser autrement.

Faire reposer le succès d'un travail photographique uniquement sur le fond : voilà ce qu'il y a de plus honnête et de plus difficile.

---

A cela, il faut ajouter la précision assez poilante de l'auteur :

Citation:

---

> MAJ : et là je suis obligé de préciser que lorsque parle de "fond" : je veux bien entendu parler du "sens", du message, de la signification profonde de l'image et même de la démarche photographique... Car certains commentateurs ont visiblement compris "l'arrière plan". La "forme" faisant référence aux éléments de "langage pictural" : aux moyens photographiques (netteté, flou, contrastes, lignes, couleurs, ect...).

---

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.
Une photo ne peut être réussie que si elle fait naître des sentiments (peine, joie, émerveillement, révolte, etc...) chez ceux qui la regardent. Elle n'est pas réussie uniquement parce qu'elle est faite avec un 85L ou un 500 f4, avec un capteur FF.
J'ai sous les yeux une photo d'aigrette garzette, prise par un brillant photographe amateur, (Oliver-S sur beneluxnaturephoto.net) avec un canon 20D. De l'aveu même d'Olivier, elle n'est pas techniquement parfaite, mais quelle ambiance, quelle lumière. Mais surtout, plus que cela, elle raconte les longues heures d'affut, les petits matins brumeux sur la Loire et la lumière historique de cette région.
Pour moi, c'est une photo réussie.
Elle a un fond.

message compris, on vous laisse débattre ;))

Seb.

Je crois que tout dépend de comment on considère les choses.
Pour moi, la photo fait partie, comme le cinéma, des arts visuels.
C'est peut être parce que je suis passée par la case musique avant que j'ai cette idée assez précise. En découle une certaine exigence de ce qu'il m'est donné d'écouter/voir. Je suis justement loin d'être Tata Ginette dans ces domaines là, et j'ai donc naturellement appliqué la même démarche en photo.

En musique, il n'y pas cet effet d'escalade technologique (surtout sur les instrus classique, c'est moins vrai pour la guitare et la basse qui se sont démocratisées). Ce que tu produis, ça vient de toi directement. Un très bon musicien arrivera toujours à tirer parti d'un instru d'étude (entrée de gamme qui dans mon cas, valait déjà un 7D...) et transmettre ce qu'il a à transmettre.

N'est-ce pas la démocratisation qui multiplie les avancées technologiques en tout genre pour toujours plus satisfaire les geeks dans l'âme (je dis cela sans être péjorative, certaines personnes aimaient avoir toujours les dernières nouveautés) ?
Je trouve ce petit test amusant : Issekinicho Ce genre de test vous force à voir votre environnement (et donc ce que vous photographiez d'habitude) de manière différente, et à explorer autre chose justement. Comme on ne peut pas jouer avec la PdC, on trouve autre chose à faire...Et le résultat n'est pas si mal que ça tout de même, je trouve. C'est peut être même très enrichissant quand on revient au reflex ensuite.

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Bien évidemment, il a toujours matière à débat, mais il me semble vraiment que beaucoup de choses ont été dites plus haut. Sincèrement.

J'ai vraiment l'impression que quoi qu'il arrive le débat ne va pas aller plus loin.
Aucune technique n'étant une fin en soi, alors ça va pas être facile d'en discuter... Enfin j'espère être clair.

---

Je ne partage pas cet avis.

Le billet d'humeur, point de départ de ce débat, n'avait pas pour sujet l'aspect technique de la photo, mais tout autre chose.

Pour qui n'y a aperçu que cet aspect, je comprends que le débat, pas même entamé encore, puisse lui paraître clos.

Le débat ne porte pas sur l'aspect technique des matériels, simples outils à notre disposition, loin de là. En ne considérant que les quelques bribes comportant un ou deux termes du jargon technique pratiqué dans le monde de la photo, on se trouve hors sujet et on ferme la porte à tout débat.

Personnellement, je fais abstraction du billet donné en référence, et je l'exclus, ne supportant pas que certains s'érigent, quel que soit leur CV ou leur activité, en censeurs, pour nous dicter ce qui est de bon ton de faire ou ne pas faire.

J'exclus l'auteur du billet d'humeur pris en référence dans un autre site (qui m'est tout sauf sympathique) en usant de deux citations reprises dans notre patrimoine classique:

"Si ce tableau fidèlement tracé vous laisse de sang-froid,
si vous pouvez le considérer sans émotion, retournez à vos occupations futiles. Le mal
est sans remède, les vices se sont changés en moeurs." (Choderlos de Laclos)

« Le scandale du monde est ce qui fait l’offense,

Et ce n’est pas pécher que pécher en silence. » (Tartuffe, acte IV, scène V, vers 1505-1506)

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.

---

+1.
Il y a bien toujours quelque chose qui nous interpelle, que l'on trouve beau, qui nous choque ou autre.... pour qu'on ait envie de le figer et ensuite de le partager.

Je parle là en tant que modo :

Je ne vous referai pas le coup de ma citation de tout à l'heure, mais je remarque que ce sont ceux qui s'érigent en défenseur du débat, qui le font avorter ou dériver par des sentences un peu trop tranchées, ou des qualificatifs carrément excessifs pour désigner les positions qui diffèrent de la leur. Il me semble que tout le monde exprime son avis tout à fait posément. Il n'est pas utile de faire monter artificiellement la mayonnaise. Quant à la teneur du débat, c'est à la modération d'en être garante.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." - Citation attribuée à Voltaire, mais probablement apocryphe.

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.
Une photo ne peut être réussie que si elle fait naître des sentiments (peine, joie, émerveillement, révolte, etc...) chez ceux qui la regardent. Elle n'est pas réussie uniquement parce qu'elle est faite avec un 85L ou un 500 f4, avec un capteur FF.
J'ai sous les yeux une photo d'aigrette garzette, prise par un brillant photographe amateur, (Oliver-S sur beneluxnaturephoto.net) avec un canon 20D. De l'aveu même d'Olivier, elle n'est pas techniquement parfaite, mais quelle ambiance, quelle lumière. Mais surtout, plus que cela, elle raconte les longues heures d'affut, les petits matins brumeux sur la Loire et la lumière historique de cette région.
Pour moi, c'est une photo réussie.
Elle a un fond.

---

Je pense qu'il ne faut pas confondre avoir quelquechose à exprimer et provoquer une émotion.
Si je reprends mon exemple du coucher de soleil, c'est beau j'ai envie de faire une belle image que je pourrais regarder plus tard (parce que c'est beau), je n'ai rien à exprimer avec cette photo. Par contre elle peut effectivement provoquer un sentiment comme l’émerveillement (ou le degout si quelqu'un la trouve moche !) mais pour moi ce n'est pas le but d'une telle photo. Le but c'est le plaisir des yeux.

Citation:

---

Envoyé par Yosh

+1.
Il y a bien toujours quelque chose qui nous interpelle, que l'on trouve beau, qui nous choque ou autre.... pour qu'on ait envie de le figer et ensuite de le partager.

---

Tout à fait c'est le sens de mon message précédent. Le fait que tu apprécies une scène pour sa beauté ne signifie pas que la photo va avoir un sens particulier.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Je parle là en tant que modo :

Je ne vous referai pas le coup de ma citation de tout à l'heure, mais je remarque que ce sont ceux qui s'érigent en défenseur du débat, qui le font avorter ou dériver par des sentences un peu trop tranchées, ou des qualificatifs carrément excessifs pour désigner les positions qui diffèrent de la leur. Il me semble que tout le monde exprime son avis tout à fait posément. Il n'est pas utile de faire monter artificiellement la mayonnaise. Quant à la teneur du débat, c'est à la modération d'en être garante.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." - Citation attribuée à Voltaire, mais probablement apocryphe.

---

Pas de panique, tout se passe bien, nous conversons entre personnes civilisées.;))

Il va sans dire, et mieux encore en le disant, que mes propos tranchés ne s'adressaient aucunement à l'auteur de ce sujet, bien au contraire, j'apprécie son initiative, malgré l'emballement initial du débat.

Sans controverse, dit-on, tout débat est impossible.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Je parle là en tant que modo :

Je ne vous referai pas le coup de ma citation de tout à l'heure, mais je remarque que ce sont ceux qui s'érigent en défenseur du débat, qui le font avorter ou dériver par des sentences un peu trop tranchées, ou des qualificatifs carrément excessifs pour désigner les positions qui diffèrent de la leur. Il me semble que tout le monde exprime son avis tout à fait posément. Il n'est pas utile de faire monter artificiellement la mayonnaise. Quant à la teneur du débat, c'est à la modération d'en être garante.


"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." - Citation attribuée à Voltaire, mais probablement apocryphe.

---

Un débat où tout le monde est d'accord n'existe pas. Ensuite, que les sentences soient un peu tranchées, c'est normal dans un lieu fréquenté par des passionnés, quasiment exclusivement masculins, qui plus est :zoo_taz:
Mais il faut prendre en compte le fait que le sujet du débat est lui même écrit avec un ton très tranché, ce qui a provoqué des réactions vives chez certains :
"Ce raccourci est tout aussi excessif que binaire" (briceos)
"Ce billet est prétentieux." (scaniris)
"Je trouve un peu "débile" de dénigrer, tout de go, la recherche du bokeh" (erika)
Sans parler du post de silver-dot sur le quel j'ai déjà réagit.
Pour moi, toutes ces réactions vives sont à la mesure de la passion et sont intéressantes dans la mesure où elles laissent la porte ouverte à la discussion. La preuve, la seconde intervention de silver-dot qui remet les choses à leur place et relance le débat dans la bonne direction.
En fait, je prends un peu cet article comme une gentille tape sur la tête me disant d'arrêter de compter sur mon 135f2 pour faire des "zolies photos" et plutôt de m'attacher au fond de l'affaire, bref d'être un peu plus exigeant sur le terrain.

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Pour moi, toutes ces réactions vives sont à la mesure de la passion et sont intéressantes dans la mesure où elles laissent la porte ouverte à la discussion. La preuve, la seconde intervention de silver-dot qui remet les choses à leur place et relance le débat dans la bonne direction.

---

Il y a un temps pour l'émotion, puis un temps pour la réflexion, une fois passé le moment d'irritation à la lecture du billet d'humeur cité ici en référence dans l'introduction de ce sujet par Yosh. Ce n'est pas le message de Yosh qui m'a hérissé, bien au contraire, mais le contenu du billet d'humeur qu'elle a relevé dans un autre site.

Il ne faut pas perdre de vue que, lorsque l'on prend les gens à rebrousse-poil, on n'incite pas vraiment à la discussion sereine ! ;))
Or, ce billet, sous couvert de tenter de faire passer une idée possiblement louable, se montre passablement hautain et catégorique.

Je crois, pour ma part, qu'en usant d'un language moins acerbe, voire en ajoutant une once de diplomatie, la manoeuvre recherchée aurait été plus constructive...

Citation:

---

Envoyé par Erika

Il ne faut pas perdre de vue que, lorsque l'on prend les gens à rebrousse-poil, on n'incite pas vraiment à la discussion sereine ! ;))
Or, ce billet, sous couvert de tenter de faire passer une idée possiblement louable, se montre passablement hautain et catégorique.

---

Il ne faut pas non plus perdre de vue le titre de l'article : "Bokeh : une tarte à la crème, parmi d'autres..."
Le principe de la tarte à la crème est d'interpeller, de façon plus ou moins "agréable" pour la personne visée. Il faut donc peut-être prendre cela pour un artifice visant à susciter des réactions dans un premier temps puis une réflexion.
Ceci dit, s'il est vrai qu'il est catégorique, je ne l'ai pas trouvé hautain. Disons agacé...
La photo, comme toute activité artistique, subit des effets de mode. Qu'un photographe talentueux se mette à jouer du bokeh et tout le monde embraye derrière. Je trouve que c'est une bonne chose. On est ainsi poussé à expérimenter.
Mais il ne faut pas se leurrer, en ne faisant plus que des clichés ouvert à 1.2, sans trop réfléchir à ce que l'on veut exprimer, on s'enferme dans un style qui n'est pas le nôtre puisque copié et surtout, on ne réfléchit pas, donc on ne progresse pas.

Je te cite babaôrom : "Mais il ne faut pas se leurrer, en ne faisant plus que des clichés ouvert à 1.2, sans trop réfléchir à ce que l'on veut exprimer, on s'enferme dans un style qui n'est pas le nôtre puisque copié et surtout, on ne réfléchit pas, donc on ne progresse pas."

Flou, pas flou, selon les besoins/sujets, et réfléchir au sens futur de son cliché, serait-ce incompatible ?

Le bokeh n'a pas à être mis sur la sellette, il sert la photo ou non, au gré de la pratique, tout comme les autres moyens de sublimer une image...

Citation:

---

Envoyé par Erika

Il ne faut pas perdre de vue que, lorsque l'on prend les gens à rebrousse-poil, on n'incite pas vraiment à la discussion sereine ! ;))

---

Pourtant, en le postant, il me semble qu'il n'était qu'un point de départ au propos du billet et non pas exposé pour la critique de son auteur ou de sa manière de présenter les choses.
J'aurais pu aussi bien faire un résumé, ou poser la question de manière ouverte pour faire le point de départ.
Le ton piquant n'est qu'un moyen littéraire pour susciter l'éveil du lecteur :) Et l'interpellation probablement voulue par l'auteur a bien fonctionné au vu des réactions sur ce forum mais aussi en commentaires sur son site.

Sinon, ce que j'ai pu remarquer, c'est qu'aujourd'hui, si on poste des photos du même sujet, celles ou le bokeh est plus important seront celles qui susciteront le plus grand nombre de réponses et d'enthousiasme.
Kinggarden a eu la bonne initiative de faire un fil sur des renardeaux mais sans un fond de folie avec un fort contre-jour (https://www.eos-numerique.com/forums...e-jour-174725/), mais les gens se sont moins arrêtés sur ce fil que sur les autres fils de renardeaux actuellement.
Pourquoi ? Les réactions sont-elles plus nombreuses "à cause" de ce qui aide la photo à être sublimée, plutôt qu'au sujet lui-même ?

Citation:

---

Envoyé par Erika

Le bokeh n'a pas à être mis sur la sellette, il sert la photo ou non, au gré de la pratique, tout comme les autres moyens de sublimer une image...

---

Selon moi, le bokeh n'est pas le sujet du billet d'humeur et il n'y est pas mis sur la sellette. C'est l'usage systématique et irréfléchi d'une technique quelqu'elle soit.

Citation:

---

Envoyé par Yosh

Le ton piquant n'est qu'un moyen littéraire pour susciter l'éveil du lecteur :) Et l'interpellation probablement voulue par l'auteur a bien fonctionné au vu des réactions sur ce forum mais aussi en commentaires sur son site.

---

Oui, bien fonctionné, dans le sens où réactions il y a eues ! Maintenant, dialogue et introspection bénéfiques, j'en doute davantage, tout au moins, pas à la base...

J'aime à espérer qu'un jour je saurai faire une photo qui soie belle, juste belle... Et si le bokeh y est pour quelque chose, ça ne m'empêchera pas de dormir.