Que pensez-vous de ceci..le bokeh ?

[babaôrom]

Le sujet est en train de complètement déraper.

Le sujet du billet proposé à la lecture n'est pas le matériel lui-même, qui ne constitue qu'un outil permettant de s'exprimer.

Je pense qu'il y a matière à débat, et qu'il faut recentrer le topic pour développer, ça en vaut la peine. Chacun, fort heureusement a encore le droit de s'exprimer, autant en profiter.

Il y a matière à réflexion, d'autant plus que personne ne peut prétendre être détenteur de quelque vérité révélée que ce soit.

Voilà qui est parlé !
Depuis le début (dès la première réponse en fait...), ce topic est parti en sucette et croit en agressivité et en dérision.
Il y a matière à réflexion, puis à débat. Tout ce que je vois ici, à part quelques rares personnes (Yosh, Cpt'ain Flam) c'est dégainage, défouraillage et arrosage en grand.
Le débat est tué, la réflexion avortée.
La plus part d'entre vous avez simplement vu une "attaque au dieu beau quai" (citation d'un commentaire sur le blog macandphoto.com).
En fait, le véritable sujet de réflexion est très claire :

Ce qui fait l'intérêt d'une photo c'est donc le fond, c'est du moins mon avis et c'est ce qui m'a guidé jusqu'alors. Mais je comprend qu'on puisse penser autrement.

Faire reposer le succès d'un travail photographique uniquement sur le fond : voilà ce qu'il y a de plus honnête et de plus difficile.

A cela, il faut ajouter la précision assez poilante de l'auteur :

> MAJ : et là je suis obligé de préciser que lorsque parle de "fond" : je veux bien entendu parler du "sens", du message, de la signification profonde de l'image et même de la démarche photographique... Car certains commentateurs ont visiblement compris "l'arrière plan". La "forme" faisant référence aux éléments de "langage pictural" : aux moyens photographiques (netteté, flou, contrastes, lignes, couleurs, ect...).

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.
Une photo ne peut être réussie que si elle fait naître des sentiments (peine, joie, émerveillement, révolte, etc...) chez ceux qui la regardent. Elle n'est pas réussie uniquement parce qu'elle est faite avec un 85L ou un 500 f4, avec un capteur FF.
J'ai sous les yeux une photo d'aigrette garzette, prise par un brillant photographe amateur, (Oliver-S sur beneluxnaturephoto.net) avec un canon 20D. De l'aveu même d'Olivier, elle n'est pas techniquement parfaite, mais quelle ambiance, quelle lumière. Mais surtout, plus que cela, elle raconte les longues heures d'affut, les petits matins brumeux sur la Loire et la lumière historique de cette région.
Pour moi, c'est une photo réussie.
Elle a un fond.

[Yosh]

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.

+1.
Il y a bien toujours quelque chose qui nous interpelle, que l'on trouve beau, qui nous choque ou autre.... pour qu'on ait envie de le figer et ensuite de le partager.

[Flo22]

+1.
Il y a bien toujours quelque chose qui nous interpelle, que l'on trouve beau, qui nous choque ou autre.... pour qu'on ait envie de le figer et ensuite de le partager.

Tout à fait c'est le sens de mon message précédent. Le fait que tu apprécies une scène pour sa beauté ne signifie pas que la photo va avoir un sens particulier.

[Flo22]

Quoiqu'en pense certain (Flo22 par exemple) une photo a toujours un sens, ne serait-ce que celui d'avoir envie de déclencher en voyant une scène, une personne ou un objet. J'imagine mal qu'on puisse prendre une photo sans avoir quelque chose à exprimer, ne serait-ce qu'à soi-même.
Une photo ne peut être réussie que si elle fait naître des sentiments (peine, joie, émerveillement, révolte, etc...) chez ceux qui la regardent. Elle n'est pas réussie uniquement parce qu'elle est faite avec un 85L ou un 500 f4, avec un capteur FF.
J'ai sous les yeux une photo d'aigrette garzette, prise par un brillant photographe amateur, (Oliver-S sur beneluxnaturephoto.net) avec un canon 20D. De l'aveu même d'Olivier, elle n'est pas techniquement parfaite, mais quelle ambiance, quelle lumière. Mais surtout, plus que cela, elle raconte les longues heures d'affut, les petits matins brumeux sur la Loire et la lumière historique de cette région.
Pour moi, c'est une photo réussie.
Elle a un fond.

Je pense qu'il ne faut pas confondre avoir quelquechose à exprimer et provoquer une émotion.
Si je reprends mon exemple du coucher de soleil, c'est beau j'ai envie de faire une belle image que je pourrais regarder plus tard (parce que c'est beau), je n'ai rien à exprimer avec cette photo. Par contre elle peut effectivement provoquer un sentiment comme l’émerveillement (ou le degout si quelqu'un la trouve moche !) mais pour moi ce n'est pas le but d'une telle photo. Le but c'est le plaisir des yeux.