Citation Envoyé par Yosh Voir le message
On dit TOUT LE TEMPS que ce qui fait une photo c'est le photographe en premier lieu.
Alors si vous le pensez vraiment, arrêter la course à l'armement technologique et soyez logique.
Ou sinon, arrêtez de balancer cette vérité puisque vous voudrez toujours aller plus loin dans la technologie utilisée pour les effets autour du sujet, plutôt que simplement vous procurez des occasions d'avoir de vrais sujets...
Le photographe, il utilise tous les outils qui sont à sa disposition pour faire ce qu'il a envie de faire (s'il est suffisamment bon et qu'il connait bien son matériel). Qu'il ait envie d'inclure un fond flou derrière son sujet ou pas, c'est son problème, c'est SA lecture de SA photo. Quant au "sens" de la photo, prôné dans ce billet, c'est un jugement de valeur. Ce qui fait "sens" pour untel ne fait pas "sens" pour un autre... C'est aussi un petit moyen de se mettre un peu au dessus de la plèbe, style "Si tu fais du bokeh, tu suis la mode, c'est mal. Fais comme moi, ne suis pas la mode !". Le CV/passé/métier ne change rien au propos.

Dénoncer (car c'est de cela qu'il s'agit) l'esthétisme du bokeh, l'opposer au sens (comme si c'était binaire, soit une photo avec un fond flou ne peut pas être "interessante"), parler de "manièrisme", de "tarte à la crème", ce n'est pas faire montre d'une grande mesure... C'est d'autant plus étonnant qu'en floutant le fond, le sujet est de fait mis en valeur, au détriment de l'arrière-plan, et donc en général, ce qui distrait du "vrai" sujet !!!

Bref...

"Tout ce qui est excessif est insignifiant." - Talleyrand.