J'ai relu attentivement l'article. Bon en gros c'est une petite charge contre les "débutants" qui ne jureraient que par le bokeh ou plus largement contre ceux qui privilégient une technique au détriment d'une démarche artistique.

J'aurai tendance à dire : "so what ?".

Oui, en effet, quand on est débutant et qu'on s'équipe de son premier reflex on découvre tout un champ de possibilités qu'on a envie d'essayer avant même de commencer à penser "photo" (composition, signification, émotion, etc.). C'est naturel et cela s'appelle l'apprentissage. Et c'est aussi lié à l'évolution technologique :
- Pourquoi le HDR se développe-t-il ? Parce les outils de démocratisent.
- Pourquoi le bokeh se développe-t-il recherché ? Parce que les reflex et les objectifs à grande ouverture se démocratisent (cf. Samyang, etc.)
- etc.

Mon seul problème c'est que l'article repose sur un postulat : "la mode est au bokeh". Mais d'où sort cette affirmation ? Je visionne tout comme vous des dizaines de photos chaque jour sur ce forum, sur Onexposure, sur Flickr, etc. et très sincèrement je ne vois pas beaucoup de bokeh. Je serai plus d'accord pour dire que le HDR, en revanche, envahit le monde de la photo et malheureusement souvent du mauvais HDR, mal maîtrisé ou utilisé inutilement.

Un bokeh c'est toujours assez joli. Même si c'est l'effet qu'on a privilégié avant de se concentrer sur le fond, j'aurai tendance à dire qu'on ne risque pas grand chose. Il n'en va pas de même pour un HDR qui peut sérieusement tout planter si il est raté