Qu'avez-vous fait de vos argentiques ?

[silver_dot]

T'es bien gentil mais tu assènes tes arguments comme si tu détenais la vérité. Que tu ne te sentes pas à l'aise avec ce format c'est ton point de vue, ce n'est pas forcement le cas de tout le monde!

Saches que pour les aficionados du 4,5X6 ou 6X6, certains considèrent le 24X36 comme un format bâtard et étroit ! Et que dire de ceux qui bossent à la chambre! Alors qui détient la vérité? Personne! Chaque système a ses avantages et ses inconvénients.

Tu cites l'Olympus OM1 (excellent boîtier au passage comme l'OM-2) Sais tu combien il coûtait en 1981? Grosso modo presque 2 mois de salaire! A comparer au 700 € d'un EOS 400D...

Et le numérique n'en est qu'au début. Il n'y a qu'a voir la baisse de prix depuis 3 ans!

Perso j'ai débuté la photo avec un FTb, et j'ai eu à peu près toute la gamme Canon en argentique. En Numérique j'ai eu également des APS-C et un EOS1 Ds, je sais donc ce que c'est qu'un 24X36 (au passage le terme Full Frame est inapproprié pour ce format) en numérique. A part dans certains cas d'extrême grand angle je n'ai jamais été gêné par le format APS-C. J'y trouve même certains avantages en macro et en animalier.

D'ailleurs je pense que l'idéal est d'avoir les deux.

Mais pour moi ce qui compte avant tout c'est la qualité des images et des optiques, le boîtier est vraiment secondaire. Mon 1Ds ne faisait pas de meilleures photos que mon 400D actuel.

Encore une fois ce qui compte avant tout, c'est le photographe pour 50%, les optiques pour 40% et le boîtier pour les 10% restant, il n'y a qu'à voir ce qu'utilisaient comme matériel tous les grands de la photo (Doisneau, Ronnis, Cartier-bresson etc...)

Tous ceux qui veulent faire croire que c'est le matériel qui fait la photo sont des doux rêveurs!

Il n'y a pas de vérité universelle...

Le 24x36 est le format le plus répandu de par le monde pour la photo de mouvement et de reportage tant par les amateurs que par les pros. Les moyens formats sont employés surtout pour la photo posée, avec une autonomie limitée en nombre de vues par film, un certai encombrement et poids... etc... aucune comparaison avec le 24x36

L'Olympus OM1 au début des années 80, on pouvait l'avoir pour un peu plus de 2000F. Mon Pentax Spotmatic II en 1971 m'avait coûté, le boîtier nu, un mois de mon salaire de l'époque...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dit ni écrit: à savoir que l'EOS1D faisait de meilleures photos qu'un EOS400D par exemple, j'ai écrit seulement

QUE JE NE VOULAIS PAS DE RUPTURE BRUTALE DE MES HABITUDES AQUISES AVEC LE 24x36, CONSERVER MA PANOPLIE D'OBJECTIFS, NE PAS AVOIR A RACHETER DE GA POUR SATISFAIRE AUX CONTRAINTES DU FACTEUR DE RECDRAGE...JE VOULAIS LA CONTINUITE AVEC UN BOÏTIER REFLEX NUMERIQUE, NON UNE REGRESSION...

Jamais je n'ai sous-estimé la qualité des APS, juste que je refuse ce format de capteur et les conséquences de ce rapport que certains appellent multiplicateur et que je me borne à appeler rapport de recadrage pour ne pas dire coefficient réducteur ( en grand angle)


Je n'ignore pas que tous les grands de la photo que tu cites, employaient surtout, sinon essentiellement le 24x36 , certains travaillant avec du matériel grand public, comme Lartigue...

J'ai utilisé, et utilise encore parfois d'autres formats que le 24x36, chaque matériel étant adapté à un usage précis, mais depuis mon premier reflex 24x36, je n'emploie plus depuis des décennies que ce format .. j'ai pris mes habitudes, et sais ce que je dois voir dans ma visée à telle distance et telle focale d'objectif... quand je monte un de mes objectifs sur l'EOs300D, ce que j'y vois est différent de ce que j'ai coutume de voir avec cet objectif: l'angle de vision amputé du tiers, comme si on avait ajouté des oeillères à mon pbjectif... c'est ça, ajouté à la qualité de la visée des boîtiers équipés de capteur APS qui explique ce rejet systématique.

Pour moi, et mon avis n'engage que moi, le capteur FF c'est la continuité de ce que j'employais depuis mon premier Pentax , ceci dit sans avoir l'intention d'offusquer qui que ce soit, chacun étant encore libred'employer le matériel qu'il veut, à la portée de sa bourse, et en tirer le meilleur, en faisant des photos de bonne qualité.

Je donnais mon avis et faisais part de mes impressions, sans vouloir engager de polémique au sujet des formats.
Je n'imaginais pas déclencher sette querelle entre les peuples de Blefuscu et Lilliput au sujet de la manière de déguster un oeuf en l'ouvrant par le petit bout plutôt que par le gros bout. C'est à ça que je compare cette querelle entre tenants de l'un ou l'autre format de capteur, et je ne m'y associe pas. Je me contente, pour mon usage personnel, du matériel qui me convient, tout comme je porte des chaussures à ma pointure, sans plus

Même si mon EOS1Ds est quelque chose comme mes pantoufles plutôt que mes chaussures:clown:

Je ne vois pas ce qu'il ya dans mon props qui doive vous faire monter sur vos grands chevaux, chacun étant libre de ses opinions tant que sa lliberté n'empiète sur celle des autres en imposant une pensée unique...réciproquement, je ne souhaite pas que la pensée unique ce soit "vive l'APS, à bas le FF)

A props de la baisse des prix, je reste pragmatique... j'ai constaté depuis quelques années, que les prix ne baissent plus vraiment, que les constructeurs ont fixé certains seuils, qui ne doivent pas baisser, c'est le produit qui évolue en sophistication et en puissance.
J'avais remarqué par exemple que le prix d'achat d'un Pc dans sa gamme, n'avait pas tendance à baisser, mais qu'au fil des années, son successeur, dans le même créneau de la gamme, disposait en standard de davantage de puissance, de mémoire, de taille de disque dur, de carte graphique, d'écran...

dans le domaine de la photo, il ya la même tendance: un seuil de prix a été défini, io n'est pas appelé à être baissé, mais les produits évoluent: les millions de pixels augmentent, quelques fonctions s'ajoutent, l'afficheur s'agrandit... et tout ça pour sensiblement le même prix... On peut comparer, par exemple, les prix à leur sortie des trois bas de gamme successifs chez Canon, à savoir EOS300D, EOS350D et maintenant l'EOS400D... ai-je tort de voir ça ainsi?