Bonjour à tous,

Pourquoi les viseurs de l'ère argentique sont meilleurs que ceux des réflex numériques dernière génération ?

Je m'explique ...

Je suis en réflexion depuis qq mois pour trouver un reflex numérique et troquer ainsi mon "vieil" EOS 30 Argentique.
Me voilà donc parti essayer quelques modèles d'amis ... un 30D avec le 24/105 L 4 et un 5D avec le 24/70 L 2.8 ...
Essais agréables mais je trouvais que mon oeil fatiguait vite ...

J’ai repris mon EOS 30 argentique pour faire qq photos lors d'un week-end.
Et là ! quelle surprise … mon viseur me paraissait gigantesquement plus grand et clair …

:surprise:

Et en fait c’est vrai, ce viseur qui a plus de 6 ans est bien meilleur que celui du 5D dont le boitier coute 5 fois plus cher …. :fear(1):

Je suis donc allé jeter un coup d’œil derrière un Nikon D300 … et la c’est top … je retrouve un viseur clair et reposant ...
Alors bien sûr le viseur ne fait pas tout mais pour moi c'est essentiel pour ne pas avoir mal aux yeux au bout de 15 minutes de shoot ...

C’est donc vers Nikon que je pense jeter mon dévolu … le D300 me plait bien … même si ce n’est point du full frame mais l’épaisseur de mon chéquier m’a convaincu que ce n’était pas (encore) pour moi …

Alors pourquoi Canon a-t-il pu laisser la qualité de ses viseurs se déteriorer ainsi ?
Il doit y avoir une explication logique et technique ... mais je trouve cela vraiment dommage ...


Avez-vous remarqué aussi ce phénomène ?