Problème Eoscope

**PhB** · 05/07/2006, 13h03

Envoyé par Didcreole

Mais cela irai mieux en le disant... Je ne vois pas en quoi cela va de soi que le format carré est à proscrire. Et le panoramique ?
Imposer des formats standards me semble logique (3:2, 1:1 et pourquoi pas 3:1) mais pourquoi se limiter au 3:2 ?
Bon à la limite les panos ça peut se comprendre car c'est de l'assemblage la plupart du temps, difficile d'avoir des exifs d'ailleurs.

Je suis d'accord pour la taille, 400x600 c'est vraiment rikiki...

Pour le pano, c'est évident, pas seulement pour les EXIF

: un pano de 9000px ramené à 750 de large et affecté d'un ratio 10:1, ça donnerait du 75px de haut ...

**TransFXB** · 05/07/2006, 13h21

Envoyé par Didcreole

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo.
Didier.

Merci pour le test Didcreole.
Bon, honnêtement, sur mon 21", je ne vois pas de différence qui puisse nuire à la photo (j'en vois sur la pelle, mais pas sur le visage).
Je suis donc pas trop convaincu que 130ko soit trop "réducteur".

**marc_13** · 05/07/2006, 14h04

Envoyé par ROLA

Salut

je me demande une chose, quand j'ouvre la page accueil je vois une image dans la catégorie XY et si j'ouvre cette catégorie, elle n'est pas dedans.

Normal ou pas. je pensais que l'image représentant la catégorie était la dernière ajoutée.??

Bizzare. ça ne le fait pas toujours. ça dépends?!?!

L'explication exacte:

Chaque fois qu'une nouvelle photo est ajoutée, une petite vignette est créée spécialement pour la page d'accueil, en fonction de sa catégorie principale, et cliquer dessus envoie vers cette catégorie.
Cette nouvelle vignette se crée en écrasant la précédante dans cette catégorie, pour ne pas encombrer le serveur, et en retaillant l'image au format paysage si necessaire pour conserver une jolie mise en page.
Si l'auteur, juste après son envoi, décide de supprimer sa photo, ou si un admin choisit de la supprimer, la petite vignette reste en place, jusqu'à ce qu'une nouvelle photo dans cette catégorie soit envoyée.

**Fred08** · 05/07/2006, 16h28

Envoyé par Didcreole

mais pourquoi se limiter au 3:2 ?

Le cadrage fait partie d'une belle photo. En voyant des photos au format 3/2 on se prend à rêver d'un superbe cadrage fait par l'auteur. C'est même pas certain. Par contre en format carré, point de suspence, le dernier des cons fait le bon cadrage puisqu'on peut recadrer à la truelle. Dommage. Un peu comme les gens qui font de l'animalier et se vantent de pouvoir bien recadrer les crops avec le 5D. Je trouve ça triste ! Quand on aura 30 millions de pix on pourra tout cadrer plein pot et avoir des tofs de 12 millions de pix bien cadrées

**Amnesiac** · 05/07/2006, 16h52

Envoyé par LARAKIN

Je vois des photos de moins de 400x600 ce qui deja est limite en dessous , nous supprimerons, ce n'est pas une exposition philathélique.

D'autre part le format 2/3 s'impose evitez les photozs carrées.

Ces points ne sont pas dans le reglement encore mais cela va de soi.

C'est dommage de se limiter au format 2/3, parfois le carré s'impose, si c'est un problème de taille il suffit de le limiter à 600x600 !

Envoyé par fred08

Le cadrage fait partie d'une belle photo. En voyant des photos au format 3/2 on se prend à rêver d'un superbe cadrage fait par l'auteur. C'est même pas certain. Par contre en format carré, point de suspence, le dernier des cons fait le bon cadrage puisqu'on peut recadrer à la truelle. Dommage. Un peu comme les gens qui font de l'animalier et se vantent de pouvoir bien recadrer les crops avec le 5D. Je trouve ça triste ! Quand on aura 30 millions de pix on pourra tout cadrer plein pot et avoir des tofs de 12 millions de pix bien cadrées

On a tellement rabaché les oreilles des possesseurs de 5D sur le désavantage du 24x36 par rapport à l'APS-C (20D, 350D, etc...) concernant le coeff multiplicateur d'un télé pour de l'animalier, qu'ils se sentent obligés de se vanter de pouvoir croper en APS-C sans perte notable de qualité, le possesseur d'un 20D + 300mm f/2.8 ne sera pas necessairement obligé d'investir dans un 500mm si il achète un 5D !

**syn** · 05/07/2006, 17h02

Si j'ai bien lu, exit aussi les panoramas... le format carré ne veut pas forcément dire que la photo et loupée et que le recadrage la rattrape, et tu le sais très bien Fred08. On peut aussi avoir en vue un format carré sur une photo que l'on VA PRENDRE, i-e dès la prise de vue. On peut avoir un format carré ou un crop atteignant les 700 pixels de large dans une qualité très correcte..
Là encore, la question se pose de savoir si l'eoscope doit se targuer d'être une galerie reflétant les plus belles photos des membres, ou bien un troupeau de photos test et donc ni croppées, ni recadrées.
Le recadrage est au moins ausi présent en post-traitement que la retouche des niveaux/contrasts/saturation etc etc.

Alors il faudrait savoir...

**Fred08** · 05/07/2006, 17h22

C'était mon avis, et rien à voir avec l'eoscope. Moi je parlais en général. Faites des carrés si ça vous chante, moi je m'en tape...

**LARAKIN** · 05/07/2006, 17h29

Il serait bien que les commentaires ne soit pas à rallonge, je viens d'enlever 2 photos une dans laquelle les exifs sont repris ce qui donne un texte de 15 lignes, l'autre comportait une remarque à mon égard .

**Fred08** · 05/07/2006, 22h10

Envoyé par LARAKIN

l'autre comportait une remarque à mon égard .

Que tu le veuilles ou non, tu sais bien que c'est toi le chouchou d'eos-numerique

**Didcreole** · 05/07/2006, 23h16

Envoyé par PhB

Pour le pano, c'est évident, pas seulement pour les EXIF

: un pano de 9000px ramené à 750 de large et affecté d'un ratio 10:1, ça donnerait du 75px de haut ...

Arf oui, mais de toute façon je ne trouve pas ça joli les panos de trois kilomètres de long pour deux centimètres de haut... Pour ma part je les calcule pour un ratio de 3:1 en règle générale, plus rarement 2:1 (voir ma galerie).

Si une section pano est ouverte, une taille (un peu) plus large pourrait-elle être acceptée ?

(Mais je rêve là)

**placitric** · 18/07/2006, 08h40

J'ai le cerveau lent: d'où une précision: une photo proposée dans l'EOSCOPE n'y reste que si elle est jugée positivement par le Staff?

En tout cas, c'est une bonne idée, cet Eoscope ! Bravo encore ! :thumbup:

**LARAKIN** · 18/07/2006, 08h56

C'est à peu prés ça, toutefois tout ce qui fait moins de 600x400 n'est pas conservé, nous n'avons pas la fibre philatélique.

**PhB** · 18/07/2006, 13h29

Le but de l'EOSCOPE est de montrer le 'savoir-faire' des membres : ce n'est pas un simple album, mais une vitrine de ce que les membres savent faire avec leur matériel

**lahire** · 18/07/2006, 16h36

J'ai mis une photo qui a été retirée, elle ne me semblait pas si moche que cela (par rapport à certaines).
Je trouve cette méthode un peu "violente", ne pourrait on pas avoir un fil sur lequel on poste les photos afin d'avoir un retour d'un modo (ou des forumeurs) en cas de refus ?
Ca serait une occasion de plus de progresser, c'est bien un des objectifs du forum, non ?

**Helios** · 18/07/2006, 16h41

Envoyé par lahire

J'ai mis une photo qui a été retirée, elle ne me semblait pas si moche que cela (par rapport à certaines).
Je trouve cette méthode un peu "violente", ne pourrait on pas avoir un fil sur lequel on poste les photos afin d'avoir un retour d'un modo (ou des forumeurs) en cas de refus ?
Ca serait une occasion de plus de progresser, c'est bien un des objectifs du forum, non ?

Elle n'était pas de taille trop réduite ? (motif de refus mentionné ci-dessus)

**lahire** · 18/07/2006, 16h45

Envoyé par Helios

Elle n'était pas de taille trop réduite ? (motif de refus mentionné ci-dessus)

Non, la taille max admise...

**CELTICJRB** · 12/08/2006, 10h25

Je n'ai jamais eu de problème pour poster dans l'Eoscope.....

Jean

**Viktor** · 12/08/2006, 13h06

ça m'est arrivé il y a qq jours, pourtant j'étais bien connecté et identifié.
Il y a deux points d'entrée pour l'EOSCOPE.
J'ai utilisé l'autre, et cela a marché.
J'ai pas compris pourquoi, mais bon....

C'est peut être lorsque l'acces au l'EOScope est la première action que l'on fait.
Alors, on est peut être pas encore passé par toutes les routines de reconnaissance de l'utilisateur.
A vérifier.

**Deufre** · 12/08/2006, 13h34

J'ai eu ce problème également (avec Firefox).
Je l'ai résolu en cochant la case 'auto-login' lors de l'identification.

**cadounette** · 25/08/2006, 10h09

J'ai un souci pour poster dans l'eoscope, il me demande sans arret de me connecter pour le faire alors que je le suis déjà. Est ce que vous rencontrez le même souci?

Cad'

**TransFXB** · 25/08/2006, 10h12

oui, de temps en temps.

**Fred08** · 25/08/2006, 10h13

La fonction a été désactivée par Baylyns pour l'instant. L'eoscope est seulement en mode visualisation. Le message de Baylyns ici

**TransFXB** · 25/08/2006, 10h14

Envoyé par fred08

La fonction a été désactivée par Baylyns pour l'instant.L'eoscope est seulement en mode visualisation.

merci Fred08. C'est nettement plus précis que ma réponse.

**cadounette** · 25/08/2006, 18h12

Envoyé par TransFXB

merci Fred08. C'est nettement plus précis que ma réponse.

Merci pour vos réponses!

Cad'

**Baylyns** · 25/08/2006, 20h56

Oui, il y a une réponse qui a déjà été donnée plusieurs fois sur le forum.

Utilisez le moteur de recherche avant d'ouvrir des posts à répétitions!

Discussion: Problème Eoscope

Outils de la discussion

Affichage

EOSCOPE question

Eoscope

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

[eoscope] probleme ?

Règles de messages