Problème Eoscope

**juan** · 19/06/2006, 19h07

Envoyé par Baylyns

Pas difficile d'obliger les commentaires mais on risque d'avoir :

.....
@+
etc...

mmmmh forcement...

**Baylyns** · 23/06/2006, 21h30

Envoyé par cbr

Je viens reporter ici ce qui me semble être un réel problème sur l'EOScope. Enfin le mot est un peu fort, une erreur : actuellement une photo de Paysage est utilisé pour présenter la catégorie Architecture, ce qui me paraît anormal.

Oui, elle ne se trouve plus dans architecture .
Dans le bloc du portail il faut attendre le prochain envoi pour qu'elle disparaisse.

**Viktor** · 23/06/2006, 21h48

"Avant", choisir son film, son exposition, son révélateur, et tout ce qui s'en suit, c'était déjà du post traitement avant l'heure.
Alors, il n'y a qu'a annoter "brute de capteur" ou le post traitement appliqué, et basta....

**CELTICJRB** · 24/06/2006, 10h35

Envoyé par cbr

Je viens reporter ici ce qui me semble être un réel problème sur l'EOScope. Enfin le mot est un peu fort, une erreur : actuellement une photo de Paysage est utilisé pour présenter la catégorie Architecture, ce qui me paraît anormal.

C'est uniquement de ma faute, j'ai commis l'erreur de la poster dans le chapitre Architecture ; je m'en suis apperçu, et ai demandé à un modérateur de la supprimer. Je l'ai ensuite postée au bon endroit.

Jean

**brainois** · 29/06/2006, 22h09

L'EOSCOPE est un super outil, mais je constate que les heures indiquées pour le post de commentaires me semblent fantaisistes.

Je viens de poster (à 23h07) un commentaire sur une de mes photos, le site donne 17h06

Il doit y avoir un retard de 6h sur l'horloge du système

**marc_13** · 30/06/2006, 14h22

Exact, j'ai su hier seulement que le serveur était aux Etats-Unis, l'heure du post est celle du serveur, non corrigée (contrairement au forum qui corrige). Je jetterai un oeil à l'occasion.

**marc_13** · 30/06/2006, 16h12

C'est fait

**brainois** · 30/06/2006, 17h09

Envoyé par marc_13

C'est fait

si beaucoup.

**eyelife** · 30/06/2006, 21h27

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p

**Baylyns** · 30/06/2006, 21h29

heu.....+1

**LARAKIN** · 30/06/2006, 21h31

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

**PhB** · 01/07/2006, 17h11

Envoyé par eyelife

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p

C'est tte la difficulté de maintenir ou rejeter une photo : ns essayons de garder des critères objectifs (netteté, expo, etc.), mais une photo vue comme jolie par A sera jugée moyenne à médiocre par B ou C. Sans parler du calibrage ou de la qlté d'un écran pour une photo compressée (6 à +8Mo au départ, 130Ko à l'arrivée) :34:.

Perso, je regarde netteté, sous-/sur-expo, couleurs, qlté de réalisation voire représentativité de l'objectif dont on relie la fiche, et qui sera lue par d'autres membres ...

**Didcreole** · 02/07/2006, 10h29

Envoyé par LARAKIN

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

**canon-passion** · 02/07/2006, 11h10

Envoyé par Didcreole

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

J'ai un peu de mal a te suivre. D'après ce que je vois, tu as un 300D qui produit donc des images de 6 MP. j'ai pesonnellement le 1Ds qui produit des images de 11,2 MP soit presque le double des tiennes et je n'ai aucun souci d'artefact de compression. Quand je traite mes RAW, je redimentionne en 750 X 500, 350 DPI et compression niveau 7 sur photoshop et ça passe très bien. un petit exemple:

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

**LARAKIN** · 02/07/2006, 11h11

Au vu de certaine production, meme a 130 Ko et 750 , il y a du bon meme du tres bon, nous hebergeons l'eoscope a 2 Go/jour de BP consommée cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs, alors un peu de comprehension serait plus sympathique et plus constructif que ces remarques à l'emporte pièce.

Notre site compte actuellement plus de 7500 membres, et notre politique est d'etre ouvert à tous dans le meilleur confort possible à 3000 membres ou moins on peut effectivement accepter peut etre 200 KO, mais il n'y a pas que l'eoscope non plus.

Et nous sommes a un point ou la connexions va encore etre bien plus chere puisque pour eviter les coupures actuelles qui nous soucient beaucoup, soyez en assurés, nous pensons migrer dans un avenir trés proche sur un serveur dédié.

**Fred08** · 02/07/2006, 11h20

Envoyé par canon-passion

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

La même démonstration avec un paysage ?

**canon-passion** · 02/07/2006, 11h32

Envoyé par fred08

La même démonstration avec un paysage ?

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

**Fred08** · 02/07/2006, 11h44

Excellent et merci à toi

**juan** · 02/07/2006, 13h21

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

Envoyé par LARAKIN

cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs

mais qui paye ???

la pub suffit-elle a regler ces problemes financiers?

**Amnesiac** · 02/07/2006, 19h18

Envoyé par juan

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie !

**juan** · 02/07/2006, 20h03

Envoyé par Amnesiac

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie !

ok merci

**PhB** · 02/07/2006, 20h44

Envoyé par Didcreole

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

Dommage, car toutes celles qui y sont sont conformes aux 130Ko et 750px et leur qlté démontre que ça fonctionne très bien.

Pour réduire une photo, j'utilise ...
- soit Paint Shop Pro (v8) : un curseur et assistant permettent de viser un poids avant sauvegarde en plus d'une taille : vraiment très simple et rapide d'usage. Le 1er essai a tjrs été le bon ;
- soit EasyThumbnail : logiciel destiné à créer des vignettes, lesquelles peuvent être paramétrées à 750px

. Le hic de ce soft (gratuit) est que le poids n'est connu qu'après sauvegarde contrairement à PSP8.

Il faut aussi se souvenir que tout le monde n'a pas une connexion rapide type cable ou ADSL, et que télécharger 130Ko d'une photo (hors le reste :34: ) sur un modem 56Ko, prend déjà 20 secondes ... Or, les détenteurs de modems 56K n'ont pas forcément le choix d'autre chose : Fred08 peut le confirmer ...

Didier, autre truc à savoir : une photo bruitée se compresse bcp moins bien. NeatImage, NoiseNinja (existent en plug ins Photoshop) et autres logiciels réduisent le bruit. Donc entre se limiter en ISO, la réduction de bruit via un soft qui va bien, les solutions sont nbses ...
http://www.picturecode.com/, http://www.neatimage.com/.

**Didcreole** · 02/07/2006, 21h16

Envoyé par canon-passion

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

Larakin :
Je ne fais pas de remarque à l'emporte pièce, je constate c'est tout. Tu a l'air de te plaindre qu'il y a des timbre poste sur l'EOScope, je pense que certaines personnes ont pensé que c'est une façon de faire baisser le poids des photos sans en baisser trop la qualité.
Pour moi cette contrainte n'est pas compatible avec votre désir de qualité des images, surtout que l'EOScope se veut une sorte de vitrine de ce qu'on peut faire avec tel ou tel optique monté sur tel ou tel boitier.

PhB :
J'ai commenté cet après midi une photo en posant la question à l'auteur pourquoi elle était si bruitée. C'est ensuite que j'ai compris pourquoi... Le bruit numérique n'est pas la seule cause d'un faible taux de compression, une photo qui comporte beaucoup de détails aussi.
A la limite, si c'est un problème de bande passante ça peut se comprendre encore que les prix baissent tous les jour dans ce domaine aussi. Mais il vaut peut être mieux limiter le nombre de photos envoyées par jour que d'en réduire la qualité.

**TransFXB** · 02/07/2006, 21h24

Envoyé par Didcreole

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.

ah bon...?
Tu saurais poster deux liens (pas une photo directe, puisqu'elle ferait >130ko par définition), l'un vers une photo de 500x750 à 300ko ou plus, et la même à 130ko pour que je me rende compte de l'effet de la compression.

Ca serait intéressant pour comparer... Je ne demande qu'à voir

**PhB** · 02/07/2006, 21h55

Bonne idée : Imageshack.us accepte 1Mo par photo, et tant que la vignette-lien fait 130Ko ou moins sur le forum ça marche bien. Ca ns donnerait des éléments concrets ...

Voir le règlement pour les détails : https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10117
L'option à utiliser de mémoire est "Thumbnail for forums (1) / Vignette pour forums (1)"

Ce qui est vrai est qu'une photo très riche en détail rend plus difficile l'opération : le cerf pèse 67Ko avec EXIF, le paysage de montage 122Ko et le ciel bleu montre les limites de la compression ... D'un autre coté, les photos deja présentes ds l'EOSCOPE sont bonnes à excellentes et ds les limites (rejetées sinon

) ... Donc ?

Un autre truc que je te propose : envoie par MP (et préviens-moi

) une photo de 6Mo et je te ferai un essai de compression que je te propsoerai avec le mode d'emploi. STP, envoie-moi une (bien) difficile + celle qui te pose un problème

Didier, on ne cherche pas à te 'mettre en défaut', au contraire, si on détient un 'truc', une 'recette' qui solutionne ton tracas, c'est là notre but ...

**canon-passion** · 02/07/2006, 22h02

Envoyé par Didcreole

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

**Didcreole** · 02/07/2006, 22h30

Envoyé par canon-passion

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.

Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).

Didier.

**PhB** · 02/07/2006, 22h44

Je ne sais pas ce que tu as comme écran, mais sur mon 19" je ne vois pas de différence notable ... C'est p-e mes yeux ?
J'ai ouvert les 2 images chacune ds une nlle fenetre pour les avoir l'une derrière l'autre et au meme endroit et les alterner rapide avec ALT+TAB ... Les 2 me paraissent identiques ... Sur un ciel bleu en particulier ou certains tons pastels/clairs, oui ça peut se voir, mais vu la surface du visage // au reste ... :34:

Celle de 130Ko me semble tbonne ...

Ça y est, je viens de comprendre

: je suis passé en 800x600 et là, ça se voit (parce qu'on le cherche, ça saute pas aux yeux !). Dès 1024x768 (courant), on ne voit plus rien. Ma résolution courante est 1280x1024 : c'est pour ça que je ne voyais rien ... Ceci dit en 800x600, j'ai dû me coller à 20cm de mon écran ! ...

Didier, c'est quoi ton écran et ta résolution d'affichage ?
Qu'as-tu comme soft de retouche/réduction ? As-tu essayé le script Photoshop de TransFXB (section Téléchargements) ?

Ceci dit, TrekEarth pose les règles qu'ils veulent, c'est eux qui paient la BP ...

En qq sec., j'ai trouvé plusieurs images de 800px max et moins de 150Ko : http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414858.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414785.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414814.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414789.htm etc.

**Didcreole** · 02/07/2006, 22h53

J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:

J'ai réduit ces images avec BorderMaker.

Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).

**PhB** · 02/07/2006, 23h07

Envoyé par Didcreole

J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:

J'ai réduit ces images avec BorderMaker.

Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).

(TrekEarth ne paye pas sa BP ? Qui la lui paye alors ?)

Bien sur que non, mais comment fais-tu pour voir des diff. de pixellisation sur le visage du kayakiste sur une image de 750px de coté soit 40% de la largeur de ton écran ? Même sur un 24"

?
Tu as surement des yeux meilleurs que les miens, mais je suis dubitatif qd meme ...

Pour la BP, je me suis p-e mal exprimé : bien sur qu'ils la paient, mais ils ne paient pas la notre et ils font ce qu'ils veulent avec leur budget ...
Ce qui ne change rien au gars qui a un modem 56Ko et qui met 15 ou 20 sec. à charger une seule image de 130Ko ...

Pour les 1000€ de CS, tu as 100x raison, mais Paint Shop Pro coute 9 fois moins cher et accepte les plug-ins et scripts de Photoshop versions 7 et avant ...

**Didcreole** · 02/07/2006, 23h14

Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:

Ca m'a géné sur le coup quand j'ai voulu envoyer une photo... C'est clair que ça suffit dans beaucoup de cas. Mais pour les cas un peu plus compliqués c'est très contraignant et frustrant, surtout qu'avec les exif obligatoire c'est pas 130Ko pour l'image mais encore un peu moins.

**PhB** · 02/07/2006, 23h20

Envoyé par Didcreole

Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:

Je me disais aussi

Bon, le kayakiste va ds l'EOSCOPE ou pas ?

... Que je puisse la regarder de près

:bash:

**Baylyns** · 02/07/2006, 23h21

Envoyé par Didcreole

Mais pour les cas un peu plus compliqués c'est très contraignant et frustrant, surtout qu'avec les exif obligatoire c'est pas 130Ko pour l'image mais encore un peu moins.

Si j'avais demandé 130ko sans les exifs mais avec une obligation de marquer ceux-ci, il y aurait eu 40% de posts ou l'on n'aurait pas eu les exifs ou si case obligatoire, il y en a qui aurait indiqué n'importe quoi. Je parle avec du vécu sur le forum...

D'ou l'obligation d'avoir la photo avec les exifs intégrés car on a les infos mais en plus les bonnes.

**Didcreole** · 02/07/2006, 23h28

Envoyé par Baylyns

Si j'avais demandé 130ko sans les exifs mais avec une obligation de marquer ceux-ci, il y aurait eu 40% de posts ou l'on n'aurait pas eu les exifs ou si case obligatoire, il y en a qui aurait indiqué n'importe quoi. Je parle avec du vécu sur le forum...

D'ou l'obligation d'avoir la photo avec les exifs intégrés car on a les infos mais en plus les bonnes.

Je ne suis pas contre les exifs obligatoires (encore qu'on peut mettre les exifs qu'on veut sur n'importe quelle photo) mais la place qu'ils occupent est au détriement de la photo.

**Baylyns** · 02/07/2006, 23h33

Envoyé par Didcreole

Je ne suis pas contre les exifs obligatoires (encore qu'on peut mettre les exifs qu'on veut sur n'importe quelle photo)

Oui, je sais. Mais bon comme tu cites toi même plus haut

Envoyé par Didcreole

Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:

Je ne cherche donc plus......

**canon-passion** · 03/07/2006, 04h43

Je sais pas si c'est la chaleur en ce moment mais vous passez de plus en plus en mode "chipoteur" voir le mode "casse-pied"! Mais bon c'est ça aussi la démocratie, tout le monde peut s'exprimer, tant que cela reste courtois. Et une bonne démocratie ne peut fonctionner qu'avec des règles claires et nettes pour tout le monde! :p

**nono paris** · 03/07/2006, 11h31

bonjour a tous !

je tenais juste a remercier toutes l'equipe qui s'occupe d'une façon plus que pro du site et qui fournit un travail genial !!! :clap:
l'eoscope est tout neuf avec ces petits defauts de jeunesse (pas si nombreux que çà) mais c'est un outil super interressant .
pour moi la zone de commentaires n'est qu'un plus , si l'on veux des commentaires sur ces photos il suffit de creer une gallerie ds le forum ! par contre se faire une idée du couple boitier objectif !! là l'eoscope est parfait en ne montrant que le meilleur !!! ( AMHA ) :bash:

voila
encore merci a toutes l'equipe :thumbup:

**canon-passion** · 03/07/2006, 19h45

Envoyé par nono paris

bonjour a tous !

je tenais juste a remercier toutes l'equipe qui s'occupe d'une façon plus que pro du site et qui fournit un travail genial !!! :clap:
l'eoscope est tout neuf avec ces petits defauts de jeunesse (pas si nombreux que çà) mais c'est un outil super interressant .
pour moi la zone de commentaires n'est qu'un plus , si l'on veux des commentaires sur ces photos il suffit de creer une gallerie ds le forum ! par contre se faire une idée du couple boitier objectif !! là l'eoscope est parfait en ne montrant que le meilleur !!! ( AMHA ) :bash:

voila
encore merci a toutes l'equipe :thumbup:

Ca c'est positif! Merci nono paris! Surtout pour le reste de l'équipe, moi je suis arrivé à la fin. mais vous ne vous rendez pas compte du travail que c'est de créer quelque comme l'EOSCOPE. Alors une peu de critique positive ça fait du bien au moral.

**Didcreole** · 03/07/2006, 19h55

Envoyé par canon-passion

Ca c'est positif! Merci nono paris! Surtout pour le reste de l'équipe, moi je suis arrivé à la fin. mais vous ne vous rendez pas compte du travail que c'est de créer quelque comme l'EOSCOPE. Alors une peu de critique positive ça fait du bien au moral.

Toute critique doit être bonne à prendre du moment qu'elle est constructive.
Les compliments sont bon à prendre aussi et d'ailleurs j'aime bien le principe de l'EOScope dans l'ensemble. J'ai été un peu frustré par cette limite, on en a débatu, vous avez surement raison. Donc tout va bien... Cela dit j'ai exprimé un regret, je ne suis peut être pas le seul à le penser.
Je vais peut-être poster quelques photos pour voir... A+
Didier.

**canon-passion** · 04/07/2006, 04h50

Envoyé par Didcreole

Toute critique doit être bonne à prendre du moment qu'elle est constructive.
Les compliments sont bon à prendre aussi et d'ailleurs j'aime bien le principe de l'EOScope dans l'ensemble. J'ai été un peu frustré par cette limite, on en a débatu, vous avez surement raison. Donc tout va bien... Cela dit j'ai exprimé un regret, je ne suis peut être pas le seul à le penser.
Je vais peut-être poster quelques photos pour voir... A+
Didier.

Pas de soucis Didier, on attend tes photos avec impatience! :p Pour les regrets, rassure toi, tu n'es pas le seul. Moi aussi je préfererais du 800 pixels et 200 ko, mais bon on fait comme on le peut.

En tous cas, merci pour ta courtoisie, chez d'autres ce débat se serait terminé en insultes et noms d'oiseaux! C'est heureusement pas le cas ici! :thumbup:

**LARAKIN** · 04/07/2006, 17h21

Je vois des photos de moins de 400x600 ce qui deja est limite en dessous , nous supprimerons, ce n'est pas une exposition philathélique.

D'autre part le format 2/3 s'impose evitez les photozs carrées.

Ces points ne sont pas dans le reglement encore mais cela va de soi.

**Entalys** · 04/07/2006, 19h32

Salut,

Serait-il possible d'organiser l'Eoscope à l'aide de numéros de pages afin de naviguer plus facilement lorsqu'il existe plusieurs pages dans une rubrique ?
Pour exemple, un peu de cette facon là :

<page precedente ...6/7/8/9/10/11... page suivante>

Merci pour votre implication pour ce site c'est une vraie réussite. C'est un bonheur d'être à la fois consultant et acteur en y participant par ses propores photos.
Tchuss.

**Didcreole** · 04/07/2006, 22h49

Envoyé par LARAKIN

Je vois des photos de moins de 400x600 ce qui deja est limite en dessous , nous supprimerons, ce n'est pas une exposition philathélique.

D'autre part le format 2/3 s'impose evitez les photozs carrées.

Ces points ne sont pas dans le reglement encore mais cela va de soi.

Mais cela irai mieux en le disant... Je ne vois pas en quoi cela va de soi que le format carré est à proscrire. Et le panoramique ?
Imposer des formats standards me semble logique (3:2, 1:1 et pourquoi pas 3:1) mais pourquoi se limiter au 3:2 ?
Bon à la limite les panos ça peut se comprendre car c'est de l'assemblage la plupart du temps, difficile d'avoir des exifs d'ailleurs.

Je suis d'accord pour la taille, 400x600 c'est vraiment rikiki...

**Didcreole** · 04/07/2006, 22h50

Envoyé par ROLA

Salut

je me demande une chose, quand j'ouvre la page accueil je vois une image dans la catégorie XY et si j'ouvre cette catégorie, elle n'est pas dedans.

Normal ou pas. je pensais que l'image représentant la catégorie était la dernière ajoutée.??

Bizzare. ça ne le fait pas toujours. ça dépends?!?!

Je me suis posé la même question, surement des photos qui ont été retirées.

**Didcreole** · 04/07/2006, 22h50

Envoyé par canon-passion

Pas de soucis Didier, on attend tes photos avec impatience! :p Pour les regrets, rassure toi, tu n'es pas le seul. Moi aussi je préfererais du 800 pixels et 200 ko, mais bon on fait comme on le peut.

En tous cas, merci pour ta courtoisie, chez d'autres ce débat se serait terminé en insultes et noms d'oiseaux! C'est heureusement pas le cas ici! :thumbup:

you're welcome...

Discussion: Problème Eoscope

Outils de la discussion

Affichage

EOSCOPE - l'heure est-elle juste?

le point sur l'EOSCOPE

Navigation dans l'Eoscope

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

[eoscope] probleme ?

Règles de messages