Citation Envoyé par canon-passion
j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.
Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.

Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).

Didier.