Problème Eoscope

[Didcreole]

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.

Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).

Didier.

[PhB]

Je ne sais pas ce que tu as comme écran, mais sur mon 19" je ne vois pas de différence notable ... C'est p-e mes yeux ?
J'ai ouvert les 2 images chacune ds une nlle fenetre pour les avoir l'une derrière l'autre et au meme endroit et les alterner rapide avec ALT+TAB ... Les 2 me paraissent identiques ... Sur un ciel bleu en particulier ou certains tons pastels/clairs, oui ça peut se voir, mais vu la surface du visage // au reste ... :34:

Celle de 130Ko me semble tbonne ...


Ça y est, je viens de comprendre : je suis passé en 800x600 et là, ça se voit (parce qu'on le cherche, ça saute pas aux yeux !). Dès 1024x768 (courant), on ne voit plus rien. Ma résolution courante est 1280x1024 : c'est pour ça que je ne voyais rien ... Ceci dit en 800x600, j'ai dû me coller à 20cm de mon écran ! ...



Didier, c'est quoi ton écran et ta résolution d'affichage ?
Qu'as-tu comme soft de retouche/réduction ? As-tu essayé le script Photoshop de TransFXB (section Téléchargements) ?


Ceci dit, TrekEarth pose les règles qu'ils veulent, c'est eux qui paient la BP ...

En qq sec., j'ai trouvé plusieurs images de 800px max et moins de 150Ko : http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414858.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414785.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414814.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414789.htm etc.

[Didcreole]

J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:

J'ai réduit ces images avec BorderMaker.

Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).

[PhB]

J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:

J'ai réduit ces images avec BorderMaker.

Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).

(TrekEarth ne paye pas sa BP ? Qui la lui paye alors ?)

Bien sur que non, mais comment fais-tu pour voir des diff. de pixellisation sur le visage du kayakiste sur une image de 750px de coté soit 40% de la largeur de ton écran ? Même sur un 24" ?
Tu as surement des yeux meilleurs que les miens, mais je suis dubitatif qd meme ...



Pour la BP, je me suis p-e mal exprimé : bien sur qu'ils la paient, mais ils ne paient pas la notre et ils font ce qu'ils veulent avec leur budget ...
Ce qui ne change rien au gars qui a un modem 56Ko et qui met 15 ou 20 sec. à charger une seule image de 130Ko ...

Pour les 1000€ de CS, tu as 100x raison, mais Paint Shop Pro coute 9 fois moins cher et accepte les plug-ins et scripts de Photoshop versions 7 et avant ...

[Didcreole]

Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:

Ca m'a géné sur le coup quand j'ai voulu envoyer une photo... C'est clair que ça suffit dans beaucoup de cas. Mais pour les cas un peu plus compliqués c'est très contraignant et frustrant, surtout qu'avec les exif obligatoire c'est pas 130Ko pour l'image mais encore un peu moins.

[PhB]

Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:

Je me disais aussi

Bon, le kayakiste va ds l'EOSCOPE ou pas ? ... Que je puisse la regarder de près :bash:

[Baylyns]

Mais pour les cas un peu plus compliqués c'est très contraignant et frustrant, surtout qu'avec les exif obligatoire c'est pas 130Ko pour l'image mais encore un peu moins.

Si j'avais demandé 130ko sans les exifs mais avec une obligation de marquer ceux-ci, il y aurait eu 40% de posts ou l'on n'aurait pas eu les exifs ou si case obligatoire, il y en a qui aurait indiqué n'importe quoi. Je parle avec du vécu sur le forum...

D'ou l'obligation d'avoir la photo avec les exifs intégrés car on a les infos mais en plus les bonnes.

[Didcreole]

Si j'avais demandé 130ko sans les exifs mais avec une obligation de marquer ceux-ci, il y aurait eu 40% de posts ou l'on n'aurait pas eu les exifs ou si case obligatoire, il y en a qui aurait indiqué n'importe quoi. Je parle avec du vécu sur le forum...

D'ou l'obligation d'avoir la photo avec les exifs intégrés car on a les infos mais en plus les bonnes.

Je ne suis pas contre les exifs obligatoires (encore qu'on peut mettre les exifs qu'on veut sur n'importe quelle photo) mais la place qu'ils occupent est au détriement de la photo.

[TransFXB]

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo.
Didier.

Merci pour le test Didcreole.
Bon, honnêtement, sur mon 21", je ne vois pas de différence qui puisse nuire à la photo (j'en vois sur la pelle, mais pas sur le visage).
Je suis donc pas trop convaincu que 130ko soit trop "réducteur".