Problème Eoscope

[Fred08]

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

La même démonstration avec un paysage ?

[canon-passion]

La même démonstration avec un paysage ?

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

[Fred08]

Excellent et merci à toi

[Didcreole]

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

Larakin :
Je ne fais pas de remarque à l'emporte pièce, je constate c'est tout. Tu a l'air de te plaindre qu'il y a des timbre poste sur l'EOScope, je pense que certaines personnes ont pensé que c'est une façon de faire baisser le poids des photos sans en baisser trop la qualité.
Pour moi cette contrainte n'est pas compatible avec votre désir de qualité des images, surtout que l'EOScope se veut une sorte de vitrine de ce qu'on peut faire avec tel ou tel optique monté sur tel ou tel boitier.

PhB :
J'ai commenté cet après midi une photo en posant la question à l'auteur pourquoi elle était si bruitée. C'est ensuite que j'ai compris pourquoi... Le bruit numérique n'est pas la seule cause d'un faible taux de compression, une photo qui comporte beaucoup de détails aussi.
A la limite, si c'est un problème de bande passante ça peut se comprendre encore que les prix baissent tous les jour dans ce domaine aussi. Mais il vaut peut être mieux limiter le nombre de photos envoyées par jour que d'en réduire la qualité.

[TransFXB]

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.

ah bon...?
Tu saurais poster deux liens (pas une photo directe, puisqu'elle ferait >130ko par définition), l'un vers une photo de 500x750 à 300ko ou plus, et la même à 130ko pour que je me rende compte de l'effet de la compression.

Ca serait intéressant pour comparer... Je ne demande qu'à voir

[PhB]

Bonne idée : Imageshack.us accepte 1Mo par photo, et tant que la vignette-lien fait 130Ko ou moins sur le forum ça marche bien. Ca ns donnerait des éléments concrets ...

Voir le règlement pour les détails : https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10117
L'option à utiliser de mémoire est "Thumbnail for forums (1) / Vignette pour forums (1)"


Ce qui est vrai est qu'une photo très riche en détail rend plus difficile l'opération : le cerf pèse 67Ko avec EXIF, le paysage de montage 122Ko et le ciel bleu montre les limites de la compression ... D'un autre coté, les photos deja présentes ds l'EOSCOPE sont bonnes à excellentes et ds les limites (rejetées sinon ) ... Donc ?


Un autre truc que je te propose : envoie par MP (et préviens-moi ) une photo de 6Mo et je te ferai un essai de compression que je te propsoerai avec le mode d'emploi. STP, envoie-moi une (bien) difficile + celle qui te pose un problème

Didier, on ne cherche pas à te 'mettre en défaut', au contraire, si on détient un 'truc', une 'recette' qui solutionne ton tracas, c'est là notre but ...

[canon-passion]

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

[Didcreole]

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.

Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).

Didier.

[PhB]

Je ne sais pas ce que tu as comme écran, mais sur mon 19" je ne vois pas de différence notable ... C'est p-e mes yeux ?
J'ai ouvert les 2 images chacune ds une nlle fenetre pour les avoir l'une derrière l'autre et au meme endroit et les alterner rapide avec ALT+TAB ... Les 2 me paraissent identiques ... Sur un ciel bleu en particulier ou certains tons pastels/clairs, oui ça peut se voir, mais vu la surface du visage // au reste ... :34:

Celle de 130Ko me semble tbonne ...


Ça y est, je viens de comprendre : je suis passé en 800x600 et là, ça se voit (parce qu'on le cherche, ça saute pas aux yeux !). Dès 1024x768 (courant), on ne voit plus rien. Ma résolution courante est 1280x1024 : c'est pour ça que je ne voyais rien ... Ceci dit en 800x600, j'ai dû me coller à 20cm de mon écran ! ...



Didier, c'est quoi ton écran et ta résolution d'affichage ?
Qu'as-tu comme soft de retouche/réduction ? As-tu essayé le script Photoshop de TransFXB (section Téléchargements) ?


Ceci dit, TrekEarth pose les règles qu'ils veulent, c'est eux qui paient la BP ...

En qq sec., j'ai trouvé plusieurs images de 800px max et moins de 150Ko : http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414858.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414785.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414814.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414789.htm etc.

[Didcreole]

J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:

J'ai réduit ces images avec BorderMaker.

Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).

[TransFXB]

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo.
Didier.

Merci pour le test Didcreole.
Bon, honnêtement, sur mon 21", je ne vois pas de différence qui puisse nuire à la photo (j'en vois sur la pelle, mais pas sur le visage).
Je suis donc pas trop convaincu que 130ko soit trop "réducteur".