Problème Eoscope

[Didcreole]

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

[canon-passion]

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

J'ai un peu de mal a te suivre. D'après ce que je vois, tu as un 300D qui produit donc des images de 6 MP. j'ai pesonnellement le 1Ds qui produit des images de 11,2 MP soit presque le double des tiennes et je n'ai aucun souci d'artefact de compression. Quand je traite mes RAW, je redimentionne en 750 X 500, 350 DPI et compression niveau 7 sur photoshop et ça passe très bien. un petit exemple:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

[Fred08]

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

La même démonstration avec un paysage ?

[canon-passion]

La même démonstration avec un paysage ?

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

[Fred08]

Excellent et merci à toi

[Didcreole]

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

Larakin :
Je ne fais pas de remarque à l'emporte pièce, je constate c'est tout. Tu a l'air de te plaindre qu'il y a des timbre poste sur l'EOScope, je pense que certaines personnes ont pensé que c'est une façon de faire baisser le poids des photos sans en baisser trop la qualité.
Pour moi cette contrainte n'est pas compatible avec votre désir de qualité des images, surtout que l'EOScope se veut une sorte de vitrine de ce qu'on peut faire avec tel ou tel optique monté sur tel ou tel boitier.

PhB :
J'ai commenté cet après midi une photo en posant la question à l'auteur pourquoi elle était si bruitée. C'est ensuite que j'ai compris pourquoi... Le bruit numérique n'est pas la seule cause d'un faible taux de compression, une photo qui comporte beaucoup de détails aussi.
A la limite, si c'est un problème de bande passante ça peut se comprendre encore que les prix baissent tous les jour dans ce domaine aussi. Mais il vaut peut être mieux limiter le nombre de photos envoyées par jour que d'en réduire la qualité.

[TransFXB]

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.

ah bon...?
Tu saurais poster deux liens (pas une photo directe, puisqu'elle ferait >130ko par définition), l'un vers une photo de 500x750 à 300ko ou plus, et la même à 130ko pour que je me rende compte de l'effet de la compression.

Ca serait intéressant pour comparer... Je ne demande qu'à voir

[PhB]

Bonne idée : Imageshack.us accepte 1Mo par photo, et tant que la vignette-lien fait 130Ko ou moins sur le forum ça marche bien. Ca ns donnerait des éléments concrets ...

Voir le règlement pour les détails : https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10117
L'option à utiliser de mémoire est "Thumbnail for forums (1) / Vignette pour forums (1)"


Ce qui est vrai est qu'une photo très riche en détail rend plus difficile l'opération : le cerf pèse 67Ko avec EXIF, le paysage de montage 122Ko et le ciel bleu montre les limites de la compression ... D'un autre coté, les photos deja présentes ds l'EOSCOPE sont bonnes à excellentes et ds les limites (rejetées sinon ) ... Donc ?


Un autre truc que je te propose : envoie par MP (et préviens-moi ) une photo de 6Mo et je te ferai un essai de compression que je te propsoerai avec le mode d'emploi. STP, envoie-moi une (bien) difficile + celle qui te pose un problème

Didier, on ne cherche pas à te 'mettre en défaut', au contraire, si on détient un 'truc', une 'recette' qui solutionne ton tracas, c'est là notre but ...

[canon-passion]

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

[Didcreole]

j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.

Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.

Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.

Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.

Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg

Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg

On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).

Didier.

[LARAKIN]

Au vu de certaine production, meme a 130 Ko et 750 , il y a du bon meme du tres bon, nous hebergeons l'eoscope a 2 Go/jour de BP consommée cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs, alors un peu de comprehension serait plus sympathique et plus constructif que ces remarques à l'emporte pièce.

Notre site compte actuellement plus de 7500 membres, et notre politique est d'etre ouvert à tous dans le meilleur confort possible à 3000 membres ou moins on peut effectivement accepter peut etre 200 KO, mais il n'y a pas que l'eoscope non plus.

Et nous sommes a un point ou la connexions va encore etre bien plus chere puisque pour eviter les coupures actuelles qui nous soucient beaucoup, soyez en assurés, nous pensons migrer dans un avenir trés proche sur un serveur dédié.

[juan]

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs

mais qui paye ???

la pub suffit-elle a regler ces problemes financiers?

[Amnesiac]

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie !

[juan]

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie !

ok merci

[PhB]

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

Dommage, car toutes celles qui y sont sont conformes aux 130Ko et 750px et leur qlté démontre que ça fonctionne très bien.

Pour réduire une photo, j'utilise ...
- soit Paint Shop Pro (v8) : un curseur et assistant permettent de viser un poids avant sauvegarde en plus d'une taille : vraiment très simple et rapide d'usage. Le 1er essai a tjrs été le bon ;
- soit EasyThumbnail : logiciel destiné à créer des vignettes, lesquelles peuvent être paramétrées à 750px . Le hic de ce soft (gratuit) est que le poids n'est connu qu'après sauvegarde contrairement à PSP8.


Il faut aussi se souvenir que tout le monde n'a pas une connexion rapide type cable ou ADSL, et que télécharger 130Ko d'une photo (hors le reste :34: ) sur un modem 56Ko, prend déjà 20 secondes ... Or, les détenteurs de modems 56K n'ont pas forcément le choix d'autre chose : Fred08 peut le confirmer ...


Didier, autre truc à savoir : une photo bruitée se compresse bcp moins bien. NeatImage, NoiseNinja (existent en plug ins Photoshop) et autres logiciels réduisent le bruit. Donc entre se limiter en ISO, la réduction de bruit via un soft qui va bien, les solutions sont nbses ...
http://www.picturecode.com/, http://www.neatimage.com/.