Problème Eoscope

[eyelife]

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p

[Baylyns]

heu.....+1

[LARAKIN]

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

[Didcreole]

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

[canon-passion]

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

J'ai un peu de mal a te suivre. D'après ce que je vois, tu as un 300D qui produit donc des images de 6 MP. j'ai pesonnellement le 1Ds qui produit des images de 11,2 MP soit presque le double des tiennes et je n'ai aucun souci d'artefact de compression. Quand je traite mes RAW, je redimentionne en 750 X 500, 350 DPI et compression niveau 7 sur photoshop et ça passe très bien. un petit exemple:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

[Fred08]

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

La même démonstration avec un paysage ?

[canon-passion]

La même démonstration avec un paysage ?

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200

[LARAKIN]

Au vu de certaine production, meme a 130 Ko et 750 , il y a du bon meme du tres bon, nous hebergeons l'eoscope a 2 Go/jour de BP consommée cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs, alors un peu de comprehension serait plus sympathique et plus constructif que ces remarques à l'emporte pièce.

Notre site compte actuellement plus de 7500 membres, et notre politique est d'etre ouvert à tous dans le meilleur confort possible à 3000 membres ou moins on peut effectivement accepter peut etre 200 KO, mais il n'y a pas que l'eoscope non plus.

Et nous sommes a un point ou la connexions va encore etre bien plus chere puisque pour eviter les coupures actuelles qui nous soucient beaucoup, soyez en assurés, nous pensons migrer dans un avenir trés proche sur un serveur dédié.

[juan]

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs

mais qui paye ???

la pub suffit-elle a regler ces problemes financiers?

[Amnesiac]

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie !

[PhB]

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

Dommage, car toutes celles qui y sont sont conformes aux 130Ko et 750px et leur qlté démontre que ça fonctionne très bien.

Pour réduire une photo, j'utilise ...
- soit Paint Shop Pro (v8) : un curseur et assistant permettent de viser un poids avant sauvegarde en plus d'une taille : vraiment très simple et rapide d'usage. Le 1er essai a tjrs été le bon ;
- soit EasyThumbnail : logiciel destiné à créer des vignettes, lesquelles peuvent être paramétrées à 750px . Le hic de ce soft (gratuit) est que le poids n'est connu qu'après sauvegarde contrairement à PSP8.


Il faut aussi se souvenir que tout le monde n'a pas une connexion rapide type cable ou ADSL, et que télécharger 130Ko d'une photo (hors le reste :34: ) sur un modem 56Ko, prend déjà 20 secondes ... Or, les détenteurs de modems 56K n'ont pas forcément le choix d'autre chose : Fred08 peut le confirmer ...


Didier, autre truc à savoir : une photo bruitée se compresse bcp moins bien. NeatImage, NoiseNinja (existent en plug ins Photoshop) et autres logiciels réduisent le bruit. Donc entre se limiter en ISO, la réduction de bruit via un soft qui va bien, les solutions sont nbses ...
http://www.picturecode.com/, http://www.neatimage.com/.

[PhB]

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p

C'est tte la difficulté de maintenir ou rejeter une photo : ns essayons de garder des critères objectifs (netteté, expo, etc.), mais une photo vue comme jolie par A sera jugée moyenne à médiocre par B ou C. Sans parler du calibrage ou de la qlté d'un écran pour une photo compressée (6 à +8Mo au départ, 130Ko à l'arrivée) :34:.

Perso, je regarde netteté, sous-/sur-expo, couleurs, qlté de réalisation voire représentativité de l'objectif dont on relie la fiche, et qui sera lue par d'autres membres ...