Pourquoi pas une rubrique M42 dans le forum ?

[canon-passion]

lol ça a le mérite d'être rapide comme réponse et ... clair

C'est aussi un peu logique. Meme si je suis fan, le M42 est quand même un peu "anachronique" dans un forum spécialisé numérique et qui plus est EOS !

Le fait de le traiter dans la rubrique objectif est suffisant, la preuve on est en plein dedans! Et il n'y a pas que le M42 qui va sur nos EOS, il y a aussi le Nikon, l'Olympus, le Yashica et le leica etc...

LARAKIN ,va falloir ouvrir plusieurs rubriques!

[Helios]

lol
oui je suis bien d'accord je disais ça sur le ton de la boutade
par contre pour moi M42 englobait tous les objectifs à vis que l'on pouvait monter sur une bague M42 quelle que soit la marque, donc pentacon, yashica, takumar etc etc

[Viktor]

Faut quand même pas rêver.
J'ai une bague EOS> Nikon, qui me permet d'utiliser un vieux 350 a miroir.
Et une EOS> 42 qui me servira si je trouve des tromblons pas chers dans les prochains vides greniers.
Mais c'est juste pour le fun..... Pas de super résultats à attendre de ces montages (quoi que, j'ai eu l'occasion de monter des Leica R sur mon 20D, mais ce n'est pas raisonnable)

[Helios]

heu... j'ai le droit de ne pas être tout à fait d'accord ???
Tu as vu les photos des quelques forumeurs shootant avec ces vieux tromblons ??
Parfois, pour ne pas dire souvent les résultats au niveau piqué et rendu sont les mêmes voire meilleurs qu'avec des optiques qui valent plusieurs centaines d'euros...

[stanp]

Faut quand même pas rêver.
...
Mais c'est juste pour le fun..... Pas de super résultats à attendre de ces montages (quoi que, j'ai eu l'occasion de monter des Leica R sur mon 20D, mais ce n'est pas raisonnable)

Ben si moi je rêve ... quand je vois les images produites par ces antiquités qui sont postées sue ce forum. Certes ces caillous sont plus complexes à maîtriser (focus) mais au niveau optique ils n'ont pas à rougir de la comparaison avec les derniers modèles. Pour ma petite bourse ils représentent un rapport qualité prix imbattable.

[Viktor]

bin oui, on peut ne pas être d'accord, et quand je regarde le résultat d 'un Leica R monté sur un 20D grace à la bague magique , ça décoiffe, sans contestation !
Mais bon.....

[canon-passion]

bin oui, on peut ne pas être d'accord, et quand je regarde le résultat d 'un Leica R monté sur un 20D grace à la bague magique , ça décoiffe, sans contestation !
Mais bon.....

il est certain que tu ne fais pas tout avec des vieilles optiques! pour ma part, j'ai une floppé de vieux "machins" quand j'ai le temps de travailler ma tof. Sinon j'ai le trio 28/70, 70/200 100 macro qui me permettent de travailler vite et bien. Mais en paysage, architecture et portraits, les vieilles optiques sont imbattables !

[canon-passion]

Faut quand même pas rêver.
J'ai une bague EOS> Nikon, qui me permet d'utiliser un vieux 350 a miroir.
Et une EOS> 42 qui me servira si je trouve des tromblons pas chers dans les prochains vides greniers.
Mais c'est juste pour le fun..... Pas de super résultats à attendre de ces montages (quoi que, j'ai eu l'occasion de monter des Leica R sur mon 20D, mais ce n'est pas raisonnable)

Pas d'accord avec toi Viktor! Du moins plus maintenant, depuis que je suis tombé dans la marmite des vieilles bouses, je peux t'affirmer que certaines optiques m42 donnent des résultats supérieurs aux optiques EF! et ce, même sur des capteurs 24X36 comme le 1Ds. J'ai le 20 mm Felktogon que j'ai comparé au 20 mm Canon, ya pas photos! en piqué et distorsion ce vieux machin largue le Canon.

C'est un peu logique, l'autofocus rend les optiques moins précises. J'avais déjà noté une baisse de qualité au passage du FD à l'EOS, mais ne pouvant monter directement les FD sur les EOS j'avais pas pu comparé. Le seul teste probant que j'avais fait c'est un comparatif entre un Canon F-1 avec le 50 f/1.4 SCC et le Canon EOS1n avec le 50 USM f/1.4. Avec les meme valeurs, le 50 SCC l'emportait haut la main.

maintenant meme si techniquement on peut monter a peu pres tout sur de l'EOS, un cul de bouteille restera un cul de bouteille! Mas ça rejoint l'autre post sur les ISO. Je trouve que les fabricants d'optiques font moins de qualité qu'il y a 30ans. On ne cherche plus a eliminer les defauts, on compte sur les logiciels. Une optique comme le 24/105 il y a 20 ans ne se serait jamais vendu !

[magic flight]

.... Une optique comme le 24/105 il y a 20 ans ne se serait jamais vendu !

déjà je me demande pourquoi ça se vend maintenant..je suis sidéré!!
mais enfin bon, si chasseur machin a dit que c'était bien alors évidemment ça se vend..
c'est sur que ds la catégorie Aberration C et mou ds les coins il est imbattable, alors si en plus on considère le prix..c'est une merveille (pour Canon)
ah lala lala...

Faut quand même pas rêver.
J'ai une bague EOS> Nikon, qui me permet d'utiliser un vieux 350 a miroir.
Et une EOS> 42 qui me servira si je trouve des tromblons pas chers dans les prochains vides greniers.
Mais c'est juste pour le fun..... Pas de super résultats à attendre de ces montages (quoi que, j'ai eu l'occasion de monter des Leica R sur mon 20D, mais ce n'est pas raisonnable)

..? c'est sur, du Leica R c'est pas raisonnable, y a mieux pour beaucoup moins cher...Leica n' a jamais fait des optiques extraordinaires, justes bonnes ou très bonnes, mais auréolées d'une très bonne réputation "globale" qui vient d'une soi disant élite depuis les années 70.

Pour être plus sérieux, qd je vois ce que donne les SMC Takumar et certains CZJ (sans aller ds l'exotique..) et vu le prix je ne comprends pas bien ta remarque...ou alors tu ne les a pas essayés.

Quand on dit "bouses" c'est vraiment pour rigoler, car qd tu as ceux sus nommés ds la main et que tu utilises les bagues de réglage..., tu penses à tout mais pas à des bouses.

[Viktor]

C'est un musée ici ? pour un site numérique up to date ?
Pour l'archi, jai du TS-E
Et bien qu'a déjà 58 ans, je regarde devant, pas derrière...
"c'était mieux avant" !!!!
Mon c...l
je me demande si ceux qui font du vélo n'ont pas encore des boyaux a coller et les commande du dérailleur sur le tube du cadre, avec des calles pieds à sangles.....

Pour Canon passion :
Oui mais non, il y a 20 ans le 24/105 se serait mal vendu car on vendait surtout du Sigma, Tamron, Vivitar, Cosina etc.
Je me deamande bien pourquoi j'ai troqué le mois dernier mon 24/70 f2.8 contre un...24/105 f4.
Mais chacun voit midi à sa porte...

[stanp]

C'est un musée ici ? pour un site numérique up to date ?
Mais chacun voit midi à sa porte...

Sans vouloir épiloguer, je pense que le numérique a avant tout apporté une nouveauté (un progrès ?) au niveau de la capture de l'image : le support n'est plus le même. Les contraintes d'exposition restent les mêmes. Si on fait abstraction de la surface sensible, le numérique et l'argentique sont identiques. Désormais les possibilités logicielles permettent de corriger un certain nombre de défauts optiques, ce qui n'encourage guère les fabriquants à soigner les objectifs. On arrive donc à trouver dans les anciens parcs de bonnes affaires. Sans compter sur une qualité de fabrication qui n'a rien à envier à la dérive actuelle du "tout plastique". En conservant à l'esprit les restrictions d'utilisation énoncées par canon-passion, je pense qu'on peut objectivement comparer les qualités optiques intrinsèques d'objectifs de différentes générations.
Ensuite d'un point de vue plus subjectif on n'échappe pas à la sempiternelle querelle des "anciens" et des "modernes". Comme tu le dis "chacun voit midi à sa porte" et il me paraît difficile de trancher entre l'utilisation un brin nostalgique d'anciens objectifs M42 et la recherche un tantinet frénétique du tout nouveau tout beau high tech.

[canon-passion]

C'est un musée ici ? pour un site numérique up to date ?
Pour l'archi, jai du TS-E
Et bien qu'a déjà 58 ans, je regarde devant, pas derrière...
"c'était mieux avant" !!!!
Mon c...l
je me demande si ceux qui font du vélo n'ont pas encore des boyaux a coller et les commande du dérailleur sur le tube du cadre, avec des calles pieds à sangles.....

Pour Canon passion :
Oui mais non, il y a 20 ans le 24/105 se serait mal vendu car on vendait surtout du Sigma, Tamron, Vivitar, Cosina etc.
Je me deamande bien pourquoi j'ai troqué le mois dernier mon 24/70 f2.8 contre un...24/105 f4.
Mais chacun voit midi à sa porte...

Cher Viktor,

Tes remarques sont souvent pertinentes, mais je crois que là, tu te fourvoies un peu. Il ne s'agit pas d'etre passéiste, mais simplement de constater une baisse sensible de la qualité des optiques.

Il y a 20ans, le 24/105 ne se serait pas vendu tout simplement parce que l'on n'aurait pas laisser passer une optique qui vignette autant et qui a tant de distorsion.

Je me suis posé la même question que toi, j'envisageais de changer mon 28/70 f/2.8. J'ai la chance de pouvoir tester la marchandise avant d'acheter (merci au passage au petit commerce!) et bien je n'ai pas été emballé du tout par le 24/105.

A priori, les possesseurs contents de cette optique sont ceux qui ont des capteurs APS-C. C'est bien, sauf que le 24/105 à été conçu en premier pour les fulls, le 5D en tête!

Et là c'est loin d'etre joyeux!

De plus, en lisant pas mal de post sur le sujet, il s'avère qu'il y a beaucoup de disparité suivant les modèles de 24/105. Certains souffrent d'alignement de lentilles, d'aberrations chromatiques, berf la constance n'est pas son fort.

Ce qui sera tolérable pour une optique à 80 €, l'est beaucoup moins pour un caillou griffé L à 1000€!

Je serais content de te rencontrer et de te faire essayer ce que l'on appelle affectueusement "une vieille bouse", je crois que tu changerais d'avis !