Pourquoi 300Ko?

[Quaker77]

Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave.

[gparedes]

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave.

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

[jabbha]

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

[Quaker77]

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

Je m'incline.

[Quaker77]

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

[Fredo_45]

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

Tu as le net pas satellite en cas de trou perdu ... On peut meme avoir du 20 Mo ... Bon t'en as pour 75 € par mois en illimité ...

[Quaker77]

Tu as le net pas satellite en cas de trou perdu ... On peut meme avoir du 20 Mo ... Bon t'en as pour 75 € par moi en illimité ...

C'est vrai mais pour moi c'était aussi une question de ping / latence. (Gamer de temps en temps. :p )

[Balilaï]

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

Mon Dieu, quelle horreur !
Donc si je comprends bien, pour gagner 1 ou 2 secondes à la compression de TES photos, tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

[P-F]

tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

"sacrifie des minutes" Le temps que tu regardes la première photo la suivante est déjà téléchargée, faut arrêter.

Ce qui serait utile c'est un choix du visiteur à recevoir les images en pleine résolution (celle voulue par celui qui met en ligne) ou redimensionnée/recompressée par le serveur.

[Quaker77]

Vous caricaturez pas un peu...? "3 plombes..." " des minutes.."

[canon-passion]

Vous caricaturez pas un peu...? "3 plombes..." " des minutes.."

Il n'y a pas que le problème des utilisateurs, il y a aussi celui du serveur, de la bande passante pour les photos hébergées par le serveur d'EOS, bref c'est un ensemble de paramètres qui font que l'on a choisi ce compromis. Tu as posé une question, tu as eu la réponse, donc inutile de poursuivre un débat stérile!

[Balilaï]

"sacrifie des minutes" Le temps que tu regardes la première photo la suivante est déjà téléchargée, faut arrêter.

123ko/s à condition de ne pas être trop nombreux à être connecter en même temps !
Pendant 8 mois de l'année

oui, je dis bien, des minutes ...

[Quaker77]

Mon Dieu, quelle horreur !
Donc si je comprends bien, pour gagner 1 ou 2 secondes à la compression de TES photos, tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

C'était écrit sur un ton humoristique. Et en temps tu peux inverser, 1 ou 2 minutes pour moi pour des secondes en plus pour les autres, peu importe c'était une blague lol.

Moi aussi je passe aussi parfois sur mobile et c'est correct, bon après que ca prenne 10 ou 15 secondes à charger..

[gparedes]

C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

T'avouera quand même que cet argument est bien merdeux ... Car même si je te limitais à 400 ou 500Ko il en serait de même ... ah daube 600ko, je descend d'un cran ... merde 450Ko ... ouf j'ai 400Ko ... Non ?

Heureusement faisant cette opération avec des logiciels donnant une estimation satisfaisante AVANT de valider, cette opération ne me prend que 5s ... dès que je m'approche de la valeur limite je valide (c'est pas non plus au Ko près) ...

Pour ce qui est du lieu de vacances j'avais soit aucun réseau soit presque, même regarder un mail était compliqué ...
Je pense qu'il est difficile de prévoir bien plus tant les conditions ne sont pas généralisées ... Celui qui a une com de 20 Méga sera sentira pénalisée, celui qui a tout juste un 512Ko (ou moins encore) le sera moins ...
De la même manière il existe très peu de sites proposant de belles photos dans des résolutions en dessous de 1024px, là encore on pourrait hurler alors de la résolution, car beaucoup ont des 24 pouces voir des 27 pouces, donc pourquoi se limiter à 1024 pixels ? et encore moins parfois ...

Il faut statuer sur une taille et poids, je trouve qu'on voit de bien belles choses ici et sur d'autres sites, preuve qu'on peut parfaitement proposer une qualité très honorable avec ces limites

[Quaker77]

T'avouera quand même que cet argument est bien merdeux ... Car même si je te limitais à 400 ou 500Ko il en serait de même ... ah daube 600ko, je descend d'un cran ... merde 450Ko ... ouf j'ai 400Ko ... Non ?

Heureusement faisant cette opération avec des logiciels donnant une estimation satisfaisante AVANT de valider, cette opération ne me prend que 5s ...

Non; parce que tu dépasses pas les 500Ko avec des réglages de qualité élevée, pas maximum non plus..

Concernant l'estimation, elle fonctionne qu'en mode 8 bits sur photoshop (et je pense sur la plupart des logiciels). En ouvrant un raw en 16 bits puis en le sauvegardant on le voit pas.
Mais on peut basculer en 8 bits avant de sauvegarder c'est pas idiot je vais faire ca...

[gparedes]

Non; parce que tu dépasses pas les 500Ko avec des réglages de qualité élevée, pas maximum non plus..

Concernant l'estimation, elle fonctionne qu'en mode 8 bits sur photoshop (et je pense sur la plupart des logiciels). En ouvrant un raw en 16 bits puis en le sauvegardant on le voit pas.
Mais on peut basculer en 8 bits avant de sauvegarder c'est pas idiot je vais faire ca...

Faits des Paysages et tu verra que la valeur de 12 te proposera bien plus que 500Ko ...

Oui elle ne fonctionne qu'en 8 bits mais que je sache ce que tu enregistre pour le Web sera en 8 bits à moins que tu préfères garder des images en TIFF 16 bits qui prennent 65Mo et que même une imprimante ne saurait imprimer mieux que la version équivalente 8 bits ...

Mon process est facile ... même si j'enregistre une version en TIFF, pour la version Web je la converti en 8 bits avant, car de toute façon le JPEG sera du 8 bits, la conversion pour moi c'est une séquence de touche enregistré (CTRL + 8), cela me prend 0.1s pour faire cela juste avant d'enregistrer une version Web ... et tu as ton estimation qui te fera gagner les secondes si précieuses lorsque tu devras choisir cette valeur ...
De plus comme j'ai d'autres opérations à faire après réduction, j'ai intégré cette opération de conversion dans le script qui réduit sa taille. Ainsi mon script déclenché là encore par une séquence de touches, fera la réduction de taille, le passage en sRGB, la ré accentuation pour compenser la perte de taille et le passage en 8 bits ... du coup mon estimation est toujours visible au moment de valider la compression a appliquer au JPEG ...