Pourquoi 300Ko?

[Ricoo75]

Peut ensuite se poser la question de bande passante, mais sur le serveur, car 700 personnes qui viendraient "visualiser" une photo plus lourde, ne permettrait plus à chacun de bénéficier de sa vitesse max pour l'afficher dans un temps raisonnable ... il faut donc parfois trouver un juste milieu et on se retrouve ce poids de 300ko dans pas mal de forums ...

Je me permets, avec ma casquette d''informaticien, de rectifier une erreur classiquement faite... les photos hébergées hors des serveurs eos (c'est à dire quand vous mettez un lien - même en affichage direct) n'ont aucun impact sur la bande passante du serveur eos ... c'est votre navigateur qui va directement chercher l'image sur le serveur de stockage (flickr,imagehack,...) le serveur eos ne transmet que l'adresse

PS: C'est différent pour les photos qui sont uploadées sur les serveurs EOS comme pour les concours du mois, par exemple ou les albums persos ... ou là ça joue sur la bande passante et sur la capacité de stockage des serveurs

[P-F]

Comme le dit Quaker77 on parle pas de multiplier par 10 le poids des fichiers mais ça serait quoi, 30-40% au pire ? Cette différence serait transparente pour l'utilisateur.

Elle date de quand cette limite ? C'est typiquement le genre de chose qui doit suivre l'évolution des technologies.

[canon-passion]

Comme le dit Quaker77 on parle pas de multiplier par 10 le poids des fichiers mais ça serait quoi, 30-40% au pire ? Cette différence serait transparente pour l'utilisateur.

Elle date de quand cette limite ? C'est typiquement le genre de chose qui doit suivre l'évolution des technologies.

On suit les évolutions de la technologie, mais comme je l'ai déjà dit plus haut, pas tout le monde a accès au haut débit. Quand ça sera le cas, on pourra supprimer ces limites. Mais pour le moment on pense aussi à ceux qui "rament" pour visualiser les photos.

Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

[Ricoo75]

On suit les évolutions de la technologie, mais comme je l'ai déjà dit plus haut, pas tout le monde a accès au haut débit. Quand ça sera le cas, on pourra supprimer ces limites. Mais pour le moment on pense aussi à ceux qui "rament" pour visualiser les photos.
Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

Tu as raison... et ceux qui râlent et veulent aller de l'avant peuvent créer leur propre site

[canon-passion]

Tu as raison... et ceux qui râlent et veulent aller de l'avant peuvent créer leur propre site

Il ne s'agit pas de vouloir aller de l'avant ou pas, mais juste de respecter l'ensemble des utilisateurs du forum. Pour mémoire, il y a trois ans, les limites des photos du forum c'était 800 pixels et 200 ko... On adapte bien en fonction de la technologie, mais à un rythme qui permet à chacun de suivre, c'est cela l'esprit d'un forum...

[Ricoo75]

Il ne s'agit pas de vouloir aller de l'avant ou pas, mais juste de respecter l'ensemble des utilisateurs du forum. Pour mémoire, il y a trois ans, les limites des photos du forum c'était 800 pixels et 200 ko... On adapte bien en fonction de la technologie, mais à un rythme qui permet à chacun de suivre, c'est cela l'esprit d'un forum...

l'esprit me parait très louable

Un petit sondage sur les débits internet des membres pourrait éclairer le débat non ?

[Quaker77]

Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave.

[gparedes]

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave.

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

[jabbha]

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

[Quaker77]

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

Je m'incline.

[Quaker77]

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

[Fredo_45]

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

Tu as le net pas satellite en cas de trou perdu ... On peut meme avoir du 20 Mo ... Bon t'en as pour 75 € par mois en illimité ...

[Balilaï]

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

Mon Dieu, quelle horreur !
Donc si je comprends bien, pour gagner 1 ou 2 secondes à la compression de TES photos, tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

[gparedes]

C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

T'avouera quand même que cet argument est bien merdeux ... Car même si je te limitais à 400 ou 500Ko il en serait de même ... ah daube 600ko, je descend d'un cran ... merde 450Ko ... ouf j'ai 400Ko ... Non ?

Heureusement faisant cette opération avec des logiciels donnant une estimation satisfaisante AVANT de valider, cette opération ne me prend que 5s ... dès que je m'approche de la valeur limite je valide (c'est pas non plus au Ko près) ...

Pour ce qui est du lieu de vacances j'avais soit aucun réseau soit presque, même regarder un mail était compliqué ...
Je pense qu'il est difficile de prévoir bien plus tant les conditions ne sont pas généralisées ... Celui qui a une com de 20 Méga sera sentira pénalisée, celui qui a tout juste un 512Ko (ou moins encore) le sera moins ...
De la même manière il existe très peu de sites proposant de belles photos dans des résolutions en dessous de 1024px, là encore on pourrait hurler alors de la résolution, car beaucoup ont des 24 pouces voir des 27 pouces, donc pourquoi se limiter à 1024 pixels ? et encore moins parfois ...

Il faut statuer sur une taille et poids, je trouve qu'on voit de bien belles choses ici et sur d'autres sites, preuve qu'on peut parfaitement proposer une qualité très honorable avec ces limites