Version imprimable
Warf j'en doute beaucoup , la betise humaine n'a pas de limites ...Citation:
Envoyé par geo18
Sur le concours la photo a ete acceptee non? alors a quoi ca sert de toujours vouloir tout remettre en cause car untel a eu une idee que d'autres n'ont pas eu?
M'enfin bon ... est ce que le monde va s'arreter la dessus? j'espere que non ...
Salut,
ce débat est vieux comme la photographie… ou plutôt, comme les concours de photographes.
Comme ça a été souligné à plusieurs reprises, on bidouillait déjà beaucoup sous l'agrandisseur.
Un tirage, c'est avant tout un choix d'exposition du tirage (après celui de la prise de vue), du masquage, des superpositions de néga (ciels cramés), décalages (relief/contrastes), retouches au pinceau, solarisation, virage etc.
Et on avait alors les aficionados qui sortaient le liseré noir arguant qu'une photo recadrée est impure...
Tout ça provenait, et provient toujours car les outils ont changés mais pas le principe, pour une grande part d’un sentiment d’impuissance face à ces techniques, pour certaines compliquées et nécessitant un apprentissage long et difficile.
Comme toujours, quand on ne connait pas, on est tenté par le rejet, puis pour justifier ce sentiment, le dénigrement qui rend le bannissement plus supportable.
Et les mythes naissent : avec pareils outils on transforme une photo merdique en cliché de rêve. Cela est bien évidemment totalement faux, mais même, ce serait quoi le problème ? Quel est le sous-entendu ?
Serait-ce une pointe de sentiment d’injustice ? Je pousse un peu plus loin, un peu de jalousie ? Le mot est lâché ! Les club-photo, les forums de photographie sont des concours permanents entre photographes. Comme tous les concours, il faut des règles, je suis d’accord. Mais du coup, pour moi, la seule façon de répondre à la question initiale est de répondre à celle-ci : Qu’est ce qui compte ? Le résultat ou la manière ?
Et là resurgit le clivage entre ceux qui font des photos et ceux qui font de la photographie.
Je suis, pour ma part, beaucoup plus attaché au résultat qu’à la manière. Un photographe (celui qui dessine avec la lumière) doit pouvoir utiliser tout ce qui est à sa disposition pour fabriquer son image et diffuser son message. Encore faut-il qu’il y ait un message dans la photo.
Regardez les Grandes photos, pas forcément d’ailleurs des photos de Grands photographes… Techniquement, elles ne sont pas toujours parfaites.
Pêle-mêle, sans que ce soit systématique ni exhaustif, on a souvent un horizon un peu penché, un point un peut approximatif, un flou de bouger, un bout de ciel cramé, un sujet centré ou au contraire coincé dans un coin, etc. Mais pourquoi ont elle marqué les esprits ? Vous ne voyez pas ? Le message !
Bref, pour conclure si la manière compte plus que le résultat, à côté du concours "photo réalisée sans trucages autre que les milliards d’opérations menées par mon ou mes Digics", il faudrait des concours "photo sans regarder dans le viseur", "photos sans cellule", "photo sans mise au point", "Photo sans balance des blancs". Mais il est où le sujet ?
Amitiés,
Bruno
Bonjour,
En tant que débutant dans la photo et nouvel arrivant sur le forum que je parcours depuis une semaine sans relâche j'avoue que ce débat m'intéresse grandement.
Je m'attarde beaucoup sur les critiques / analyses des photos postées pour mieux comprendre les différents ressorts d'une photo mais j'ai été assez étonné de lire et relire ce fameux commentaire "post traitement génial", "post traitement très bien maîtrisé", "post traitement parfaitement dosé".
Innocemment et sûrement un peu naïvement je découvrais l'univers du numérique n'ayant connu, il y a longtemps, que l'argentique où la pellicule était comptée et les possibilité de post traitement quasi nulles pour le particulier amateur que j'étais.
Là ou je rejoins l'auteur de ce post c'est sur l'information concernant l'existence d'un post-traitement ou pas. Je trouve cela très utile pour un débutant qui veut se faire une réelle idée d'une photo.
A partir de quel moment juge-t-on le post-traitement au lieu de la photo d'un point de vue technique (concernant le contenu, j'en conviens, le post traitement ne pourra pas changer grand chose mis à part s'atteler à du montage) ?
Ma question est peut être aussi liée au fait que je maîtrise rien aux notions de post traitement pour l'heure. Est-il possible de rattraper voire de complètement effacer une sous-exposition flagrante ou au contraire une surexposition ? Qu'entend-t-on par retravailler les niveaux, les courbes, etc.
Bref, parfois j'aimerais savoir si l'instant capturé ressemblait vraiment à ça ou si l'auteur a recréé en post traitement ce qu'il aurait aimé voir ou ce qu'il a sublimé dans son subconscient ensuite.
La seule différence entre avant et maintenant, tu l'as souligné Clidyddd, c'est que ces techniques n'étaient pas accessibles à l'amateur. Certains d'entre nous qui maitrisent le developpement argentique savent bien comment déboucher des ombres, rajouter du contraste, corriger une sur- ou sous-exposition dans leur chambre inactinique.
Quant à l'instant capturé, il n'y a jamais de vérité absolue, même avec une pellicule (on prenait une Velvia pour avoir des couleurs qui claquent, par exemple), et on peut voir plein de choses que le cliché ne rendra pas "tel quel" et inversement (pose longue par exemple, c'est tout sauf la "vérité").
Pour répondre à ta question, en général, une photo ratée est ratée. Le post-traitement permet tout au plus de la récuperer si c'est une photo sentimentale ou non reproductible, mais en aucun cas de la magnifier comme on aurait pu le faire en la réussissant dès la prise de vue.
J'ajoute 2 choses :
1) J'essaie de donner les raisons de la retouche (essentiellement le tampon) pour mes photos quand il y en a.
2) Tous ceux qui shootent en RAW post-traitent leur photo (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils utilisent ce format). Et grosso-modo, tout ce que permet les dérawtiseurs était déjà possible en argentique (sur et sous exposer, le contraste, la saturation, le recadrage, la mise en valeur des zones sombres, moyennes, claires, etc...). Personnellement, hors photomontage (qui n'est plus de la photographie puisque là, on rajoute des éléments significatifs ou on en enlève), rien ne me choque dans le post-traitement d'une photographie.
je suis en accord avec Geo 18 . juste différencier les posts entre photos et "images" tirées d'une photo ?
car pour moi les deux sont tout autant, importantes que différentes.... avec autant de travail technique qu' artistique pour les deux mais pas le même art à mon sens...
le débat argentique /numérique est tout autre ...
bien à vous
karine
Jillustre mon avis par l'image, ici.
Daniel :)
Superbe démonstration Daniel :)
et Bravo pour les petits zozios ....
@ Daniel : excellent ton lien parle tout seul !
plus explicite que les mots ! lol
Merci Karine :)
Daniel :)