Bonjour,

En tant que débutant dans la photo et nouvel arrivant sur le forum que je parcours depuis une semaine sans relâche j'avoue que ce débat m'intéresse grandement.

Je m'attarde beaucoup sur les critiques / analyses des photos postées pour mieux comprendre les différents ressorts d'une photo mais j'ai été assez étonné de lire et relire ce fameux commentaire "post traitement génial", "post traitement très bien maîtrisé", "post traitement parfaitement dosé".

Innocemment et sûrement un peu naïvement je découvrais l'univers du numérique n'ayant connu, il y a longtemps, que l'argentique où la pellicule était comptée et les possibilité de post traitement quasi nulles pour le particulier amateur que j'étais.

Là ou je rejoins l'auteur de ce post c'est sur l'information concernant l'existence d'un post-traitement ou pas. Je trouve cela très utile pour un débutant qui veut se faire une réelle idée d'une photo.

A partir de quel moment juge-t-on le post-traitement au lieu de la photo d'un point de vue technique (concernant le contenu, j'en conviens, le post traitement ne pourra pas changer grand chose mis à part s'atteler à du montage) ?

Ma question est peut être aussi liée au fait que je maîtrise rien aux notions de post traitement pour l'heure. Est-il possible de rattraper voire de complètement effacer une sous-exposition flagrante ou au contraire une surexposition ? Qu'entend-t-on par retravailler les niveaux, les courbes, etc.

Bref, parfois j'aimerais savoir si l'instant capturé ressemblait vraiment à ça ou si l'auteur a recréé en post traitement ce qu'il aurait aimé voir ou ce qu'il a sublimé dans son subconscient ensuite.