Resituons le débat! Post traitement?

[ac3]

Je viens de recevoir mon EOS 40D...


Sans toucher les réglages usine, il donne des photos plus piquées, aussi colorées que mon 350D sur lequel j'avais poussé pas mal de curseurs.


Donc ceux qui ont un 40D qui fait des images de m... y'a qu'à les renvoyer chez le « Marchand ».


Le vrai message de ce post consiste à faire le point sur tous les post-traitements que vous semblez faire sur vos photos.


Perso, j'ai appris à faire de la photo en N&B et en 6x6, puis je suis passé au 24x36 diapo, pour ceux qui n'étaient pas nés, la diapo ne pardonne pas une erreur d'exposition de +1/2 diaph à – 1 diaph. Tout ça avec des cellules externes à l'appareil.


Fort de cette expérience, lors de la sortie du 300D, tilt dans ma tête, il est temps d'évoluer, j'ai franchi le pas et ne me suis pas départi de mes habitudes de prise de vue... Pareil avec le 350D dès sa sortie pour palier les défauts (lenteur) du 300D. J'ai donc peu de déchet et n'ai pratiquement pas besoin d'apporter des corrections à mes photos, donc je ne perds pas de temps sur mon ordi.


Voilà, tout ça pour dire qu'on peut faire de la PHOTO pour le plaisir de la PHOTO,


Ceci dit, je ne déteste pas bricoler un peu mais ce n'est pas ma préoccupation principale.


A lire tous les posts de ce forum, j'ai l'impression d'être le seul,


Est-ce possible????????????????

[Bruno]

Comme toi, je suis venu au numerique apres un long passage en argentique (Diapo et NB)

je te rejoins et prefere passer du temps a faire de bonnes photos plutot que de longues corrections sur le PC.... et pourtant le numerique apporte une nouveauté :

Le labo chez toi , d'un simple clic de souris... c'est la tout l'avantage..... Et bien souvent , quelques post traitements simples te permettent de tirer toute la quintescence de ton image là ou auparavant tu etais obligé de choisir une emulsion en fonction du rendu désiré (Fuji pour les tons chair, kodak pour des images plus "petantes".....)

tout se fait desormais avec le PC.... si tu veux !

Tant que tu shootes en JPG, et avec un peu d'experience, pas trop besoin de post traitements... mais des que tu viens au RAW, qui te donne encore plus de possibilités , le post traitement devient indispensable.

Autre notion : le capteur est lineaire, a contrarion d'un film argentique, donc tu as plus besoin de compenser des hautes ou des basses lumieres.....

Bienvenu dans l'ere numerique... plus tu va avancer, plus tu vas trouver l'interet de post traitements....

bon courage !

[tpix]

le post traitement ça permet aussi de personnaliser ses photos, ajouter sa touche perso.

[Myso.]

Resituons le débat! Post traitement?

Le vrai message de ce post consiste à faire le point sur tous les post-traitements que vous semblez faire sur vos photos.

tout ça pour dire qu'on peut faire de la PHOTO pour le plaisir de la PHOTO

Pas tout compris au sens de ce post..
Rien que l'exemple du NB...est ce du post traitement? est ce de la photo? est ce du plaisir de la photo?

En tous cas c'est le panard à domicile en numérique...

[Viktor]

Je "bricolais" mes développement et tirages N&B.
Je "bricolais" mes tirages Ciba.
Je "bricolais" mes tirages RA4.

Aujourdh'hui, je "bricole" mes RAW et mes profils...

Ya rien de changé....

C'est toujours le résultat qui compte.

[Tophe]

vieille école et jeune loup débat éternel...........

la post prod permet une autre approche de la photo....artistiquement parlant.

Maintenant si tes images te plaisent brut de capteur....
pourquoi faire autrement et pourquoi se demander ce que font ou ne font pas les autres ???

étrange comme raisonnement.

Je suis bien d'accord avec toi, cependant il n'y a, à mon avis, rien d'étrange ici, juste l'envie de comprendre, partager, discuter photo.
Tu as surement, toi aussi, testé un nouvel angle, un coup de n&b juste pour voir

Pour en revenir au sujet, je pratique le RAW depuis un moment et c'est vraiment incroyable les possibilités de traitement avec ce format. J'ai beaucoup appris sur ce forum et pour en remettre une couche j'ai acheté le livre de Volker Gilbert... miam miam...

[Helios]

Faire du JPEG sans retouche derriere est au numérique ce qu'était en argentique le fait d'exposer ses films et de les amener en boutique pour les faire développer et tirer, c'est à dire être dépendant d'une tierce personne pour le résultat final (ici en l'occurence du boitier qui "traite" ta photo, car évidemment il y a bien un traitement tout de même, mais en interne)

Faire du RAW en numérique donc, c'est faire le travail des labos du temps de l'argentique, ni plus ni moins. Les réglages sont multiples certe, mais fais develloper un film par differents labo et tu verras que tu n'as jamais le même resultat

Mais, et c'est de là souvent que vient l'ambiguité, il ne faut pas confondre devellopement de ses fichiers RAW (sans lequel la photo n'existe pas) et leur optimisation (niveau, accentuation par exemple) avec retouches lourdes.

Après chacun y trouve son compte :

• du JPEG direct en confiant donc le traitement au boitier, plus rapide, moins prise de tête, de bons résultats possibles bien sur
• du RAW pour maitriser son image de bout en bout sa photo avec pour seul inconvenient de devoir passer du temps sur son PC (mais cela revenait au même lorsque je passais des heures dans mon labo N&B à dévélopper mes film puis à tirer les photos

[alfa]

Je suis plutôt d'accord avec Helios

Perso, j'ai appris à faire de la photo en N&B et en 6x6, puis je suis passé au 24x36 diapo, pour ceux qui n'étaient pas nés, la diapo ne pardonne pas une erreur d'exposition de +1/2 diaph à – 1 diaph. Tout ça avec des cellules externes à l'appareil.

Il ne faut pas oublier quand même que les corrections étaient faites au labo quand on faisait de l'argentique
Aujourd'hui, on les fait sur l'ordinateur...puis un raw, c'est fait pour être traité ou alors tu fais que du jpeg.

cordialement

[Gibson]

Je suis assez d'accord avec toi...n'empêche que depuis que j'ai adopté le raw ....un petit coup de Caméra raw CS3 pour la luminosité, correction de l'expo , un éventuel recadrage etc.....est agréable !!!

[Peekaboo]

Eh bien moi, je rejoins plutot ac3.....
La photo a toujours été pour moi la capture de l'instant...
C'est le plaisir -superficiel, peut etre - de bon nombre de photographes amateurs.

Je me rends compte aujourd'hui que la photo est devenue ce que j'appellerai personellement de la création informatique. C'est très beau mais c'est effectivement du bricolage....

Je ne veux pas me mettre tous les pros et autres experts à dos mais ça me fait penser à la question: corriger c'est tricher ????

Quand je regarde les photos de paysage.... c'est surréaliste... c'est pas la capture d'un moment, c'est de la création d'image, superbe, certes, mais c'est pas la meme chose.
Bon, j'imagines que c'est juste une question de dosage.... post traitement pour améliorer la photo (qui reste "crédible") et celui pour changer la photo qui devient création artistique informatique.....

Voilà, petite réfléction personnelle. Que persone ne le prenne mal, j'éspère!
PS: Oui, évidemment, je ne travaille (pour l'instant ?) qu'en JPEG... mais je commence à bidouiller en post traitement, c'est vrai... faut bien vivre avec son temps!

[Gurol]

Moi je passe moins de temps a regler ma photo sur mon ordi que sur mon appareil... le choix est vite fait...

Pis quand un chevreuil sort du bois a tout vitesse, t'as pas trop le temps de reflechir a comment regler ton boitier...

[Helios]

Voilà, petite réfléction personnelle. Que persone ne le prenne mal, j'éspère!

Un forum existe pour y exprimer ses avis, aucun soucis

Cela dit je pense qu'il peut s'agir également d'une confusion dans le vocabulaire employé et dans le sens des mots.
Quand nous parlons de post traitement il ne s'agit pas de "tricherie", "amélioration", juste de l'équivalent du travail du labo qui developpe une pellicule puis tire la photo sur papier : selon la pellicule, les chimies et les papiers employés les résultats ne sont pas du tout les même non plus (exemple du paysage en Fuji Velvia, ben c'est beau, mais les couleurs ne sont pas réalistes non plus )

D'où ma nuance dans mon post ci-dessus entre "developpement" du fichier numérique, et "retouche"

[Myso.]

tant que ce sera encore du "bricolage", de "l'artisanat", du "manuel", l'informatique me plaira..

[lolito06]

dire que travailler ses photos raw est un bricolage propre au numérique c'est dire que développer ses photos argentiques en labo avec la chimie c'est aussi faire du bricolage.
Sauf qu'en argentique tu ne pourrais pas les obtenir sans ce traitement. L'avantage du numérique est de les obtenirs pré-développées (jpeg) ou à développer (raw).
Du brut de capteur ou du jpeg je n'y crois pas.
Enfin il ne faut pas confondre retouche (mask, photomontage, traitement divers) et développement (accentuation, courbe, exposition...)

[ac3]

Merci à tous de vos réponses, promis, je vais faire des essai en RAW.
Je suis content de n'être pas un extraterrestre, et plusieurs d'entre vous m'ont convaincu d'essayer pour le moins.
Cordialement à tous.
ac3

[ishoot]

Je suis également d'une vieille école argentique avec trente ans de diapos derrière moi. Je me suis mis au numérique avec un compact Sony DSC70 et j'ai ensuite investi dans le 300D. Une de mes premières "manips" a été de me mettre en mode RAW...
J'ai ensuite passé pas mal de temps à convaincre nombre de mes collègues à faire de même.

[placitric]

""A lire tous les posts de ce forum, j'ai l'impression d'être le seul,


Est-ce possible????????????????""

Non, Jef, tu n'es pas tout seul...(Jacques Brel) . J'ai le même parcours que toi, depuis mon Brownie Starflash...
Le numérique me permets d'améliorer sensiblement mon tirage avec 3 trucs simples mais essentiels:
1- le recadrage
2- l'amélioration du contraste ( niveaux de gris)
3- la densité des couleurs et la correction de dominante
4- (pour mémoire, je n'adore pas) la netteté (très destructeur et subjectif)
Ce sont des choses qui me gonflaient du temps de l'Ektaflex et du Cibachrome ; alors, quand le numérique est arrivé, j'ai plongé dessus ! Just my 2 cent !

[thebustre]

Je "bricolais" mes développement et tirages N&B.
Je "bricolais" mes tirages Ciba.
Je "bricolais" mes tirages RA4.

Aujourdh'hui, je "bricole" mes RAW et mes profils...

Ya rien de changé....

C'est toujours le résultat qui compte.

que dire de plus ?


avant c'était en labo perso ou externe (cache, développement, bains, température, pellicule, ...)

maintenant sur l'ordi, c'est plus beaucoup plus simple et beaucoup plus puissant, donc beaucoup plus de gens le font et beaucoup plus


sinon rien n'a changé

[luciefr75]

[quote=placitric;684797Le numérique me permets d'améliorer sensiblement mon tirage avec 3 trucs simples mais essentiels:
1- le recadrage
2- l'amélioration du contraste ( niveaux de gris)
3- la densité des couleurs et la correction de dominante
4- (pour mémoire, je n'adore pas) la netteté (très destructeur et subjectif)
[/quote]

Euh, je crois que tu vas devoir éliminer une proposition car tu n'as le droit qu'a 3 maxi

Sinon, perso j'ai réellement commencé la photo avec le numérique et donc le post-traitement qui va avec. A mes débuts je mettais la photo direct sur l'ordi ( jpeg ) et hop j'étais content, par la suite j'ai appris les règles à respecter en matière photographique ( grâce à EOS en partie alors merci ) et les bases du post-traitement ( recadrage, luminosité, contraste.... ). Maintenant je shoote en raw, puis léger travail sous DPP et photoshop, et je dois dire que quand je visonne les 1ères photos que j'ai faite et ben il y a un gros décalge :bash: , et je me dis pourquoi j'ai pas fais ça dès le début.
J'essaye de limiter le post-traitement, tout en m'autorisant un délire de temps en temps
Bonnes photos à toutes et tous

[winston]

Ah en voilà une discussion intéressante...
Moi je me suis senti libéré par le numérique de ce coté là.

J'ai fais de l'argentique durant plusieurs années, à l'époque j'avais des moyens limités et j'ai vite abandonné la couleur : les tirages issus de négatifs revenaient du labo tous pourris même dans des "bons" labos, ternes, ne correspondaient jamais à ce que je cherchais et en plus la machine corrigeait l'exposition au tirage.
La diapo c'était trop cher, du prix de la pellicule au développement sans parler d'un tirage de qualité et le cibachrome était réservé à une élite, j'ai essayé, ca demande un l'investissement énorme que ce soit au niveau financier, du temps octroyé, du matériel et de la logistique nécessaire et au final à moins de maitriser comme un chef après des années de pratique et un guidage par des experts le résultat n'est pas non plus tip top du premier coup.


Au final je me suis rabattu sur le noir et blanc, les tirages en labos étaient aussi pourris voire pires, alors j'installais un agrandisseur dans la salle de bains quand ma copine n'était pas là et là c'était très intéressant mais TR7S contraignant. L'avantage c'est que ca incite à la modération et à la qualité.

Depuis le numérique tout cela m'est acessible avec des moyens raisonnables, sans contrainte, en couleur comme en NB. Après l'essentiel du travail de labo consiste à "post-traiter" ses images, que ce soit u niveau de l'expo du contraste et de la dynamique du négatif avec des masquages, ou plus encore, donc c'est hypocrite de dire que l'argentique est plus 'authentique'.

[geo18]

Photos depuis 1958, alors toutes ses participations rappellent de bons souvenirs.
Personnellement je suis arrivé à me dire que le principal c’est que la photo ne soit pas banale est que l’on soit accroché, manipulation ou pas.
Ce débat est un débat d’anciens, j’en sais quelque chose, les jeunes ne se posent pas ce genre de questions, ils utilisent tous les moyens mis à leur disposition et il faut bien reconnaître que leurs résultats sont plutôt bien.

[Peekaboo]

Je regrette seulement que la photo soit maintenant indissociable de l'informatique...

Du temps de l'argentique, je faisais mes developements et tirages en n&b et j'adorais le coté magique du procédé.... avec l'informatique c'est beaucoup plus laborieux (pour moi) et ça manque de charme, enfin bref, je sais, c'est un discours de vieux combatant! En avant le progrès!!! Je vais essayer de suivre....!

[Helios]

Je regrette seulement que la photo soit maintenant indissociable de l'informatique...

Du temps de l'argentique, je faisais mes developements et tirages en n&b et j'adorais le coté magique du procédé.... avec l'informatique c'est beaucoup plus laborieux (pour moi) et ça manque de charme, enfin bref, je sais, c'est un discours de vieux combatant! En avant le progrès!!! Je vais essayer de suivre....!

Cela dit il se vend toujours des boitiers argentiques, pellicules et chimies qui vont avec hein

D'ailleurs pour le N&B l'argentique vaut toujours largement le coup, le problème c'est le temps...

[Tophe]

C'est peut être un discours de vieux combattant comme tu dis, mais je trouve ces discours là tellement intéressant.
Moi qui n'ai jamais fais mes développements argentiques, je trouve très intéressant de connaitre les "anciennes" pratiques.
Cela peut permettre à bien des photographes amateurs, débutants qu'avec l'informatique et les technologie d'aujourd'hui nous avons un accès tellement "simplifié" pour obtenir les même rendues d'antan. Et peut être d'éviter à certain jeune loup, pour piquer l'expression d' Helios, de jouer les cadors.

[Viktor]

N'oublions pas que les photographes dont nous admirons les oeuvres du passé ou d'aujourd'hui étaient ou sont aussi d'excellents tireurs, ou faisaient ou font appelle à un tireur extrapro.
Un couple photographe-tireur comme il y a des couples pilote-mécano/navigateur.
Perso, je n'ai jamais été un très bon tireur argentique, je n'ai jamais dépassé la qualité un tirage de lecture présentable.
Principalement par paresse, car tirer le meilleur d'un néga est une tache longue et parfois ingrate.
Aujourd'hui c'est presque le bonheur !
Je double mes vues en RAW + JPG.
Si la photo est d'un interet moyen, je ne garde que le JPG (gain de place, qualité suffisante pour un petit tirage ou le web).
Et pas besoin d'usine à gaz très couteuses et chronophages (j'aime bien place des mots comme ça ! :clown: ).
Je passe les RAW dans DPP (simple et gratos) pour traiter un peu, ajuster la BdB, et j'exporte en TIFF.
Ensuite, je reprend les TIFF dans Paint Shop Pro (simple et pas trop cher) pour finaliser et j'enregistre en JPG avec la définition qui va bien pour la destination du fichier.
Épicétou !
C'est simple, pas cher, pas contraignant car on peut traiter en plusieurs fois, et les résultats sont flatteurs.

Bon, je viens d'installer LR, mais je ne le lancerais qu'après avoir fait un gros stock d'aspirine ! :p

Certes, il reste une petite nostalgie, l'odeur des bains, les rituels de la préparation, mais bon.........

[geo18]

Cela dit il se vend toujours des boitiers argentiques, pellicules et chimies qui vont avec hein

D'ailleurs pour le N&B l'argentique vaut toujours largement le coup, le problème c'est le temps...

Complètement en accord, je connais quelques photographe amateurs qui continuent en argentique, surtout en noir et blanc, complètements allergiques au numérique et qui trouvent tout le nécessaire à leurs besoins.
Si les moyens sont différents, la démarche est la même et nous devons d’autant plus respecter cette différence qu’il ne faut pas oublier que la plupart d’entre nous somment issu de l’argentique.

[ac3]

Je suis plutôt d'accord avec Helios

Perso, j'ai appris à faire de la photo en N&B et en 6x6, puis je suis passé au 24x36 diapo, pour ceux qui n'étaient pas nés, la diapo ne pardonne pas une erreur d'exposition de +1/2 diaph à – 1 diaph. Tout ça avec des cellules externes à l'appareil.

Il ne faut pas oublier quand même que les corrections étaient faites au labo quand on faisait de l'argentique
Aujourd'hui, on les fait sur l'ordinateur...puis un raw, c'est fait pour être traité ou alors tu fais que du jpeg.

cordialement

J'avais loupé ce post... Non , en diapo, aucune correction n'a jamais été apportée... Les seules corrections étant possibles au tirage!!!

[silver_dot]

Quand nous utilisions un film négatif et que nous demandions un tirage papier, les photos finales telles n'étaient pas nécessairement telles que nous les avions prises: la tireuse automatique corrigeait l'exposition en tolérant allègrement +/-1 Il voire dans certains cas jusqu'à -2Il en sous-exposition, ce qui explique pourquoi tant de personnes quittant l'argentique pour passer au numérique se plaignent souvent des résultats obtenus avec le numerique alors qu'ils n'avaient pas de problèmes avec l'argentique.

Un film argentique était plus tolérant en matière d'exposition d'autant plus que la tireuse automatique des labos ajoutait une correction supplémentaire.

Un film inversible pour diapos ne subit absolument aucun traitement, les photos sortant du boîtier sont brutes de décoffrage, telle s que prises, il est plus exigeant en exposition, ne tolérant pas de sur-ex ou de sous-ex supérieure à 1/2 diaphragme.

Le capteur numérique se comporte exactement comme le film inversible avec les mêmes exigences en exposition.

Ne faisant que de la diapo, je n'ai nullement été ni surpris, ni dépaysé par les conditions de PDV et les résultats obtenus en raw, la photo sortant brute telle que prise avec un boîtier numérique. Nous avons en outre l'avantage si besoin était d'apporter quelques corrections (luminosité, contraste, saturation, netteté) en postraitant, chose qui ne nous était pas permise pour nos diapos. Et je ne m'en prive pas de faire appel à cette possibilité qui nous est offerte, qui n'est pas du bricolage? ça correspond à ce que je faisais par le passé pour le tirage papier sans avoir à tremper les mains dans des bains chimiques tout en étant plus rapide...

[pierre40a]

Personnellement je suis arrivé à me dire que le principal c’est que la photo ne soit pas banale est que l’on soit accroché, manipulation ou pas.

+1

Pour moi une photo c'est une émotion peu importe les moyens utilisés pour y arriver.
Et dès que c'est surréaliste l'émotion retombe.

[lolito06]

+1 geo18, pierre40a

[alfa]

J'avais loupé ce post... Non , en diapo, aucune correction n'a jamais été apportée... Les seules corrections étant possibles au tirage!!!

Ben oui évidemment, j'ai fait un peu de E6 à l'occasion

[silver_dot]

Ben oui évidemment, j'ai fait un peu de E6 à l'occasion

j'ai employé successivement le E4 puis le E6 et l'Agfachrome Process C41 (j'utilisais exclusivement l'Agfachrome 50S chez Agfa), mais j'utilisais également du des films Fujichrome (travaillant alors chez Fuji, le fiml ne me coûtait rien )et Kodak Ektachrome

[Pat75]

"Perso, j'ai appris à faire de la photo en N&B et en 6x6, puis je suis passé au 24x36 diapo, pour ceux qui n'étaient pas nés, la diapo ne pardonne pas une erreur d'exposition de +1/2 diaph à – 1 diaph. Tout ça avec des cellules externes à l'appareil."

Comment peut-on faire en numérique du Noir et blanc digne de ce nom sans post traitement ?

[alfa]

Quand on voyait la photo se révélait lentement dans le bain, c'est sur que ce moment nous échappe maintenant avec le post traitement numérique...
Pour le N&B aussi, fallait "jouer" pour obtenir le "cliché". De plus le papier était de moins bonne qualité...

Malgré tout cela, je suis très content de pouvoir recontraster ou recadrer mes photos en numérique avec autant de facilité que nous en donne les log. actuels.
Je crois qu'il faut savoir faire avec son temps et s'adapter (pour info les agences photos ne veulent plus que du tiff 16bits, du gros format, avec IPTC et très peu de retouche... les scans HD numérisés ça commence à faire "vieillot").
Certains n'ont donc plus le choix, mais ce n'est pas la majorité (fort heureusement humour...)

[predigny]

Que de nostalgie de "l'ancien temps" malgré ses inconvénients. Il y avait du bon, c'est sûr mais que de contraintes pour faire un labo dans un F3 ! Le numérique est plus qu'un progrès, c'est une révolution mais l'avenir nous dira quelles sont les photos qui franchiront le cap des une ou deux générations. J'ai des craintes pour le numérique car ça métonnerait que les vieux CD que nos petits enfants retrouveront dans le grenier soient encore lisibles. Seuls les tirages papier ont une petite chance. Et il n'y a pas que pour la photo : Un récit gravé sur les murs des tombeaux égyptiens ont une espérence de vie de 10000 ans ; un livre en parchemin sera lisible au moins deux milles ans ; un livre sur papier ancien, 500ans ; un livre sur papier moderne, moins d'un siècle et un livre électronique sur CD, moins de 10ans. Vive le progrès qui nous innonde d'informations mais va sans doute tuer la mémoire. En tout cas un métier d'avenir sera sans doute "restaurateur de CD anciens".

[alfa]

Aussi
Bien que les CD "gold" aient une durée de 100 ans environ...
J'oubliais aussi qu'en développement labo, on s'enfermait parfois toute la nuit en pièce close, à respirer un peu de tout :fear(1):

[predigny]

Aussi
Bien que les CD "gold" aient une durée de 100 ans environ...
...

A condition de les garder dans une chambre à atmosphère et température controlée pendant 100 ans ! et dans 100 ans si ça ne marche pas tu pourras alors porter plainte contre une boîte qui n'existera sans doute plus. Mais on s'écarte du sujet : Pour le post-traitement, je me demande si j'aimerais autant faire des photos s'il n'y avait pas cette phase !:fear(1):