Citation Envoyé par varec Voir le message
Rilou, si tu mets les images dans le domaine publique, c'est la mort du droit d'auteur.
Où est le problème ? Le droit d'auteur n'est pas un dû ! Il faut avec clairvoyance (c'est pas simple) jauger cela.

Autant un photographe, dirigeant un modèle, étudiant les lumières, ... prend une image qui emporte avec elle un travail de création et est éligible à droit d'auteur (par contre je ne sais pas à qui il "doit" appartenir entre le réalisateur du shot, son employeur ou le commanditaire).

De la même manière, pour celui qui a pris un groupe d'éléphant, une montagne, un ruisseau qui coule, l'objet produit (la photo quoi) emporte une certaine élaboration qui ne doit à personne d'autre que l'auteur, son employeur ou le commanditaire. Le paysage étant par nature (héhé) "public".

Autant une photo de concert avec des personnes sur scène doivent à mon sens être l'objet d'une négociation préalable afin de préserver le produit marketing des personnes sur scène qui sont libre de louer, vendre,... leur spectacle. Celui-ci filmé ou photographié n'y change rien.

Je ne vois pas pourquoi le journalisme (autre sujet où certain se brûle à leur vessie en s'appropriant les droits sur "l'information") n'amène pas de droit particulier.

Et mettre une image dans le domaine public n'est pas choquant. Sinon pourquoi ne pas mettre aussi des droits d'auteur sur des tournures de phrases interdisant aux autres leur emploi.

J'ai la vague impression que la levée de rempart à outrance n'est pas assumée par ceux qui le font.
Je ne trouve rien à redire (quoique) à voir certain agir pour protéger leur marché, notre société est conçue comme cela, il s'agit d'arbitrer et équilibrer les intérêts en présence.

On ne perçoit que maintenant que des "droits" peuvent être remis en cause s'ils réduisent des libertés. C'est plutôt une bonne nouvelle.

jy
jy