Panurge

**arthur** · 03/12/2006, 15h01

Envoyé par Viktor

Quand à la remarque de HCB à YAB, il faudrait graver dans le marbre ce qu'est LA photographie.

Justement. Depuis Nadar, des photographes se sont distingués dans leur capacité à fixer l'instant. Cartier-Bresson est un de ceux-là, un instinctif qui ne se torturait pas, qui ne suivait aucune régle. Sa régle, son cadrage c'était son oeil. L'instant décisif c'était le génie photographique absolu.

**Viktor** · 03/12/2006, 15h34

C'est bien ce que je veux faire passer.
La photographie à la HCB (qui j'apprécie beaucoup) n'est pas LA photographie, c'est UNE photographie, un style, une école et il en éxiste heureusement bien d'autres.
Actuellement, mois de la photo et expositions obligent ? On lit des fils opposant par exemple HCB à Doisneau.
Pour intéréssante qu'elle soit, la photo humaniste n'est pas TOUTE la photographie, ce n'est qu'UNE photographie parmis les autres.
J'ai faim de toute la photographie, et si certaines écoles ne m'interessent pas vraiment, elles suscitent au moins ma curiosité.
Malheureusement, les appréciations ne se font le plus souvent qu'en se jetant des dogmes à la face et en posant des interdits.
Par l'acces relativement simple du média, la photographie offre toute les libertés.
Profitons en pour nous lacher, pour essayer inventer découvrir.
Tel adèpte ne sera apprécié ou conspué que par ses paires, et peu importe que cela n'interesse pas le plus grand nombre.

**Jost49** · 03/12/2006, 16h43

Merci pour ton appréciation, Canon-Passion, une oreille attentive ça fait toujours plaisir, même quand je dis que je n'ai rien à dire...

...du moins de fondamentalement essentiel, définitif et universel (!!!) pour faire avancer le débat. Qu'on n'aille pas croire cependant que je fais n'importe quoi sous prétexte de refus dogmatique des lois : il y a déjà au moins les lois de l'optique appliquées à la photo, auquelles on ne peut se soustraire sans punition, comme pour toute loi physique : "c'est plus fort que toi".

**arthur** · 03/12/2006, 20h31

Envoyé par Viktor

C'est bien ce que je veux faire passer.
La photographie à la HCB (qui j'apprécie beaucoup) n'est pas LA photographie, c'est UNE photographie, un style, une école et il en éxiste heureusement bien d'autres.
Actuellement, mois de la photo et expositions obligent ? On lit des fils opposant par exemple HCB à Doisneau.
Pour intéréssante qu'elle soit, la photo humaniste n'est pas TOUTE la photographie, ce n'est qu'UNE photographie parmis les autres.

Je ne disais pas le contraire. Cela dit, pour l'anecdeote, entre HCB et Doisneau (que je respecte un peu moins depuis que je connais les dessous du baiser de l'hôtel de ville) et si je puis me permettre, y'a pas photo !

Larry Burroughs, Helmut Newton, Lartigue, Claude Gassian, Antoine Le Grand, ... dans des genres très différents ont aussi mon respect !

**Viktor** · 03/12/2006, 22h31

Je sors prendre l'air...

**Jost49** · 03/12/2006, 22h37

Désolé, c'est encore moi, mais à propos de la paranthèse d'Arthur. Faut-il vraiment s'intéresser aux dessous des oeuvres d'art, alors qu'elles nous ont émus au moment où on les recevait ? Elles sont toutes le produit de l'âme humaine qui a son Ying et son Yang (pour faire oriental de pacotille), y compris chez l' artiste dont on attend qu'il nous élève la nôtre. S'il y parvient, disons merci sans trop chercher à retourner la médaille, sinon plus aucun ne trouvera grâce à nos yeux. Tu crois que c'est toujours beau, ce qui se passe dans les coulisses de l'Art, quel qu-il soit ? Je crois qu'il vaut mieux rester à l'écart de tout ça, en sachant que ça existe, et se concentrer uniquement sur l'aspect noble des choses, celui qui nous touche , et nous aide à croire encore en ce qu'on fait. Et pour le reste, à chacun sa conscience. Non ?...
(bien sûr, je dis ça seulement pour les dessous à caractère humain, et non pas certaines mises en scène glauques, voire macabres, qui ont jalonné aussi "l'histoire de l'Art"- avec des gros guillemets - en certaines périodes de l' Histoire tout court)

**leandre** · 05/12/2006, 09h13

Malgré les confusions faites entre artiste et artisant... la complexité du "beau", les gouts et les couleurs..... je suis agréablement surpris par la diversité des commentaires, la disparité des réponses, les 950 lectures....

Mais, il est vrai que eos numerique, a une philosophie plus artisanale qu'artitistique. Une vue plus cartésienne que sensible.

Un éveil, par decryptage, d'un travail d'artiste, serait parfois bon... pour voir ce qui se passe a coté mais aussi le comprendre. Pas necessairement le partager mais accepté cette pratique.

**Fred08** · 05/12/2006, 09h43

Envoyé par leandre

Mais, il est vrai que eos numerique, a une philosophie plus artisanale qu'artitistique. Une vue plus cartésienne que sensible.

Un éveil, par decryptage, d'un travail d'artiste, serait parfois bon... pour voir ce qui se passe a coté mais aussi le comprendre. Pas necessairement le partager mais accepté cette pratique.

Une bonne fois pour toute Leandre, eos-numerique est le reflet de ce que ses membres en font. C'est à toi de faire passer "ton art" sur le forum et de réussir à l'imposer. Pas en parole.....en images. Nous on met les outils gratuitement à votre disposition, à vous d'en faire ce que vous voulez.
Et saches que quand les photos sont épatantes, nul besoin d'apprendre à les décrypter...ça se fait tout seul !
Et moi je trouve très prétentieux les gens qui se disent "artistes", les vrais artistes je les reconnais moi-même, ils n'ont pas besoin de le crier haut et fort et d'en parler à tout bout de champs. A bon entendeur...

**canon-passion** · 05/12/2006, 10h18

+1 avec ce que vient de dire Fred08! Je crois effectivement que tu n'es pas sur le bon forum Leandre, ici on ne fait pas de masturbation intellectuelle. Et pas besoin d'avoir fait les beaux arts pour pouvoir apprecier une photo!

**arthur** · 05/12/2006, 11h14

Envoyé par fred08

Et saches que quand les photos sont épatantes, nul besoin d'apprendre à les décrypter...ça se fait tout seul !

Ca me semble assez clair ! Un philosophe au nom imprononçable (Nietzsche, merci Google) disait : "la beauté est dans l'oeil de celui qui regarde".

L'oeil percute ou pas. C'est ce que Fred nomme le décryptage. Et en même temps il faut garder beaucoup d'humilité et ne pas se laisser aller à des souffles d'ego, ce qui peut en agacer plus d'un...

**arthur** · 05/12/2006, 11h15

Envoyé par Viktor

Je sors prendre l'air...

Profites-en pour faire quelques photos...

:p

**nithe** · 05/12/2006, 12h09

(pour le plaisir de remettre du charbon dans la cheminée).

Si la beauté est dans l'oeil de celui qui regarde, encore faut il que celui à qui appartient l'oeil sache ce qu'il regarde. J'entends par là que nous sommes tous plus ou moins eduqués à apprecier ce que l'on regarde (là encore, on apprecie ce que l'on à appris à apprecier). J'en veux pour exemple les calendriers de la poste, les chatons dans le panier en tete (oui je sais, c est un coup bas).

nithe, une couche en plus

**arthur** · 05/12/2006, 12h21

Envoyé par nithe

J'en veux pour exemple les calendriers de la poste, les chatons dans le panier en tete (oui je sais, c est un coup bas).

Des photos splendides comme on aimerait en voir plus souvent ! Des clichés signés Cartier-Bresson.

J. Cartier-Bresson.

**canon-passion** · 05/12/2006, 12h40

Envoyé par nithe

(pour le plaisir de remettre du charbon dans la cheminée).

Si la beauté est dans l'oeil de celui qui regarde, encore faut il que celui à qui appartient l'oeil sache ce qu'il regarde. J'entends par là que nous sommes tous plus ou moins eduqués à apprecier ce que l'on regarde (là encore, on apprecie ce que l'on à appris à apprecier). J'en veux pour exemple les calendriers de la poste, les chatons dans le panier en tete (oui je sais, c est un coup bas).

nithe, une couche en plus

Et qui sommes nous pour juger de ce qui est beau de ce qui ne l'est pas?

il faut avoir bac + 5 et avoir fait les beaux arts pour pouvoir admirer une photo? n'importe quoi! La beauté est subjective on peut dire "j'aime ou j'aime pas", mais certainement pas "ça c'est beau et ça ce n'e l'est pas "!

Et il y a de magnifiques photos de chatons de calendrier!

**Viktor** · 05/12/2006, 12h53

J. Cartier Bresson, c'est l'éditeur.
Sur le mien les photos sont de YAB.....

**photoGraphic** · 05/12/2006, 12h54

Envoyé par canon-passion

Et il y a de magnifiques photos de chatons de calendrier!

Oui il y de jolies petite chattes, y a qu'a regarder le calendrier Pirelli, :bash::bash: NOn pas dehors il fait pas bon

photoGraphic

**arthur** · 05/12/2006, 18h24

Envoyé par photoGraphic

Oui il y de jolies petite chattes, y a qu'a regarder le calendrier Pirelli

Lou Doillon, classieux !

**CELTICJRB** · 05/12/2006, 20h24

Bon, on continue ou bien on s'en tamponne la coquille?
Pour moi, la deuxième solution est la bonne

Jean

**nithe** · 05/12/2006, 22h40

Reponse à canon passion :

tu ne le sais pas encore, mais en fait, nous sommes d'accords

Je voulais juste dire que pleins de choses sont belles et que si nous n'allons pas au devant d'elles ou si nous n'avons pas la culture qui nous permet de l'apprecier, on passe à coté.
Des exemples, y en a plein. Picasso fut longtemps accusé d'enlaidir ses modeles et aujourd hui, on l'adule. Le tout, c est d'integrer la comprehension du cubisme dans sa culture visuelle. Avant, c etait laid, apres, une fois que le monsieur à fait tomber les barrieres, c est genial. Je crois que c est que voulait dire Leandre, et si c est sa pensée, je suis assez d accord avec lui.

nithe, qui aime bien aussi le calendrier de yab avec les chats, mais pas celui de la poste

**leandre** · 08/12/2006, 14h15

Envoyé par nithe

Reponse à canon passion :

tu ne le sais pas encore, mais en fait, nous sommes d'accords

Avant, c etait laid, apres, une fois que le monsieur à fait tomber les barrieres, c est genial. Je crois que c est que voulait dire Leandre, et si c est sa pensée, je suis assez d accord avec lui.

nithe, qui aime bien aussi le calendrier de yab avec les chats, mais pas celui de la poste

nithe,
je crois que ton propos est juste...
je cherchais juste a proposer, montrer, expliquer les choses, d'une manière differente. Faire poser question...
Ce qui me choque le plus est le manque d'ouverture (seriez vous resté a 2.8 et pas 22!), le refoulement de l'autre ou du different... Meme si ce site n est pas a vocation artistique (ca je l'ai compris).
Je suis frustré de ce manque de proposition....

bonne route a tous et n'oubliez pas le doute (pour les cartesiens).

**canon-passion** · 08/12/2006, 15h13

Envoyé par leandre

Ce qui me choque le plus est le manque d'ouverture (seriez vous resté a 2.8 et pas 22!), le refoulement de l'autre ou du different... Meme si ce site n est pas a vocation artistique (ca je l'ai compris).
Je suis frustré de ce manque de proposition....

Je crois que c'est toi qui manque d'ouverture ! C'est également toi qui dit que le site n'est pas artistique! Moi je vois beaucoup d'oeuvres très "artistiques" et comme on te l'as dit plus haut, on a encore jamais refusé une seule photo sur ce forum, sauf évidemment celles qui ne répondent pas à l'éthique (pornographie, pédophilie etc...)

Tu ne peux pas par ta seule volonté imposer un style qui ne plait pas forcement aux autres
il faut aussi respecter les choix de chacun. Mais toi tu peux parfaitement poster des photos "décalées", elles ne seront pas refusées.

**Viktor** · 08/12/2006, 15h30

Pourtant, il y a ici un membre qui fait d'excellentes photos de chats......

**Ouhlala** · 08/12/2006, 16h11

Envoyé par leandre

Ce qui me choque le plus est le manque d'ouverture (seriez vous resté a 2.8 et pas 22!), le refoulement de l'autre ou du different... Meme si ce site n est pas a vocation artistique (ca je l'ai compris).
Je suis frustré de ce manque de proposition....

bonne route a tous et n'oubliez pas le doute (pour les cartesiens).

Rien ne t'empeche de proposer des photos différentes .

Pour moi , des photos artistiques peuvent très bien être basée sur des règles connues et reconnues . LE but étant que çà appuie ce que tu désires exprimer . . Ca me fait penser à des discussions que j'avais en fac d'histoire de l'art avec les profs... souvenirs ...souvenirs... : Au final, j'ai compris que la démarche pour arriver à un résultat est au moins aussi important que l'image finale . La photo parait (le terme "paraitre est important) complètement "amateur" (pbl cadrage, couleurs etc) ? Bah si c'est clairement voulu , assumé , et maitrisé , bah pourquoi pas .
Après si tu cherches à faire de l"ART au sens noble du terme , bah il va falloir batailler et te démarquer autrement que par une pseudo rebellion contre les règles établie : Paradoxalement , réagir comme çà est devenu extrêmement classique (au sens de courant) . Souvent, la personne passe au statut "d'Artiste" à titre posthume, une fois reconnu par ses pairs . ...
Donc, c'est bien de dire que l'on manque d'ouverture , mais je suis pas sûr que tu sois si ouvert que çà ....

Edit : je viens d'aller voir sur ton site tes photos : Elles restent très très classique (au sens de dejà vu , revu , et re revu) , et ce n'est pas le cadrage incliné quasi systématique qui va faire de tes photos des modèles du genre "Artistique" . Loin de là . Moi, je remarque juste que tu te permets de critiquer les autres , de manière quasi hautaine "vous" (sous entendu "donc pas moi") ...

**nithe** · 08/12/2006, 17h25

Envoyé par Viktor

Pourtant, il y a ici un membre qui fait d'excellentes photos de chats......

si on pense au meme, suis bien d'accord et je le jour où je serai chef du monde, j'en ferais mon responsable des calendriers de la poste.

**Viktor** · 08/12/2006, 17h31

Faut dire que le choix des "modèles" compte beaucoup pour le résultat !
Mais le casting, c'est aussi un métier ! :p

**silver_dot** · 10/12/2006, 11h50

ce matin, n'ayant rien de particulier pour attirer mon attention, et pour changer, je me mets à lire des sujets qui ne m'avaient pas accroché jusqu'ici... sans raison apparente d'ailleurs, un sujet en valant un autre, il suffit de se pencher dessus quand on le sent...

et j'ai l'étrange sensation, à lire ce sujet, d'un réveil avec une bonne GDB sans avoir rien bu... un débat déjà moultes fois rencontré, opposant une vision élitiste à la diversité quotidienne, allez, je me prends une aspirine, et je vous explique ce que ça me fait ce genre de débat... à condition que vous fassiez l'effort de lire un gros pavé. Quitte à commettre un long post unique pour y jeter d'un seul tenant ce que ce sujet m'inspire, comptant sur votre indulgence.

Panurge, dit-il, non sans raison:rolleyes:

moutons de Panurge quand on n'est pas capable de faire son propre choix pour acheter son matos, comme si l'avis du plus grand nombre pouvait conjurer le sort d'un choix malheureux d'un produit... tout en ne voulant pas imaginer que quelque part, avec une part de risque infime, on peut tomber sur un loup, à défaut d'un matos qu'à l'usage, nous pouvons réaliser qu'il ne correspond pas vraiment à ce qu'on en attend...

mais ceci est bassement matérialiste et hors sujet...

j'en viens au fait: une photo sous mes yeux, mon regard accroche ou n'accroche pas

ce n'est pas la composition qui me saute de prime abord aux yeux, la règle commune des tiers, les proportions respectant le nombre d'or....tst tst tst....l'innomable sujet honni par les uns, parfois nécessaire à certains sujets pour d'autres.... la grande mode de la PDF réduite à presque rien, qui détaille un petit bouton sur un nez alors que le visage entier patauge dans le flou absolu...tendances, modes, ou canons de l'académisme, ne me feront pas accorocher instantanément à une photo...

on peut accrocher inconsciemment sur un sujet, par un réflexe inattendu, et voir ensuite son contexte, sa composition, son cadrage.

la photo est un mode d'expression, et il peut se poser les mêmes problèmes qu'avec le langage où celui ou celle qui s'exprime en nous livrant ce que son regard et sa sensibilité propre ont perçu, mais ça ne signifie pas pour autant que nos propres sensibilité et émotion sont accordés exactement sur la même longueur d'onde... chacun de nous est unique, et c'est un grand bien, ça fait la diversité, évitant la pensée unique...

personne n'est obligé de s'extasier devant ce que nous trouvons beau. La nature ne crée rien ayant pour finalité d'être beau ou laid, elle n'est pas assujettie à la notion d'esthétique. C'est l'humain qui s'obstine à vouloir affirmer ce qu'il prétend beau ou laid...

pour moi, l'important ce ne sont pas les quelques centaines de grammes de plastique, métal et verre utilisée pour figer une image, mais l'être vivant qui les tient, et emploie cela comme un outil pour exprimer ses émotions, le reste n'étant quue reproduction à l'infini des mêmes images, sous des angles différents, ce qui nous donne cette sensation de déjà vu, et il nous arrive souvent de constater que la dernière photo que nous venons de rendre, c'est quelque chose qui s'est déjà présentée à notre regard maintes et maintes fois déjà, fait par d'autres... ce qui ne signifie pas pour autant que nous devons nous priver de prendre nos propres photo, sur un sujet qui nous touche à un moment déterminé... qu'importe alors la non unicité de notre cliché.

nous ne percevons pas tous de la même manière une photographie faite par une autre personne, de la même manière qu'un de nos mots n'est pas nécessairement perçu par un autre avec exactement le même sens ou la même intensité, mais le langage est composé d'un ensemble de signes conventionnels. Le langage est consensuel.

En voulant imposer à notre regard et à nos émotions des règles consensuelles telles la composition, les proportions, la lumière, les couleurs, mais dans ce cas, le message originel de ce qui a été figé dans notre photo, telle que perçue par notre regard et notre émotion du moment, ne s'en trouve-t-il pas dénaturé?

apprendre... quel beau mot qu'apprendre... et on lui oppose désapprendre

on ne saurait désapprendre sans avoir prélablement appris et maîtrisé quelque chose

je plains sincèrement tous ceux qui ont la prétention d'avoir tout appris, de tout savoir, et jeter à la face des autres cette science infuse qu'ils imaginent être les seuls à détenir

la vie est comme une pièce de théâtre dont le titre serait "Création permanente" et nous avons l'opportunité quotidienne d'apprendre jour aprés jour quelque chose de nouveau, quand nous ne sommes plus capables d'apprendre quelque chose, c'est signe que nos facultés à apprendre et comprendre, à ressentir, sont sur le déclin, et je n'ai pas hâte de voir venir ce jour...

Moutons de Panurge... mais nous le sommes tous, inconsciemment, même sans chef de troupeau à suivre, tout simplement parce que nous avons tous sous nos yeux peu ou prou, selon l'environnement dans lequel nous vivons, les mêmes choses sous les yeux, mais que nous avons la chance de pouvoir percevoir différemment, et vivre nos émotions du moment et le désir de les communiquer et les partager...

alors, qu'importe si la petite coccinelle sur son petit brin d'herbe qu'il nous prend l'envie de photographier ici et maintenant, ressemble aux millions d'autres photos éditées depuis des décennies dans tous les médias possibles et inimaginable, c'est notre émotion de l'instant, et il est normal que nous cédions au plaisir de la photographier
, que ce soit pour notre plaisir, et l'envie de la partager, l'éditer dans un sujet de forum, ou créer sa page perso et son album, pour sa propre satisfaction, quitte à ce que nos photos ne présentent parfois d'intèrêt que pour nous-mêmes. C'est humain, et c'est un besoin que vouloir exprimer quelque chose.

L'art est un consensus, chacun de nous possède inconsciemment ou non un tempérament d'artiste qu'il n'exploite pas, et qui reste modestement enfoui en lui, qui lui permet d'exprimer ses émotions et les communiquer de diverses manières.

La technique? La technique c'est tout autre chose, elle est basée sur des sciences et des règles précises, et des effets reproductibles dans divers domaines: mécanique, optique, chimie, électronique, qui sont quantifiables et mesurables. C'est le seul point commun entre nous tous, et à notre matériel, réglé et étalonné selon un standard universel.

Alors? la photo, c'est quoi en fait? Expression de nos émotions (le sens artistique englobe cette notion, permettant la diversité), la technique (peu d'ouverture à la diversité, les mêmes règles étant incontournables pour tous).

A la réflexion, je ne vois vraiment que ce qui capte instantanément mon regard et provoque mes émotions, ce qui me semble essentiel, puis je prête attention au contexte, à la composition. J'accroche ou je n'accroche pas. Si j'accroche, il me prend l'envie de dialoguer avec la personne qui a exprimé ce qui m'a touché, son message est bien passé entre mes oeillères, et j'aimerais connaître davantage.

Je pense que le pire, c'est de voir des messages qui provoquent l'indifférence, à force de déjà vu, trop vu, et qui n'inspirent rien d'autre que la banalité et la monotonie, parce que ce que voulait exprimer son auteur se se perd, que le plaisir qu'il a ressenti en faisant ses photos, se referme sur lui-même, sans echo...

Panurge? pourquoi pas? ce n'est pas un crime, du moment que ça n'empêche personne de pouvoir exprimer et partager ce qu'il pense être le meilleur de lui-même, ses émotions?

L'expression n'est pas seulement limitée dans une image que l'on veut un langage universel, mais dans tous les autres modes d'expression. On peut parfaitement vouloir mieux connâitre une personne qui a su nous toucher par ce qu'elle peut dire, chanter, écrire, ou montrer.

**Didcreole** · 10/12/2006, 12h26

Trop long post, je baisse les bras

**GregX1** · 10/12/2006, 13h25

Envoyé par Didcreole

Trop long post, je baisse les bras

+1

et les yeux aussi:blink:

**stanp** · 10/12/2006, 14h04

Domage pour vous ça valait pourtant le coup de s'accrocher. Merci silver dot pour nous avoir fait partager ta vision des choses.
Je suis assez d'accord avec ton propos. Une photo on l'aime ou pas, ce n'est qu'ensuite qu'on peut la "décortiquer" pour savoir pourquoi, et quelquefois l'affectif est plus fort, on ne peut expliquer pourquoi on aime ou pas et c'est tant mieux !!

**silver_dot** · 10/12/2006, 15h44

Envoyé par Didcreole

Trop long post, je baisse les bras

tu as raison, il n'ya pas de plus aveugle que qui ne veut pas voir:rolleyes:

question de patience et de tolérance certainement

je fas un résumùé de mon trop long post rien que pour toi:

Quand tu regardes une photo de charme, ne me dis pas que tu penses d'abord à regarder la composition ou la technique!

Il ya quelque chose dedans qui attire infailliblement le regard. Les publicitaires exploitent abondamment ce réflexe naturel pour séduire.

**Didcreole** · 10/12/2006, 15h53

Envoyé par silver_dot

tu as raison, il n'ya pas de plus aveugle que qui ne veut pas voir:rolleyes:

question de patience et de tolérance certainement

La tolérance ou l'intolérance n'a rien à voir la dedans. Je pensais bien que tu aurais une réaction à mon post qui est volontairement un peu provocateur.

Il voulait simplement dire que si tu veux être lu il vaut mieux être concis.

A partir du moment où tu lasse les gens tu les perds... C'est comme ça...

**Didcreole** · 10/12/2006, 15h56

Envoyé par silver_dot

Quand tu regardes une photo de charme, ne me dis pas que tu penses d'abord à regarder la composition ou la technique!

Il ya quelque chose dedans qui attire infailliblement le regard. Les publicitaires exploitent abondamment ce réflexe naturel pour séduire.

De charme ou pas, je sais voir si une photo me plait ou pas.
Savoir pourquoi n'est pas toujours évident, sinon je ne ferai que des photos qui me plaisent et on ne serait pas là à en discuter.

**FTb** · 10/12/2006, 16h37

Envoyé par Didcreole

Il voulait simplement dire que si tu veux être lu il vaut mieux être concis.

A partir du moment où tu lasse les gens tu les perds... C'est comme ça...

Hé oui, société du zaping. On ne lit plus Le Monde mais 20 minutes, plus personne ne prend le temps d'approfondir un sujet.

J'ai lu tout le post de Silver dot et je suis assez d'accord avec lui.

**Didcreole** · 10/12/2006, 16h53

Je n'ai pas dit que j'étais en désaccord avec lui sur le fond. Juste sur la forme.

**Viktor** · 10/12/2006, 17h04

L'artiste propose, le public dispose (les publics).
C'est pas plus compliqué que cela...

**canon-passion** · 10/12/2006, 17h19

C'est vrai que c'est un peu long à lire. Juste une remarque, les règles et nombre d'or n'ont pas été inventé par l'homme, mais par la nature. L'homme n'a fait que les retranscrire.

Prend une photo postée sur un forum pour avis. Cette photo est sympa, bien exposée mais mal cadrée. Qu'un autre forumeur propose un recadrage, et tout de suite la photo est nettement mieux, pourtant on a touché ni a l'exposition, ni au sujet, juste à sa place dans l'espace.

On peut faire ce que l'on veut d'une photo, après il y a certains codes immuables de la nature, de les respecter n'est pas forcement signe de "Panurgisme" !

**Bug Killer** · 10/12/2006, 17h42

Envoyé par FTb

Hé oui, société du zaping. On ne lit plus Le Monde mais 20 minutes, plus personne ne prend le temps d'approfondir un sujet.

J'ai lu tout le post de Silver dot et je suis assez d'accord avec lui.

Je partage cette opinion. Devoir développer une argumentation en 3 lignes ou 30 secondes, pour singer les infos de 20 heures, c'est une plaie du monde actuel. Pas d'approfondissement, que du superficiel et si possible, de l'émotionel pas de factuel. Mais je m'égarre. Donc, silver dot, merci d'avoir exposé ton point de vue que je partage sur l'essentiel. Je fais les photos que j'ai envie de faire, j'y prends plaisir, tant mieux si le spectateur le partage lorsqu'il regarde mais ce n'est pas là le plus important pour moi. Je n'ai pas d'autre ambition.

**CELTICJRB** · 10/12/2006, 19h06

Bref, les propos de silver_dot sont intéressants, son point de vue est parfaitement argumenté et cela m'a pris deux ou trois minutes pour le lire, et en suis satisfait.
Au final, on aime, on aime pas une tof et la vie coule tranquilement.

Jean

**Viktor** · 10/12/2006, 19h56

Le nombre d'or n'a rien a voir avec la nature.
C'est une série mathématique dont la constante est 1.618034 et dont la représentation graphique est jugée harmonieuse.
Voir Léonard de Pise.

**stanp** · 10/12/2006, 20h23

Merci Leandre
Ton post a généré une vraie discussion où chacun argumente, s'enrichit de l'autre et s'interroge davantage. ça fait du bien de temps en temps de confronter des idées, sans pour autant tomber dans la "masturbation intellectuelle".

**FTb** · 10/12/2006, 20h29

Envoyé par Viktor

Le nombre d'or n'a rien a voir avec la nature.
C'est une série mathématique dont la constante est 1.618034 et dont la représentation graphique est jugée harmonieuse.
Voir Léonard de Pise.

Pas sûr: Un nombre étonnant, mystérieux et magique pour avoir fait parler de lui depuis la plus haute antiquité dans de nombreux domaines tels que la géométrie, l’architecture, la peinture, la nature, …
Il serait une expression d’harmonie et d’esthétique dans les arts bien que certains lui reproche son caractère ésotérique qui cherche absolument à lui trouver une obscure beauté et qui semble y parvenir ! La suite de Fibonacci ( autre nom de Léonard de Pise) s’est rendue célèbre par ses représentations multiples en relation avec ce nombre mythique. On la trouve dans la fleur de tournesol, dans la formation de certains coquillages, sur l’ananas, le chou romain ou sur la pomme de pin qui présentent tous une spirale d’or. Un autre Léonard, de Vinci, la verra dans les proportions du corps humain avec l'homme de Vitruve.
Voir ces liens d'où j'ai extrait cette explication:
le nombre d'or
Léonard de Pise

**canon-passion** · 11/12/2006, 07h47

Merci FTb pour ta brillante démonstration. Je commençais à désespérer!

**FTb** · 11/12/2006, 23h37

Envoyé par canon-passion

Merci FTb pour ta brillante démonstration. Je commençais à désespérer!

Rendons à César… je n'ai fais que recopier ce que j'ai trouvé sur les liens indiqués plus haut, poussé par ma curiosité !!!

**arthur** · 12/12/2006, 19h04

Envoyé par Viktor

Le nombre d'or n'a rien a voir avec la nature.
C'est une série mathématique dont la constante est 1.618034 et dont la représentation graphique est jugée harmonieuse.
Voir Léonard de Pise.

Sans blague ?

Le nautile, l'escargot sont une spirale d'or comme l'ammonite fossile. L'harmonie de Phi régne partout dans la nature, de là à imaginer que l'homme se soit contenter d'observer, il n'y a qu'un pas...

A propos du nombre d'or, ça me rappelle un dessin de Goutal sur le site de Domespace, la maison ronde qui tourne avec le soleil (de Patrick Marsilli) dont toute l'architecture est basée sur Phi.

**Viktor** · 12/12/2006, 23h09

Relisez un peu.
J'ai écris que le nombre d'or résulte d'une suite mathématique.
Et je n'ai pas écrit qu'on ne trouve pas des constructions approximativement de cet ordre dans la nature.
Je ne suis pas certain qu'en mesurant les proportions des tournesols et les coquilles d'escargots on retrouve la constante....

Discussion: Panurge

Outils de la discussion

Affichage

Malgré

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages