+ 1 à Victor, à Nithe, à Veyronik, à Léandre.... et à tous les autres, en fait...

Je voudrais toutefois encore appuyer une phrase de Nithe "j'essaie de me contenter de j'aime ou j'aime pas". Tout est là, ou presque. Si en plus la photo veut dire quelque chose, c'est encore mieux. Evidemment, il n'est pas forcément nécessaire qu'une image soit porteuse d'au grand message pour (me) plaire.
Par extension, je dirais que je suis plus impressionné par la "gueule" qu'a une image que par des exifs. Je sais que nous nous trouvons sur un forum qui a plus une vocation technique (si ça ne me plaisait pas, je ne posterais pas autant, hein... pas de conclusions hâtives), mais il est parfois un peu frustrant de poster des images que l'on aime, parfois un peu risquées, et que les seuls commentaires que l'on ait soient des trucs du style "on peut voir les exifs ? ", "ta signature elle est pas top" , "si on agrandit à 600% , ça vignette un peu, en haut, à droite"...etc... .
Je sais que tant qu'à faire, il vaut mieux rechercher le plus haut niveau technique possible, mais... En musique, par exemple, je connais des enregistrements qui sont des classiques du rock, des monuments, et qui sont pourtant gonflés d'imperfections techniques. On a jamais dit à Jimi Hendrix :" eh bien mon vieux, ton truc c'est de la m... : ça siffle, y a du souffle, et du larsen partout".
On peut très bien faire une photo forte avec un 18-55 , et une daube avec un 135 f2. Mais ça, je n'apprends rien à personne...