nos photos bientôt libres de droits aux States ? Dites NON !

Je suis ce post depuis le début, et ne peux m'empêcher de m'étonner de la promptitude que nous avons tous dans ce pays à râler sans savoir exactement de quoi nous parlons : sauf erreur de ma part, le texte de ce projet n'est pas connu, donc le mécanisme exact non plus, d'autre part et surtout il ne me semble pas avoir lu qu'il était d'ores et déjà acquis que l'enregistrement dont il est question serait payant.
Par ailleurs, il va de soi que la globalisation (que l'on nomme souvent mondialisation) des échanges a de gros avantages (dont nous profitons tous chaque jour, sans même nous en rendre compte ; moi le premier quand je commande un article via le net, parfois à l'autre bout du monde - qui ici peut affirmer qu'il ne l'a jamais fait ? - ce qui en terme environnemental notamment est une aberration totale) mais aussi des inconvénients que nous ne voulons jamais accepter. Bref, le beurre et l'agent du beurre... Si vous ne voulez risquer aucune exploitation de vos photos, ne les mettez pas en ligne, ou en tout cas prenez les mesures qui s'imposent pour éviter cette exploitation non désirée !

Bonjour,

@Smashy

Bon je suis désolé mais je pense que tu mélanges beaucoup de choses dans ta réponse.

Quand tu parles des bienfaits de la mondialisation, tu confonds oeuvre de l'esprit, et bien manufacturé. Les industries chinoises gagnent de l'argent contre leur travail que je sache... Je ne leur vole pas leur production, je la paye. Ton parallèle est donc un non sens...

Quand tu dis que pour le moment tu n'as lu nul part que l'enregistrement des oeuvres serait payant, tu te fout de nous non ? C'est bien connu, ce genre de service peu onéreux en terme d'infrastructure (humour) est toujours gratuit ....Surtout aux USA...

Bref le beurre et l'argent du beurre... C'est une évidence, les auteurs photographes roulent tous sur l'or, leur seul tache à accomplir c'est d'appuyer sur le déclencheur.. quelle bande de feignasse quand même... vouloir être payé pour ça... Surtout que ça leur coûte rien ...

Bref, plutôt que de parler sans savoir de quoi TU parles, réfléchis d'abord à l'impact d'une telle loi sur la notion du droit d'auteur vu à l'européenne, et fait un parallèle avec le brevetage du vivant aux état unis... Et tu comprendra que le lobby qui pousse à l'adoption de cette loi a un grand intérêt économique à voir les images des amateurs de la planète libre de droit..

Citation:

---

Envoyé par Olivier_M

Bref, plutôt que de parler sans savoir de quoi TU parles, réfléchis d'abord à l'impact d'une telle loi sur la notion du droit d'auteur vu à l'européenne, et fait un parallèle avec le brevetage du vivant aux état unis... Et tu comprendra que le lobby qui pousse à l'adoption de cette loi a un grand intérêt économique à voir les images des amateurs de la planète libre de droit..

---

C'est bien de cele dont il s'agit, et l'on doit bien avouer que les premiers à qui ce genre de loi causera du tort, ce sont les professionnels, les gens qui vivent de cela. Car, et je crois que vous serez d'accord avec moi, certains passionnés font d'aussi bonne prise de vues que les pros, et donc, pourquoi les agences utilisatrice de clichés payerait-elle ce qu'elle peuvent avoir gratuitement, sans compter que si elle déposent brevet avec votre image non protégée, vous n'avez aucun recour contre une utilisation qui pourrait vous déplaire.

Humour, imaginez NIKON qui utilise un de vos clichés "pris avec votre eos" pour vanter les qualités de leur boitiers ? je sais je pousse un peu, mais ..... on en est pas loin !

Je persiste et signe : jusqu'à preuve du contraire, rien n'autorise qui que ce soit pour le moment à affirmer que ce prétendu "service", s'il voir le jour, sera payant. Ni quel sera son tarif.
Dans l'hypothèse où il serait payant (c'est une hypothèse que je n'écarte pas, à l'inverse de ceux qui affirment qu'il le sera et qui d'emblée écartent celle selon laquelle il pourrait être gratuit), il est bien évident que les professionnels qui vivent de leurs images réagiront immédiatement et useront de la faculté qui leur sera offerte d'enregistrer leurs images. La conséquence sera donc pour eux un surcoût, éventuellement répercuté à leur clientèle. Ce n'est pas, me semble-t-il, l'objet du débat qui nous occupe ici. Pour les autres, les amateurs, c'est à dire nous tous, la question se pose totalement différemment. A chacun de prendre ses dispositions s'il souhaite éviter toute utilisation de ses images. Parmi tous ceux qui auront signé cette pétition, combien n'ont jamais téléchargé un MP3, utilisé un logiciel prêté par un copain, etc... ?
Nous vivons à l'époque du gratuit (ou supposé tel), assumons le !
Ma réflexion n'est pas une prise de position ou un jugement de valeur à l'égard de conceptions opposées des droits de l'auteur d'une oeuvre ou d'un travail, quels qu'ils soient (parfois à l'évidence en opposition avec certains intérêts économiques), mais simplement le constat qu'il nous est devenu maintenant impossible dans notre monde réduit à une taille minuscule par la vitesse des échanges et d'internet de maîtriser quoi que ce soit. Nous avons les avantages et nous profitons chaque jour de ce marché géant et de ce consumérisme envahissant. Nous devons en supporter les inconvénients et nous prémunir contre eux.

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

les professionnels qui vivent de leurs images réagiront immédiatement et useront de la faculté qui leur sera offerte d'enregistrer leurs images. La conséquence sera donc pour eux un surcoût, éventuellement répercuté à leur clientèle.

---

une autre conséquence : encore mieux que les stocks à 1€ la photo, les "clients" pourront piller tranquillement toutes les photos non protégées qui leur couteront maintenant 0 €.
ça va pas être la joie pour le business...

en plus, si tu publies une photo avec des gens dessus, comme sur eos-num, et que quelqu'un l'utilise commercialement, tu peux avoir un procès là où actuellement tu ne risques pas grand chose, parce personne ne peut l'utiliser sans ton accord...

je pense qu'on peut encore imaginer 1000 effets pervers de la chose...

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Dans l'hypothèse où il serait payant (c'est une hypothèse que je n'écarte pas, à l'inverse de ceux qui affirment qu'il le sera et qui d'emblée écartent celle selon laquelle il pourrait être gratuit), il est bien évident que les professionnels qui vivent de leurs images réagiront immédiatement et useront de la faculté qui leur sera offerte d'enregistrer leurs images. La conséquence sera donc pour eux un surcoût, éventuellement répercuté à leur clientèle.

---

Grave erreur de raisonnement : si une entreprise utilise (pille) d'excellentes images non protégées prises par des amateurs, c'est autant de revenus en moins pour les professionnels qui auront protégé les leurs.

Citation:

---

Envoyé par azrael2

en plus, si tu publies une photo avec des gens dessus, comme sur eos-num, et que quelqu'un l'utilise commercialement, tu peux avoir un procès là où actuellement tu ne risques pas grand chose, parce personne ne peut l'utiliser sans ton accord...

---

Faux : les photos publiées ici, qui n'utilisent pas des modèles consentants ayant signé une décharge, sont déjà passibles de poursuites pour atteinte au droit à l'image. C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

Citation:

---

Envoyé par Frodo

C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

---

Nous on s'en soucie! C'est bien pour cela que l'on indique dans le règlement que vous devez être à jour concernant les autorisations de diffusion des photos.

Mais je prends un exemple (je n'ai pas recherché le fil mais vous vous souvenez certainement de la photo). Il s'agissait d'une photographie prise à la terrasse d'un café avec un jeune homme, une jeune fille et une mamie. Il est manifeste (surtout en lisant le texte explicatif) que c'était une photo "volée".

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Nous vivons à l'époque du gratuit (ou supposé tel), assumons le !

---

Oula on vit pas sur la même planète alors... Canon m'a oublié dans sa distribution de 1dsMkIII et hasselblad aussi ou est passé mon h3DII gratuit ?

Citation:

---

Envoyé par Frodo

Faux : les photos publiées ici, qui n'utilisent pas des modèles consentants ayant signé une décharge, sont déjà passibles de poursuites pour atteinte au droit à l'image. C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

---

je n'ai pas dis que tu n'as pas d'accord de diffusion, mais diffuser sur un forum et faire un usage commercial, ce n'est pas pareil.

par exemple, ta copine est d'accord pour que sa photo témoigne de ton art du portraint, mais si elle se retrouve sur un baril de lessive, elle va peut-être pas aimer... :blink:

Voila l'élément différenciateur important.
Un beau portrait de ta fille ou de ta femme postée ici pour en avoir une critique est une chose. Cette photo t'appartient, tu en est le détenteur (pour l'instant).
Avec la nouvelle donne, une firme quelque pourras se l'approprier et la commercialiser sans demander ton consentement, ni même te verser des royalties.
Tout ça, parce que tu n'as pas pensé a inscrire ta photo dans le registre US, sans publier le registre Canadien, Chinois, Mozambique etc etc
Moi, je trouve cela inacceptables.

Ensuite, il y a aussi une différence entre pomper un mp3 pour ton propre usage et le pomper pour le vendre ...

Dans notre, tu auras la possibilité de pomper une photo, de l'emregistrer a ton nom et de la vendre ...
C'est pas du tout la même chose.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Ensuite, il y a aussi une différence entre pomper un mp3 pour ton propre usage et le pomper pour le vendre ...

---

Pour le propriétaire de "l'oeuvre", la différence me paraît très relative.

Citation:

---

Envoyé par Olivier_M

Oula on vit pas sur la même planète alors... Canon m'a oublié dans sa distribution de 1dsMkIII et hasselblad aussi ou est passé mon h3DII gratuit ?

---

Ma réflexion doit bien entendu être comprise au second degré. Il n'empêche qu'aujourd'hui on cherche bien à nous "vendre" en permanence du gratuit : un paquet acheté, un paquet gratuit - téléphone illimité le week end ou vers le numéro de votre choix - etc... Or, chacun sait qu'en ce bas monde, tout se paie.

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser. Car de quelles photos parle t'on? Des celles des pros? Assurément non, elles sont systématiquement vendues. Idem pour les Artistes qui vendent des tirages numérotés (souvent à prix d'or, mais bon tant qu'il y aura des idiots pour croire qu'on ne refera pas de tirages, ils ont bien raison! :rolleyes: au moins du temps de l'argentique on brulait le négatif, là c'est bien plus difficile)

Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

On vit une époque paradoxale, pratiquement tout le monde a Internet, de coup chacun y va de sa page perso (que personne ne lit!) de son blog, voir de son propre forum!

Encore une fois ce besoin de reconnaissance me surprend grandement. ;)

Et il est étonnant de voir comment on réagit dès que l'on parle de vol d'images. Tout de suite tout le monde crie au loup, il n'y a qu'à voir les réactions sur les foras ou l'on parle d'avocat, procès etc... Je voudrais juste poser une petite question, de toutes ces personnes qui défendent la morale, aucune d'elles n'a sur son disque dur un logiciel piraté, ni dans son MP3 une chanson "pompée", voir un DVD "récupéré" sur Emule? Là, d'un seul coup, la morale vacille un peu!

Alors avant d'hurler avec les loups, que chacun se pose un peu des questions.

Pour moi, je ne crains pas d'être "pirater", d'une part je ne pense pas avoir suffisamment de talent pour susciter des vocations, d'autre part les quelques photos que j'accepte de publier sur le web, cela ne me dérange pas qu'on les récupère, elles n'ont pas de valeur ni sentimentale, ni commerciale. Celles qui comptent pour moi sont à la maison, sur tirage papier et réservées aux personnes que j'ai choisit.


Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Pour le propriétaire de "l'oeuvre", la différence me paraît très relative.

---

Oui et non.
Si un jour des gens pique mes photos pour les mettre en fond d'écran ou dans leur chambre, je serais très heureux.
Par contre, si une firme me l'a pique, l'enregistre a son nom et gagne des sous avec, cela vas m'énerver, car j'aurais moi même plus le droit de l'utiliser, mon image ...
Là est toute la différence.

Sinon, il est vrais qu'il faut relativiser. Canon-Passion est assez dans le vrais ...

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser.....

.....Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

---

Je ne vais pas citer tout ton post...:rolleyes:
Le problème est quand même différent : qu'un individu pirate un logiciel ou de la musique ou de la photo est une chose MAIS qu'un état dénonce de fait sa signature au bas de la convention de Berne, en est une autre.
Qu'un amateur ou un pro dépose ses photos chez Fotolia, c'est son choix, il sait à quoi il s'engage. Si je mets mes images sur un site ce n'est pas une invitation à une libre utilisation ; que des indélicats les utilisent c'est leur problème si je leur intente un procès (encore faudrait-il que je m'en aperçoive).

Citation:

---

Envoyé par Norbert75

Je ne vais pas citer tout ton post...:rolleyes:
Le problème est quand même différent : qu'un individu pirate un logiciel ou de la musique ou de la photo est une chose MAIS qu'un état dénonce de fait sa signature au bas de la convention de Berne, en est une autre.
Qu'un amateur ou un pro dépose ses photos chez Fotolia, c'est son choix, il sait à quoi il s'engage. Si je mets mes images sur un site ce n'est pas une invitation à une libre utilisation ; que des indélicats les utilisent c'est leur problème si je leur intente un procès (encore faudrait-il que je m'en aperçoive).

---

Et tu crois qu'un état comme la Chine se gène pour pirater? Même sans ce projet, essaye de faire un recours si une société chinoise ou indienne utilise tes photos!

Il faut arrêter d'être naïf, la seule protection, c'est de ne pas diffuser d'images importantes.

Bonjour,

canon passion, je ne peux etre que de ton avis, il faut relativiser. Maintenant les états unis était jusqu'ici un pays de droit, pas comme la chine ...

Quand je vois le temps que je perds toute les semaines pour traquer mes images déja vendues auprès de mes clients qui sont réutilisés par ceux-ci hors contrats de cession de droits, cad sur d'autre support, ou après expiration de la cession des droits, cette loi qui affaiblie nos droits d'auteurs me fait peur.
Ne pas diffuser d'images importantes, ok, mais qui empeche une filiale européenne de transmettre ses visuelles en haute définition à sa maison mère aux usa ? Qu'est ce qui protège mon travail dans un tel contexte ?

(La reconduction de droit et la cession pour d'autres supports, représente quand même 20% de mon CA annuel ! Quelque part c'est ce qui me fait manger moi et ma famille !)

Ce projet est digne des plus beaux chantages exercés.
En effet, pour protéger mes photos, il me faudra les enregistrer SUR UN SITE GOUVERNEMENTAL AMERICAIN PAYANT. De quel droit ??? Qu'ils le fassent chez EUX, c'est leur problème mais ils ne sont pas non plus les maîtres du Monde!!

J'ai signé la pétition mais sans réel espoir d'amendement de ce projet. :confused:

Citation:

---

Envoyé par Olivier_M

Bonjour,

canon passion, je ne peux etre que de ton avis, il faut relativiser. Maintenant les états unis était jusqu'ici un pays de droit, pas comme la chine ...

Quand je vois le temps que je perds toute les semaines pour traquer mes images déja vendues auprès de mes clients qui sont réutilisés par ceux-ci hors contrats de cession de droits, cad sur d'autre support, ou après expiration de la cession des droits, cette loi qui affaiblie nos droits d'auteurs me fait peur.
Ne pas diffuser d'images importantes, ok, mais qui empeche une filiale européenne de transmettre ses visuelles en haute définition à sa maison mère aux usa ? Qu'est ce qui protège mon travail dans un tel contexte ?

(La reconduction de droit et la cession pour d'autres supports, représente quand même 20% de mon CA annuel ! Quelque part c'est ce qui me fait manger moi et ma famille !)

---

Dans ton cas c'est effectivement un problème.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser. Car de quelles photos parle t'on? Des celles des pros? Assurément non, elles sont systématiquement vendues. Idem pour les Artistes qui vendent des tirages numérotés (souvent à prix d'or, mais bon tant qu'il y aura des idiots pour croire qu'on ne refera pas de tirages, ils ont bien raison! :rolleyes: au moins du temps de l'argentique on brulait le négatif, là c'est bien plus difficile)

Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

On vit une époque paradoxale, pratiquement tout le monde a Internet, de coup chacun y va de sa page perso (que personne ne lit!) de son blog, voir de son propre forum!

Encore une fois ce besoin de reconnaissance me surprend grandement. ;)

Et il est étonnant de voir comment on réagit dès que l'on parle de vol d'images. Tout de suite tout le monde crie au loup, il n'y a qu'à voir les réactions sur les foras ou l'on parle d'avocat, procès etc... Je voudrais juste poser une petite question, de toutes ces personnes qui défendent la morale, aucune d'elles n'a sur son disque dur un logiciel piraté, ni dans son MP3 une chanson "pompée", voir un DVD "récupéré" sur Emule? Là, d'un seul coup, la morale vacille un peu!

Alors avant d'hurler avec les loups, que chacun se pose un peu des questions.

Pour moi, je ne crains pas d'être "pirater", d'une part je ne pense pas avoir suffisamment de talent pour susciter des vocations, d'autre part les quelques photos que j'accepte de publier sur le web, cela ne me dérange pas qu'on les récupère, elles n'ont pas de valeur ni sentimentale, ni commerciale. Celles qui comptent pour moi sont à la maison, sur tirage papier et réservées aux personnes que j'ai choisit.


Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

---

Merci CANON PASSION. Il me semble que nous sommes sur la même longueur d'onde.

pour moi qui fais de la photo d'avion (amateur), c'est deja le cas sur airliners, tout ceux qui postent leurs photos sur le site laisse a airliners la liberté de faire ce qu'ils veulent des photos envoyées sur leurs site. Depuis il y a eu une vrai chute des photos proposées.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

...
Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

---

Avec des raisonnements comme ça, Baylyns va pouvoir fermer Eos-numerique, sauf à n'y garder que des photos pouraves du chat de la voisine... (non non, j'ai bien dit le chat :D )

Le partage, ce n'est pas nécessairement une quête de reconnaissance maladive, c'est l'envie de partager ce qu'on trouve beau, intéressant, qui nous interpelle, etc. etc. La notion de chef d'oeuvre étant toute relative, à chacun d'en juger, ce qui est d'ailleurs fait sous forme de commentaires, qui nous permettent de progresser ensemble.

Ce que la loi américaine va organiser, c'est le pillage légal et la "mercantilisation" de ressources partagées à des fins non commerciales. Ce sera, notamment, un frein considérable au partage des photos, et donc un problème pour la vie d'un forum comme Eos-num.
AMHA...

+1..... c'pas comme ça que ça va donner envie aux gens d'exposer leur travail pour avoir des avis :(

Citation:

---

Envoyé par azrael2

Ce que la loi américaine va organiser, c'est le pillage légal et la "mercantilisation" de ressources partagées à des fins non commerciales. Ce sera, notamment, un frein considérable au partage des photos, et donc un problème pour la vie d'un forum comme Eos-num.

---

Rassure toi, le forum continuera à vivre même sans tes photos... :D :D

Comme je l'ai dit plus haut, tu iras engager un recours contre les sociétés chinoise ou indiennes qui pillent DEJA des photos!

Et je l'ai dit également je ne cautionne pas cette loi, c'est simplement un constat.

alors il ne faut plus mettre de photos sur EOS, non blague a part les gens qui viennent ici avec leurs photos, sont plus la pour progresser avoir des avis des critiques ,le partage, il me semble, je me trompe, et pas pour le prestige ou la reconnaissance, la reconnaisance de quoi d'abord.

Tout devient propriété de grandes Cies et prend une valeur marchande :mad: de chacun de nos gènes... aux photos, et puis ce sera quoi encore ?
Il est normal qu'un travail soit rémunéré mais c'est s'approprier indûment un bien que de considérer qu'une personne qui ne peut le protéger l'abandonne. :ranting2:

D'autre part ce projet ne revient-il pas aussi à livrer à un pays (celui-là ou un autre !) la gestion entière d'un patrimoine mondial...
L'exemple des activités de Mr B. Gates peut faire réfléchir : Corbis n'a t-il pas ouvert une voie en stockant des millions d'images (certes pro) dans un site protégé... certains soupçonnant même une gestion sélective de leur diffusion... Avez-vous vu l'iconographie de l'encyclopédie numérique Encarta ?... C'est peut-être ainsi qu'on réécrit l'histoire ?...
Je ne veux surtout pas que l'on croit que je pose des affirmations, mais il y a de quoi s'interroger quand même, non ? :34:

Pour protéger ton invention, tu déposes un brevet et ce n'est pas gratuit. Pour protéger ta création, tu va à la SACD, SACEM,etc.. selon le pays. Si tu tiens à tes photos.... pourquoi pas? La sécurité n'est jamais gratuite: "there is no free lunch" !