Nikon Délai & prix : aïe !

[frontosa14]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

[atropos]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...
Je ne vois pas en quoi le Canon est vraiment pro contrairement au Nikon (surtout quand on regarde les prix).
Que viens faire ce comparatif de 24-70 Canon/Nikon dans un sujet sur les prix et disponibilité des derniers boitiers Nikon ?
Sinon, celui qui a son Canon 24-70 fait de très bonne photos depuis des années, alors que celui qui attends son Nikon 24-70, il n'en fait tout simplement pas...

[patoche]

[QUOTE=atropos;571535]Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...


Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

[Bob-74]

Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

C'est même en novembre 2002 qu'il est sorti.

http://www.canon.com/camera-museum/c...0_28l_usm.html

[atropos]

[quote=patoche;577696]

Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...


Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

Oui j'ai confondu les dates entre les 2 cailloux... Méa culpa.
Mais bon, comme le dit Bob-74, il date quand même de novembre 2002 où l'argentique était encore roi, il est dispo contrairement au Nikon et il est aussi moins cher...

vu le prix qu'il me coûtera (pas moins de 5000 euros)

Comment tu fais ça pour un 1Ds MK III ? :p
Ou inclues-tu une reprise de ton boitier actuel dans le prix ?
Car même à 6000€, sans reprise ce serrait une bonne affaire (du moins chez moi).

[Bob-74]

Comment tu fais ça pour un 1Ds MK III ? :p
Ou inclues-tu une reprise de ton boitier actuel dans le prix ?
Car même à 6000€, sans reprise ce serrait une bonne affaire (du moins chez moi).

Il a une filière.... mais chuttttt, faut pas le dire . Moi aussi, je pourrais avoir une filière, mais malgré tout trop cher encore.

[patoche]

[QUOTE=atropos;578040][quote=patoche;577696]
Oui j'ai confondu les dates entre les 2 cailloux... Méa culpa.
Mais bon, comme le dit Bob-74, il date quand même de novembre 2002 où l'argentique était encore roi, il est dispo contrairement au Nikon et il est aussi moins cher...



Mais je crois qu'il n'est plus réparable par Canon.

[gilou90]

Mais je crois qu'il n'est plus réparable par Canon.

C'est pour ca qu'il y a un cash-back de 140 eur sur le 24-70... Pour debarasser les quelques exemplaires restants au fin fonds des reserve de ce petit objectif pas plus interessant que le 18-55 kit ! :bash:


Desole, je suis fatigue !

[Bob-74]

C'est pour ca qu'il y a un cash-back de 140 eur sur le 24-70... Pour debarasser les quelques exemplaires restants au fin fonds des reserve de ce petit objectif pas plus interessant que le 18-55 kit ! :bash:


Desole, je suis fatigue !

Le cash back, sur une optique (comme sur les APN) ne veut rien dire du tout. Il y a bien des cash-back sur des optiques et APN récents.
Et il y a de "vieilles" optiques qui ne bénéficient d'aucune remise.

[Bob-74]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix, ça fait cher du pixel.
Il reste à espérer que la qualité d'image fasse vraiment la différence. Mais là, actuellement, on ne sait rien. Et, je pense qu'il sera nécessaire d'attendre encore quelque temps pour le savoir.

Côté optique, il faudra voir comment se comporte le Nikon 24-70 à pleine ouverture sur le D3 (24x36). Et, bien qu'il soit récent, contrairement au "vieux" Canon, rien ne dit qu'il soit meilleur à f/2,8 (en numérique).

[frontosa14]

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix, ça fait cher du pixel.
Il reste à espérer que la qualité d'image fasse vraiment la différence. Mais là, actuellement, on ne sait rien. Et, je pense qu'il sera nécessaire d'attendre encore quelque temps pour le savoir.

Côté optique, il faudra voir comment se comporte le Nikon 24-70 à pleine ouverture sur le D3 (24x36). Et, bien qu'il soit récent, contrairement au "vieux" Canon, rien ne dit qu'il soit meilleur à f/2,8 (en numérique).

Je ne faisais que répondre à la remarque plus haut sur la qualité "vraiment pro" des objectifs L , si je suis au courant de certains problèmes c'est justement en fréquentant ce forum car j'ai hésité d'acheter un mark 3 au mois de juillet. Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série. C'est d"ailleurs la raison principale qui m'a fait rester chez nikon. Le D3 je sais de quoi je parle, j'ai déja été à deux présentations ainsi qu'au salon à Paris ou nikon m'a laissé jouer pendant une heure avec un D3 et je peux dire que la qualité est à tomber par terre.
Si quelqu'un qui utilise Nikon n'a plus le droit de parole sur votre forum, bye bye mais dans ce cas je ne crois pas que ce soit moi l'intégriste.

[atropos]

Je ne faisais que répondre à la remarque plus haut sur la qualité "vraiment pro" des objectifs L , si je suis au courant de certains problèmes c'est justement en fréquentant ce forum car j'ai hésité d'acheter un mark 3 au mois de juillet. Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série. C'est d"ailleurs la raison principale qui m'a fait rester chez nikon. Le D3 je sais de quoi je parle, j'ai déja été à deux présentations ainsi qu'au salon à Paris ou nikon m'a laissé jouer pendant une heure avec un D3 et je peux dire que la qualité est à tomber par terre.
Si quelqu'un qui utilise Nikon n'a plus le droit de parole sur votre forum, bye bye mais dans ce cas je ne crois pas que ce soit moi l'intégriste.

Dans ce cas là, si tu étais un minimum objectif, au lieu de comparer le 24-70mm F/2.8 de Canon vieux de 12 ans au prochain 24-70mm F/2.8 de Nikon qui n'est pas encore dispo, qui est 200€ plus cher, mais qui déchire sa mère parceque 2-3 pro qui l'ont essayé ont dit que c'est le cas, tu te serais contenté de le comparer à l'offre actuelle chez Nikon qui s'en rapproche le plus et qui est le 28-70mm F/2.8. Or ce dernier n'est que "correct" tout comme que le Canon et pour un prix identique.

Sinon, les pro qui avaient essayé le 1D Mk III disaient aussi qu'il déchirait sa mère, visiblement c'était le cas avec celui que j'ai pu essayer, mais quelques acheteurs n'ont pas eu la même chance. Si on est un fanboy Canon, on va dire que Canon c'est le must car les pro fournit par Canon disent que c'est le must, si on est un fanboy Nikon, on dira que Canon c'est de la mer## car il y a quelques dizaines d'acheteurs qui ont des problème avec du matos Canon (forcément, on ne voit qu'eux sur le net et pas les dizaine de milliers d'autres qui n'ont pas eu de problème). Si en revanche on a un minimum d'intelligence, on se dit qu'il vaut mieu laisser les plus préssé éponger les platres car de toute façon, nombreux sont les produits, dont les premiers modèles sont victimes de problèmes plus ou moins sérieux les premiers mois de leur commercialisation et ce, quelque soit la marque.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas écouter aveuglément que les pro qui se font offrir leur matos par la marque qu'on a à coeur (les pro qui disent que le 24-70 Nikon est la 7eme merveille du monde) ni uniquement les acheteurs qui ont eu un problème avec la marque qu'on déteste (ceux qui essuis les platres en achetant les premiers exemplaires du 1D Mk III). Les premier ne vont pas cracher sur la marque qui leur offre du materiel d'une valeur de quelques (dizaines de) milliers d'euro tout les ans en avant première et les seconds s'arrangeront toujours pour dire que c'est de la faute du fabricant même quand la défaillance a été provoqué par une mauvaise utilisation de l'appareil histoire de ne pas passer pour des abrutis et qu'ils aient tord ou raison, ils gueuleront toujours plus fort que tous ceux qui sont content de leur achat même s'ils sont des milliers ou des millions de fois plus nombreux.

Et pour finir, l'avis des acheteurs est toujours partial car ils ne juge que sur un seul exemplaire qui n'est pas forcément représentatif de la moyenne et que de toute façon, c'est eux qui détiennent "la vérité".

[Bob-74]

Si on est un fanboy Canon, on va dire que Canon c'est le must car les pro fournit par Canon disent que c'est le must, si on est un fanboy Nikon, on dira que Canon c'est de la mer## .

C'est vrai, mais on peut être fanboy de la marque que l'on possède et admirer certaines choses du concurrent.
C'est vrai que j'aimerais bien, et je l'ai déjà dit sur ce forum, que Canon améliore certains détails dans ses APN.

Petite anecdote sur un "intégriste" Nikon, mais, il y a près de 30 ans (début années 80).
A l'époque, j'étais déjà Canon, AEI + F1 New + 50 f/1,4 + 24 f/2.8 + 85 f/1,8 + 200 f/4 + flashes et kyrielle de filtres (Canon).
Je donnais mes photos à développer chez un photographe local, "pur intégriste" Nikon. Pour lui, Canon, c'était vraiment de la merde. Pour preuve mes photos... :ranting2:
Un été, un ami vient me voir quelques jours. Il est équipé Nikon, appareil (?) et optiques. Nous prenons des photos et les portons à développer chez notre "intégriste" local.

Résultat, au retour du labo, examen avec lui des photos.
Alors là, pas de doute possible, les photos faites avec le Nikon, c'est autre chose. Pas de distorsion, pas d'AC, pas de... enfin RIEN... ...que du tout bon.
Celles faites avec le Canon, une horreur ; de la Me**e ...

C'est là que notre "intégriste" est passé pour un pur "imbé**le", parce que nous avions échangé les appareils, mon ami en Canon et moi avec son Nikon, en prenant des photos similaires.

Lorsque nous lui avons indiqué le subterfuge, cet "intégriste" n'a jamais voulu nous croire.
Comme les jours suivants, il me faisait la "gueule", je ne suis plus retourné chez lui. Il a perdu un (petit) client.

[atropos]

C'est vrai, mais on peut être fanboy de la marque que l'on possède et admirer certaines choses du concurrent.

Dans ce cas, on n'est pas un fanboy mais un juste une admirateur de la marque puisqu'on garde un esprit ouvert sur les autres marques.
Le fanboy lui, c'est un inconditionnel de la marque qui ne jure que par elle.

[juan66]

mais ne lançons pas trop de laurier à Canon parce qu'on attend tous le boitier étanche sur le remplaçant du 5D

Personnellement je n'attends pas de boitier étanche, car celà n'existe pas tout simplement. Ou bien je ne connais pas la définition du mot "étanche" .Au même titre que les boitiers tropicalisés ça veut dire quoi? il existe une norme stipulant qu'un boitier répondant à tel cahier des charges peut se voir attribuer cette particularité?
Il fut un temps, dans d'autre secteur (radio militaire par exemple), tropicalisé avait une signification : les circuits électriques étaient coulés dans des résines par exemple, ce qui aujourd'hui n'est le cas je penses d'aucun boitier nikon ou canon (corrigez moi si je me trompe).
Après libre à chaque marque de s'attribuer le terme de tropicalisé quand bon lui semble, notamment quand elle a mis 2-3 joints sur le compartiment batterie, carte memoire et autour de la bague de fixation de l'objo.
D'ailleur lorsque je vois des professionnels à la télé sous les intempéries, je trouve qu'ils le protègent quand même beaucoup leur matériel si bien tropicalisé....

ces 2 boitiers sont incomparables tu t'entétes a parler de prix et nous on te parle d'utilisation différente et de segment différent

Pourquoi incomparable? il existe des gens qui font de la photo sans être spécialisé dans un secteur. Et c'est je pense la majeur partie des photographes s'interessant à des boitiers de ce tarif. Certains aiment faire des paysages de la macro, et des photos de sport (ou autre biensur . A ce moment là, je pense que la comparaison est tout à fait légitime étant donné le tarif "relativement voisin" de ces appareils.

[arthur]

Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie.

Je reste sans voix.



Sinon, Beber je fais partie de ceux qui attendent le successeur du 5D mais pas pour les mêmes raisons que toi. Que le 5D MkII ou le 7D soit tropicalisé ou pas, ça m'empêchera pas de lui coller un sac poubelle quand il pleut à torrent.

En revanche, quand j'imagine toutes les specs que je pressens sur le prochain boîtier Canon successeur du 5D (...) , ça le fait ! Le budget est là, le chèque du boss est signé. On n'attend plus que toi M'sieur Canon.

[silver_dot]

Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série.

ce n'est pas parce que certains sont déçus par un objectif L monté sur un boîtier grand public (ils sont construits pour l'emploi avec des boîtiers pros présentant une tolérance plus serreé en matière de tirage mécanique de la cage reflex) qu'on peut se permettre de prétendre qu'il y a des différences de qualité énormes selon les exemplaires d'une même série.

les résultats peuvent donner l'impression de variations d'un boîtier à un autre en fonction de la tolérance mécanique de la cage, et également de la taille du boîtier et du nombre de pixels


il ne faut pas associer tout et n'importe quoi, d'autant plus que ces objectifs ne sont pas construits pour les boîtiers grand public (tolérances de fabrication moins serrées que pour les boîtiers pros, mais ce n'est pas le même prix)

[caouito]

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix.....

Oui tu te gourres et tu compares toi aussi ce qui ne l'ai pas: Pour info le Dmark iii a un Cmos 10 mpx....qui est donc equivalent au 400d....ca fait cher du pixel surtout pour faire des photos floues....

C'est du n'importe quoi.....

C'est trop facile de comparer ce qui ne l'ai pas... :clown:

[Bob-74]

Oui tu te gourres et tu compares toi aussi ce qui ne l'ai pas: Pour info le Dmark iii a un Cmos 10 mpx....qui est donc equivalent au 400d....ca fait cher du pixel surtout pour faire des photos floues....

C'est du n'importe quoi.....

C'est trop facile de comparer ce qui ne l'ai pas... :clown:

Mais tout est comparable...
...enfin plus ou moins.
Et, pour des photos, il est possible de comparer 3 appareils à capteurs différents (2 de 24x36 et 1 APS-C), mais ayant tous les 3 trois un même nombre (approximatifs) de pixels.

Je pense que nous verrons même des comparatifs dans les revues (CI et RP) entre les Nikon D3 et D300 et le Canon 5D (et p-e - pourquoi pas - avec le 1 DS Mk3 pourtant "incomparable" et même d'autres modèles aussi).

Quant au 1D Mk III, c'est dommage pour ceux qui possèdent une version "buggée", mais il semble que peu d'appareils le soient et, malheureusement, les premiers acheteurs "essuient" toujours les plâtres. Ils le savent bien, ça a toujours existé et ça existera encore longtemps.

C'est pour celà que j'attends toujours quelques mois avant d'acquérir un matériel. Les machines sont alors bien rodées, les défauts qui ont pûs être décelés ont été revus.

Et le Nikon D3, que personne n'a testé (pas de série encore produite, semble t'il) peut trés bien avoir des défauts en début de production, comme leur 24-70).
Rappelez vous les D200 avec le banding et je ne sais quoi d'autre...