[New] Nikon, la réponse du berger à la bergère...

[Bob-74]

La je ne suis pas totalement d'accord: le look a un prix. Le revoir plus radicalement que ce n'est fait actuellement entre les différentes gammes entrainerait forcément un surcout pour canon. Le look est egalement souvent lié à l'ergonomie et cela demande aussi un certain investissement.

Mais non.
Dessiner une ligne courbe ) la place d'une ligne droite ne fait pas que le moule sera plus cher à produire.
Nikon présente des appareil avec des lignes courbes et, c'est ce qui fait sa beauté (regarde au niveau de la poignée). Canon a des ligne droite (rigide) ce qui fait un peu plus tristounet. Celà ne changera rien à la qualité de la photo, mais ça plait à certains.
Scannes une façade de 40D ou 5D et modifie là sur Photoshop pour ressembler un peu (au niveau des courbes) au D200 / D300. Et, tu verras, qu'à moindre frais, l'appareil est bien plus beau.
Canon, pourrait aussi déplacer (et ça ne couterait pas cher) son bouton de PDC dont l'emplacement déplait à certains (moi ça ne me gêne pas).
Ce sont de petits détails comme ceux là qui font que certains prendront ou pas l'appareil. Si, si, je te l'assures. Je discute avec les gens (je suis dans le commerce - pas photo - mais de nombreux clients savent que c'est mon hobby, et donc nous en discutons) et je suis surpris de la raison de leur choix, ou non choix.

Un jour, au magasin, j'avais pris mon 5D et le 17-40, à la demande d'un client équipé d'un Nikon D 200 + DX 12-24 pour les comparer.
Les autres clients qui se trouvaient là étaient beaucoup plus attiré par le Nikon que par le Canon, qu'il trouvait plus basique !!!
Et pourtant, le client disait que lui aurait préféré le Canon pour la qualité des images.

Alors ! Explicite.

[arltrick]

sur les mesures qu'on a faites l'équivalence à l'argentique 24x36 avec une 200ISO c'est 6 mpix à 16 tu vas chercher les moyens formats

je précise les mesures : c'est la lisibilité de petits détails (dans notre cas des lettres et des chiffres de différentes tailles, cadrage identique sur pied)

il me semble qu'une revue photo (RP, je crois) avait déja obtenue des résultats comparables
voili voilou un petit détail en passant

le 16 mpix a été balancé par un directeur canon tout simplement parce que lui le faisait, et pas les concurrents (un peu mesquin mais iln'y as pas de petit profit)

Pas au courant de cette information. Moi j'ai toujours lu, dans differentes revues et aussi toujours entendu que la resolution equivalente argentique format 24*26 etait d'apres peu 16 mpix.

Peut etre que je me trompe, cependant en argentique 24*36 tu fais des tirages corrects en 50*60 (cm), or 6 mpix pour un tirage de ce format me semble un peu (beaucoup ?) leger car sur le 350D (8 mpix) cela passe a peine.

[jean33]

Pas au courant de cette information. Moi j'ai toujours lu, dans differentes revues et aussi toujours entendu que la resolution equivalente argentique format 24*26 etait d'apres peu 16 mpix.

Peut etre que je me trompe, cependant en argentique 24*36 tu fais des tirages corrects en 50*60 (cm), or 6 mpix pour un tirage de ce format me semble un peu (beaucoup ?) leger car sur le 350D (8 mpix) cela passe a peine.

sur quelles mesures ?
à ma connaissance la seule revue qui avait fait une comparaison mesurée était RP il y a déja un moment et que la conclusion était une équivalence 6mp argentique 24x36
toute les revues (y compris RP et le photographe) admette qu'un 1 ds II enterre l'argentique en terme de définition. pourtant on peut difficilement reprocher au deux revues précédemment nommées de ne pas défendre l'argentique
je ne me souviens pas avoir lu dans une revue une équivalence 16 mp- 24x36 argentique (hors courrier des lecteurs, évidemment)

[jean33]

Peut etre que je me trompe, cependant en argentique 24*36 tu fais des tirages corrects en 50*60 (cm), or 6 mpix pour un tirage de ce format me semble un peu (beaucoup ?) leger car sur le 350D (8 mpix) cela passe a peine.

pour ce qui est des tirages tous les possesseurs de vieux appareil reflex 6 et meme 4 mpix te soutiennent pouvoir faire les tirages que tu dis
attention le niveau d'exigence s'élève avec le temps et l'évolution du matos et des possibilités qu'il offre

[silver_dot]

Mais non.
Dessiner une ligne courbe ) la place d'une ligne droite ne fait pas que le moule sera plus cher à produire.
Nikon présente des appareil avec des lignes courbes et, c'est ce qui fait sa beauté (regarde au niveau de la poignée). Canon a des ligne droite (rigide) ce qui fait un peu plus tristounet. Celà ne changera rien à la qualité de la photo, mais ça plait à certains.
Scannes une façade de 40D ou 5D et modifie là sur Photoshop pour ressembler un peu (au niveau des courbes) au D200 / D300. Et, tu verras, qu'à moindre frais, l'appareil est bien plus beau.
Canon, pourrait aussi déplacer (et ça ne couterait pas cher) son bouton de PDC dont l'emplacement déplait à certains (moi ça ne me gêne pas).
Ce sont de petits détails comme ceux là qui font que certains prendront ou pas l'appareil. Si, si, je te l'assures. Je discute avec les gens (je suis dans le commerce - pas photo - mais de nombreux clients savent que c'est mon hobby, et donc nous en discutons) et je suis surpris de la raison de leur choix, ou non choix.

Un jour, au magasin, j'avais pris mon 5D et le 17-40, à la demande d'un client équipé d'un Nikon D 200 + DX 12-24 pour les comparer.
Les autres clients qui se trouvaient là étaient beaucoup plus attiré par le Nikon que par le Canon, qu'il trouvait plus basique !!!
Et pourtant, le client disait que lui aurait préféré le Canon pour la qualité des images.

Alors ! Explicite.

en fait, ces gens se foutent éperdment de ce qu'il y a sous les carters du boîtier, l'essentiel à leurs yeux, étant qu'il soit beau comme le serait une cravate ou un élément vestimentaire et que ça fasse classe pour épater qui veut bien l'être, seules comptent les apparences

[Bob-74]

en fait, ces gens se foutent éperdment de ce qu'il y a sous les carters du boîtier, l'essentiel à leurs yeux, étant qu'il soit beau comme le serait une cravate ou un élément vestimentaire et que ça fasse classe pour épater qui veut bien l'être, seules comptent les apparences

Exactement, pour le commun des mortels, acheteur non connaisseur. C'est dans tous les domaines ainsi, lorsque l'on ne connait pas, on prend ce qui plait le plus.

C'est, comme certains hommes, qui sortent avec de trés belles femmes, mais qui n'ont rien dans la cervelle. En dehors de leur beauté, elles ne sont pas intéressantes car n'ayant que de la conservation * mais aucune conversation.





* produits de maquillage pour être encore plus belle et se conserver longtemps ainsi.