Citation Envoyé par le.tof Voir le message
Pas de progrès pour l'utilisateur et encore moins pour la qualité d'image, mais oui pour le chiffre d'affaire de la marque. Car dans les alternatives présentées ici, l'image est altérée : une pétouille non retirée, par la diffraction qu'elle engendre affecte le piqué ; dans le cas du filtre, tout élément optique supplémentaire introduit une perte.
Tout ça pour un petit gain en plage iso qui est plus logiciel que matériel puisque la technologie des capteurs n'a pas évoluée depuis le 1DX/5DIII (la révolution technologique à eu lieu à cette époque), une amélioration de l'AF toute relative, certains possédant les 1DXII/1DXIII trouve que celui du 1DX était plus prévisible et bien qu'un peu moins réactif le regrettent, peut-être @alanath@ peut nous dire son ressenti sur ce point ? Pour le gain en résolution d'image les capteurs aux alentours des 20 Mpixels sont les plus performants, j'en ai déjà évoquer les raisons dans un autre post et le gain en dynamique : il n'est discernable qu'en test labo et qui plus est limite au iso natif.
je n'ai pas essayé le 1dx 2 ou 1dx 3 .. par contre je peux parler du 1dx vs R3 .. Mes boitiers que j'utilise très très régulièrement pour couvrir les matchs de rugby quasiment chaque semaine. et franchement entre l'AF pilotable a l'oeil, la plage plus grande, la reactivité... y a pas photo !.. le R3 est juste incroyable , meme si le 1dx reste un bon boitier et il fait tres bien le job. Et meme si on n'a pas attendu le R3 pour faire de belles photos de sports. Il faut bien voir que ces derniers boitiers facilitent la tache pour réussir certaines photos.