Citation Envoyé par ishoot Voir le message
Techniquement je me pose quand même une question et peut-être qu'un expert en la matière pourra m'éclairer
J'ai cherché sur le web mais je n'ai rien trouvé d'utile et d'informatif
comment se fait-il qu'il y a vingt ans Canon équipait ses réflex numériques de capteurs qui étaient "nettoyables" relativement facilement et que maintenant leur structure est telle qu'il faut passer par leur service après-vente
ça ressemble un peu à l'obsolescence programmée d'Apple où l'on "appaire" les écrans avec les MacBook afin que la réparation hors du réseau Apple n'est plus possible (voir les articles d'iFixit)
Merci par anticipation
Bon, je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai étudié un peu le sujet. On en est arrivé là, car les ingénieurs de Canon ont voulu limiter le plus possible le nombre de filtres intercalés devant le capteur (AA, IR, ...). Est-ce pour améliorer la qualité d'image ? J'en doute, puisque en qualité d'image "pure" entre génération avec et sans (par exemple 5DIII et 5DIV), ses kif-kif. Plutôt pour améliorer le process et augmenter les marges. Le résultat est que cet élément mono-couche, pour posséder toutes les propriétés présente la particularité d'être non plus parfaitement lisse, mais possède en sa surface des millions de petits "polypes", autant que le nombre de pixels du capteur. Ces derniers, s'ils sont soumis à une action mécanique se décrochent facilement (rayures). Aussi les ingénieur ont mis au point une machine pour effectuer le nettoyage sans contact au laser. Le process et totalement automatique (hors mise en place du boitier) et demande 20 minutes pour le nettoyage d'un capteur FF et c'est très lucratif : 150€/H. On peut ce demander pourquoi la machine n'est pas plus déployée : la raison est simple le coût de cette dernière doit être important comme toute machine très spécialisée, mais surtout, pour accroitre encore les gains, ici le planning est plein en permanence, c'est à la chaine (les délais de traitement entre une et deux semaines le confirmes) et le ou les opérateurs doivent être payer au SIMC ou pas très loin. Rester à faire accepter cela au consommateur, et ma fois il semblerai que sa passe comme une lettre à la poste, ils trouvent même des alternatives : certain ne se soucis plus des pétouilles comme @jean-mi@ et d'autres intercales un filtre supplémentaire devant leur capteur, alors pourquoi se priver !
Pas de progrès pour l'utilisateur et encore moins pour la qualité d'image, mais oui pour le chiffre d'affaire de la marque. Car dans les alternatives présentées ici, l'image est altérée : une pétouille non retirée, par la diffraction qu'elle engendre affecte le piqué ; dans le cas du filtre, tout élément optique supplémentaire introduit une perte.
Tout ça pour un petit gain en plage iso qui est plus logiciel que matériel puisque la technologie des capteurs n'a pas évoluée depuis le 1DX/5DIII (la révolution technologique à eu lieu à cette époque), une amélioration de l'AF toute relative, certains possédant les 1DXII/1DXIII trouve que celui du 1DX était plus prévisible et bien qu'un peu moins réactif le regrettent, peut-être @alanath@ peut nous dire son ressenti sur ce point ? Pour le gain en résolution d'image les capteurs aux alentours des 20 Mpixels sont les plus performants, j'en ai déjà évoquer les raisons dans un autre post et le gain en dynamique : il n'est discernable qu'en test labo et qui plus est limite au iso natif.