Nettoyage capteur

[le.tof]

Décidément, je ne suis pas près de me séparer de mon 5D3...

Pareil et nous sommes de plus en plus nombreux dans ce cas. Mais ce qui me choc le plus, c'est de voir beaucoup de personnes qui pestent contre ces pratiques commerciales et qui malgré tout continu à acheter, pour un gain technologique relatif. On est loin du passage de l'analogique au numérique.

[le.tof]

Techniquement je me pose quand même une question et peut-être qu'un expert en la matière pourra m'éclairer
J'ai cherché sur le web mais je n'ai rien trouvé d'utile et d'informatif
comment se fait-il qu'il y a vingt ans Canon équipait ses réflex numériques de capteurs qui étaient "nettoyables" relativement facilement et que maintenant leur structure est telle qu'il faut passer par leur service après-vente
ça ressemble un peu à l'obsolescence programmée d'Apple où l'on "appaire" les écrans avec les MacBook afin que la réparation hors du réseau Apple n'est plus possible (voir les articles d'iFixit)
Merci par anticipation

Bon, je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai étudié un peu le sujet. On en est arrivé là, car les ingénieurs de Canon ont voulu limiter le plus possible le nombre de filtres intercalés devant le capteur (AA, IR, ...). Est-ce pour améliorer la qualité d'image ? J'en doute, puisque en qualité d'image "pure" entre génération avec et sans (par exemple 5DIII et 5DIV), ses kif-kif. Plutôt pour améliorer le process et augmenter les marges. Le résultat est que cet élément mono-couche, pour posséder toutes les propriétés présente la particularité d'être non plus parfaitement lisse, mais possède en sa surface des millions de petits "polypes", autant que le nombre de pixels du capteur. Ces derniers, s'ils sont soumis à une action mécanique se décrochent facilement (rayures). Aussi les ingénieur ont mis au point une machine pour effectuer le nettoyage sans contact au laser. Le process et totalement automatique (hors mise en place du boitier) et demande 20 minutes pour le nettoyage d'un capteur FF et c'est très lucratif : 150€/H. On peut ce demander pourquoi la machine n'est pas plus déployée : la raison est simple le coût de cette dernière doit être important comme toute machine très spécialisée, mais surtout, pour accroitre encore les gains, ici le planning est plein en permanence, c'est à la chaine (les délais de traitement entre une et deux semaines le confirmes) et le ou les opérateurs doivent être payer au SIMC ou pas très loin. Rester à faire accepter cela au consommateur, et ma fois il semblerai que sa passe comme une lettre à la poste, ils trouvent même des alternatives : certain ne se soucis plus des pétouilles comme @jean-mi@ et d'autres intercales un filtre supplémentaire devant leur capteur, alors pourquoi se priver !
Pas de progrès pour l'utilisateur et encore moins pour la qualité d'image, mais oui pour le chiffre d'affaire de la marque. Car dans les alternatives présentées ici, l'image est altérée : une pétouille non retirée, par la diffraction qu'elle engendre affecte le piqué ; dans le cas du filtre, tout élément optique supplémentaire introduit une perte.
Tout ça pour un petit gain en plage iso qui est plus logiciel que matériel puisque la technologie des capteurs n'a pas évoluée depuis le 1DX/5DIII (la révolution technologique à eu lieu à cette époque), une amélioration de l'AF toute relative, certains possédant les 1DXII/1DXIII trouve que celui du 1DX était plus prévisible et bien qu'un peu moins réactif le regrettent, peut-être @alanath@ peut nous dire son ressenti sur ce point ? Pour le gain en résolution d'image les capteurs aux alentours des 20 Mpixels sont les plus performants, j'en ai déjà évoquer les raisons dans un autre post et le gain en dynamique : il n'est discernable qu'en test labo et qui plus est limite au iso natif.

[nicpont]

possesseur d'un R6, il "semble" d'après ce que j'ai pu trouver que le capteur ne soit pas identique au 1DXIII, 5DIV etc.... et des photographes (professionnels) le nettoie a priori sans problème avec des produits classiques: bien sur je ne garanti rien!

pour ma part j'avais par mégarde touché le capteur de mon R6 avec le doigt avec une tache bien visible : j'ai utilisé un LensPen sur le capteur de mon R6 tout en douceur et cela a parfaitement fonctionné sans le moindre problème .

[francoistn]

Pas de progrès pour l'utilisateur et encore moins pour la qualité d'image, mais oui pour le chiffre d'affaire de la marque. Car dans les alternatives présentées ici, l'image est altérée : une pétouille non retirée, par la diffraction qu'elle engendre affecte le piqué ; dans le cas du filtre, tout élément optique supplémentaire introduit une perte.
Tout ça pour un petit gain en plage iso qui est plus logiciel que matériel puisque la technologie des capteurs n'a pas évoluée depuis le 1DX/5DIII (la révolution technologique à eu lieu à cette époque), une amélioration de l'AF toute relative, certains possédant les 1DXII/1DXIII trouve que celui du 1DX était plus prévisible et bien qu'un peu moins réactif le regrettent, peut-être @alanath@ peut nous dire son ressenti sur ce point ? Pour le gain en résolution d'image les capteurs aux alentours des 20 Mpixels sont les plus performants, j'en ai déjà évoquer les raisons dans un autre post et le gain en dynamique : il n'est discernable qu'en test labo et qui plus est limite au iso natif.

je n'ai pas essayé le 1dx 2 ou 1dx 3 .. par contre je peux parler du 1dx vs R3 .. Mes boitiers que j'utilise très très régulièrement pour couvrir les matchs de rugby quasiment chaque semaine. et franchement entre l'AF pilotable a l'oeil, la plage plus grande, la reactivité... y a pas photo !.. le R3 est juste incroyable , meme si le 1dx reste un bon boitier et il fait tres bien le job. Et meme si on n'a pas attendu le R3 pour faire de belles photos de sports. Il faut bien voir que ces derniers boitiers facilitent la tache pour réussir certaines photos.

[ishoot]

Bon, je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai étudié un peu le sujet. On en est arrivé là, car les ingénieurs de Canon ont voulu limiter le plus possible le nombre de filtres intercalés devant le capteur (AA, IR, ...). Est-ce pour améliorer la qualité d'image ? J'en doute, puisque en qualité d'image "pure" entre génération avec et sans (par exemple 5DIII et 5DIV), ses kif-kif. Plutôt pour améliorer le process et augmenter les marges.

Merci c'est une explication qui se tient mais à mon sens cela va à l'opposé de ce que recherche (ou devrait rechercher) un constructeur
Dans mon passé professionnel nous mettions tout en œuvre en amont pour réduire les opérations de maintenance au minimum
On verra à l'usage s'ils reviendront à une opération facile à réaliser

[francoistn]

, pour un gain technologique relatif.

On voit que tu n'a pas gouté aux derniers boitiers, en photos sportives ou photos en haut iso , ils font des merveilles.
Voici juste une photo dernièrement que j'ai fait pour un concours sur le theme "les poubelles" .. jete un coup d'oeil au chiffre des ISO !...

• EXIF: Canon ( EOS R3) | 16mm | 1/80s | f/7.1 | ISO 51200