Mon fichier RAW moins bon que mon fichier JPG !

[shyness78]

Bonsoir,

Aujourd'hui, je suis allé dans un jardin botanique et j'ai shooté tout ce qui bougé (ou non d'ailleurs :rudolph: ).

J'ai choisi la qualité RAW+JPG.

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).

Lorsque je compare mes 2 photos JPG (anciennement RAW) + JPG, elles sont identiques (normal car meme style d'image). Sauf que lorsque je fais Taille réelle dans ma visionneuse XP, la photo JPG (anciennement RAW) a plein de petits points qui ne sont pas présent sur la photo JPG.

J'ai raté une étape ?

Merci pour vos réponses.

[nemerid]

A mon avis c'est le logiciel que tu utilises pour lire les images qui prend en compte la résolution que tu as choisi et qui doit être différente entre celle utilisé par le jpeg de ton boîtier et l'autre que tu as générée à partir de ton raw.

Essaye voir l'export de ton jpeg avec une résolution de 72 et dis-moi si c'est toujours aussi mauvais ? Je n'ai pas fait les tests de mon côté, c'est juste une supposition, mais peut-être que je cible juste

[shyness78]

Alors j'ai essayé 240 et 72 = toujours la même chose = j'ai du "grain"

J'ai essayé de Convertir et enregistrer mon fichier JPG (fait par mon boitier) en JPG (sans faire aucune modif) et ce dernier est parfait en taille réelle.

Par contre Convertir et enregistrer mon fichier RAW en JPG (sans faire aucune modif) et ce dernier donne du grain en taille réelle.

:surprise:

[Pat75]

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).
Bonjour,
ce que tu fais dans style d'image (contraste , saturation, netteté) ne peut s'appliquer qu'à un fichier JPEG.
Le JPEG est "développé" par le logiciel qui est dans ton boîtier.
Le RAW n'est pas concerné par tout cela et d'ailleurs ça lui enleverait tous ses avantages. C'est un fichier "brut de capteur" et non une image comme le JPEG et donc, comme en photo argentique avant, il faut le "développer" et là tu as toute latitude pour faire tes réglages comme tu le désires avec une latitude beaucoup plus grande qu'en JPEG (12 bits en RAW Contre 8 bits en JPEG)
A la sortie de ton boitier, le JPEG est une photo développée, ton RAW n'est encore qu'un négatif. Les deux sont incomparables.
Patrick

[Pat75]

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.
Tu es obligé d'attribuer ces réglages à ton fichier RAW apres la dérawtisation.
Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

[shyness78]

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).
Bonjour,
ce que tu fais dans style d'image (contraste , saturation, netteté) ne peut s'appliquer qu'à un fichier JPEG.
Le JPEG est "développé" par le logiciel qui est dans ton boîtier.
Le RAW n'est pas concerné par tout cela et d'ailleurs ça lui enleverait tous ses avantages. C'est un fichier "brut de capteur" et non une image comme le JPEG et donc, comme en photo argentique avant, il faut le "développer" et là tu as toute latitude pour faire tes réglages comme tu le désires avec une latitude beaucoup plus grande qu'en JPEG (12 bits en RAW Contre 8 bits en JPEG)
A la sortie de ton boitier, le JPEG est une photo développée, ton RAW n'est encore qu'un négatif. Les deux sont incomparables.
Patrick

Oui, je suis bien d'accord. Mais lorsque j'ouvre mon RAW avec DPP, ce dernier m'indique mes réglages de style d'image lors de la prise de vue. Et comme je ne les modifie pas et que j'exporte mon RAW en JPG, je devrais obtenir 2 fois le même JPG : ce qui est la cas sauf que celui issu du RAW par DPP est de mauvaise qualité.

[shyness78]

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.

Donc si car ces options sont indiquées par DPP et comme j'exporte mon RAW en JPG, je pense qu'elles sont appliqués à mon nouveau JPG issu du RAW DPP.


Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

Pour les envoyer en devellopement + envoyer à mes amis qui n'ont pas de lecteur RAW.

[dye777]

bonsoir

il y a d'autres discussions qui traitent du RAW, si tu fais une recherche cela pourrait t'éclairer un peu plus sur l'intéret RAW.
Pour faire simple, l'intéret du raw réside dans le fait que tu as plus de possibilités de retouche par rapport au Jpeg. Par exemple la balance des blancs est facilment modifiable avec le RAW alors qu'avec le jpeg on est vite limité. Une photo cramé est perdue en jpeg, avec le raw on peut parfois sauver quelque chose. Les fichiers RAW ne s'ecrasent pas. C'est comme un négatif. Tu peux faire des retouches sur un fichier. Mais si tu veux essayer un autre type de retouche ( ex Noir et Blanc ) tu peux revenir sur le fichier RAW original sans perte d'information. Voila quelques exemples.
Dans la pratique si tu n'aimes pas passer du temps à retoucher tes photos alors shoot en JPEG directement.
Si tu as un travail important à faire et que tu ne veux pas te planter alors shoot en RAW mais il faut alors consacrer plus de temps à la retoucher.

[nemerid]

Essaye voir avec un autre logiciel (une version d'évaluation de lightroom par exemple) pour voir si la différence. Par contre, là c'est sûr, il y aura des différences d'image, mais peut-être que tu trouveras l'exportation du raw de bonne qualité

[shyness78]

Bon j'ai essayé avec un autre soft avec lequel je n'ai fait aucune modification : juste le passage du RAW en JPG.

Résultat : mon JPG issu du RAW logiciel est de meilleure qualité que le JPG boitier !!!

Donc le problème vient de DPP ou de son utilisation. Une idée ?

[Pat75]

Bon j'ai essayé avec un autre soft avec lequel je n'ai fait aucune modification : juste le passage du RAW en JPG.

Résultat : mon JPG issu du RAW logiciel est de meilleure qualité que le JPG boitier !!!

Donc le problème vient de DPP ou de son utilisation. Une idée ?

Bonjour,
Cela prouve qu'appliquer des styles d'image tout faits, c'est du "préfabriqué" et que le Raw mérite plus que ce qu'on pourrait appliquer à un fichier JPEG.
Utiliser du Raw comme on utilise un compact, il vaut mieux ne faire que du JPEG avec des styles d'images.
Patrick

[Pat75]

Le RAW n'a d'intérêt que pour l'archivage (comme les négatifs avant) et pour avoir une latitude plus grande que le JPEG pour "travailler" une image.
Pour l'essai avec ton deuxième dérawtiseur, c'est meilleur tout simplement parcequ'il est incapable d'appliquer les réglages boîtier. DPP, logiciel propriétaire n'est pas moins bon, mais oublie le "prêt-à-porter" dans les réglages.
Amitiés

[Pat75]

bonsoir

il y a d'autres discussions qui traitent du RAW, si tu fais une recherche cela pourrait t'éclairer un peu plus sur l'intéret RAW.
Pour faire simple, l'intéret du raw réside dans le fait que tu as plus de possibilités de retouche par rapport au Jpeg. Par exemple la balance des blancs est facilment modifiable avec le RAW alors qu'avec le jpeg on est vite limité. Une photo cramé est perdue en jpeg, avec le raw on peut parfois sauver quelque chose. Les fichiers RAW ne s'ecrasent pas. C'est comme un négatif. Tu peux faire des retouches sur un fichier. Mais si tu veux essayer un autre type de retouche ( ex Noir et Blanc ) tu peux revenir sur le fichier RAW original sans perte d'information. Voila quelques exemples.
Dans la pratique si tu n'aimes pas passer du temps à retoucher tes photos alors shoot en JPEG directement.
Si tu as un travail important à faire et que tu ne veux pas te planter alors shoot en RAW mais il faut alors consacrer plus de temps à la retoucher.

shyness78 ne demande pas ça, relis son problème : il ne comprend pas pourquoi lord d'un shoot Raw + JPEG, le JPEG direct est meilleur QUE le JPEG tiré du RAW.
Réponse : parce que dans le développement du RAW, il a utilisé les styles d'image, et que s'il a du bruit dans le JPEG final, c'est tout simplement que dans ces réglages imposés par une saturation, BDB, expo et netteté à l'emporte-pièce, il ne peut maîtriser aucun de ces réglages puisqu'ils sont imposés dès le départ. Ouf !

[gparedes]

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.
Tu es obligé d'attribuer ces réglages à ton fichier RAW apres la dérawtisation.
Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

Lu,

Le faite qu'il montre et applique cela (DPP) c'est qu'il connait les réglages boîtiers lors du shoot et il applique cela au RAW en tant que recette (le RAW bien sûr ne les appliquant qu'a travers le logiciel de post traitement, cependant lorsqu'il converti cela il applique les mêmes réglages en sortie de RAW

Quant à l'intérêt de la sortie JPEG, forcément si c'est pour shooter en RAW et la garder en RAW comme souvenir, l'intérêt est moyen, il faut bien développer le RAW avec des réglages appliqués et modifiés dans le dérawtiseur pour en faire une sortie, qu'il s'agisse de JPEG ou de TIFF peu importe, le but reste cependant qu'il en sorte un fichier exploitable et visualisable par les autres personnes en utilisant des formats universels et que leur poid soit utilisable pour internet par exemple (personne ne risquerait de poster une version full RAW sur son site internet) Cette conversion est donc un passage obligé (peut importe le format de fichier de sortie) que se soit pour envoyer, visualiser ou encore la faire imprimer
Car un JPEG est un format documenté, pas le RAW qui reste propriétaire à chaque marque et chaque modèle de matériel, et la tentative de Adobe d'en faire un fichier standard via le DNG est justement d'uniformiser le format RAW

Pour la question initiale je pense qu'il s'agit des autres paramètres qui ne sont pas appliqués, comme la réduction de bruit de luminance et chromatique. Même je ne suis pas un utilisateur de DPP, je crois qu'il est possible de demander à DPP d'appliquer ces réglages qu'à la sortie écran ou également à la sortie de conversion, ce qui en effet va permettre de réduire le bruit.
Les images JPEG boîtier subissent en effet un certain nbre d'optimisation, pour pouvoir comparer les fichiers issus du JPEG direct à celui équivalent sortie du RAW il faut s'assurer d'appliquer les mêmes paramètres "globaux", cad sans en oublier un seul, sinon forcément on aura des différences

Je rappelle que certes il serait relativement peu utile de prendre tout les RAW et d'appliquer en systématique exactement le même réglage que celui du JPEG boîtier. Le but du RAW est de pouvoir exploiter son pottentiel et de réellement appliquer un développement fin par rapport à ses envies ou par rapport à la photo (Bdb entre autres, expo, etc etc), on va donc dire que ton pb ici est basé sur une "expérience" pour comparer les résultats mais pas d'une manière de faire conseillé.

Je rappelle également qu'il est justement normal de ne pas avoir un RAW aussi beau qu'un JPEG boîtier, tout du moins tant que les paramètres et optimisations via un dérawtiseur n'ont pas encore été effectués. Car le RAW n'ayant pas encore subi de modification, la netteté est moins bonne sur le RAW (normal le JPEG s'est vu accentué), le bruit est supérieur (normal aucun lissage n'a été effectué), la couleur claque moins (normal aucune saturation n'a été appliqué), elle apparaît plus plate (normal aucun contraste n'a été appliqué) ............ le RAW doit toujours être travaillé (développé) pour en tirer ses avantages

++

[gparedes]

Réponse : parce que dans le développement du RAW, il a utilisé les styles d'image, et que s'il a du bruit dans le JPEG final, c'est tout simplement que dans ces réglages imposés par une saturation, BDB, expo et netteté à l'emporte-pièce, il ne peut maîtriser aucun de ces réglages puisqu'ils sont imposés dès le départ. Ouf !

Tu veux dire que JPEG qui applique justement les mêmes réglages est capable d'être différent que le RAW sur lequelle on applique les mêmes réglages ?

Que fait l'APN d'après toi ? il applique les réglages à quel moment ? tu pense qu'il ne passe pas par une étape brute -> JPEG avec application des réglages ? Etant donné qu'il ne contraste, sature, stylise, .... la scène réelle il faut bien que ces paramètres soient appliqués sur ce qui a traversé la lentille (une image nature donc) et c'est après qu'intervient ces paramètres et que la copie sur carte est donc le résultat final compressé 8 bits plutôt que la version originale 12bits non compressé.

Mais la logique est donc que si j'applique les mêmes réglages via DPP (et donc les mêmes qui sont appliqués lors d'un JPEG directe) on est en passe d'obtenir un fichier qui devrait être identique non ?
Le pb vient je pense qu'il n'est pas appliqué ici l'ensemble de paramètres via DPP et qu'un d'eux a été omis (la réduction de bruit par exemple, d'où le grain)

++

[Pat75]

gparedes
Merci pour ta réponse.
Mais comment expliques-tu alors que sous DPP, en appliquant sur son Raw les réglages boîtier, il obtienne un JPEG moins bon que le JPEG direct, alors que s'il utilise un dérawtiseur non propriétaire donc ne pouvant appliquer les réglages "styles d'image" de Canon, le JPEG soit meilleur et même supérieur à son Jpeg direct ?
C'est donc bien que l'option appliquer tel style d'image n'est pas le meilleur choix pour traiter un Raw ?
En tout cas, le traite du Raw tous les jours, et je n'ai jamais appliqué cette option comme je dis "préfabriquée" et c'est dommage d'aborder le traitement Raw de cette façon.
Amitiés

[shyness78]

Pour que cela soit plus parlant, je vous montre le résultat, j'ai coupé une partie de la photo en taille réelle :

1. JPG issu du boitier avec netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 :




2. JPG issu du RAW avec DPP : je n'ai rien fait : juste ouvert puis Convertir et enregistrer. (DPP m'indiquait les réglages suivants : netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 donc je pense qu'il a du les appliquer lors de la conversion et enregitrement donc je devrais avoir la même photo 1 = c'est le cas, j'obtiens la meme photo sauf qu'en taille réelle, le résultat est moins bon mais comme le dit gparedes, il doit me manquer un réglage) :




3. JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1 :

[gparedes]

gparedes
Merci pour ta réponse.
Mais comment expliques-tu alors que sous DPP, en appliquant sur son Raw les réglages boîtier, il obtienne un JPEG moins bon que le JPEG direct, alors que s'il utilise un dérawtiseur non propriétaire donc ne pouvant appliquer les réglages "styles d'image" de Canon, le JPEG soit meilleur et même supérieur à son Jpeg direct ?
C'est donc bien que l'option appliquer tel style d'image n'est pas le meilleur choix pour traiter un Raw ?
En tout cas, le traite du Raw tous les jours, et je n'ai jamais appliqué cette option comme je dis "préfabriquée" et c'est dommage d'aborder le traitement Raw de cette façon.
Amitiés

1ère question : quelle version de DPP utilises tu ?

Ensuite lire cela : http://blog.aube-nature.com/?2008/04...o-professional

Ici comme il est dit il existe des réglages de bruit de chrominance (les fameux pixels colorisés sur les couleurs sombres) et le bruit de luminance (le fameux bruit numérique accentué par l'accentuation, ou la granulosité non approcié si trop importante)
Ces réglages n'existent pas sur le boîtier, on ne peut pas demander à l'apn d'appliquer cette valeur de lissage de bruit (chromatique ou luminance) alors que DPP peut le faire. Le JPEG direct hérite cependant probablement d'un lissage de ce type ce qui le rend toujours plus lisse que le RAW. Cependant on ne connais pas le réglage puisqu'il est faut par le boîtier sans qu'on intervienne sur le réglage.
DPP ne peut donc pas appliquer de bruit au RAW puisque ce paramètre n'existe pas. Il laisse donc le soin au photographe de le modifier sur DPP, il faut seulement trouver la valeur qui s'approche du rendu de celui qui est appliqué par le JPEG directe pour ressembler à la photo finale

Je pense que c'est cela.

2ème question : quel autre dérawtiseur as tu utilisé pour comparer avec DPP ?
Car Camera RAW par défaut le bruit de chrominance est à valeur 25 ce qui efface déjà le bruit chromatique idem pour LR. Ce qui peut déjà expliquer en partie le mieux de ces dérawtiseur

+

[gparedes]

Pour que cela soit plus parlant, je vous montre le résultat, j'ai coupé une partie de la photo en taille réelle :

1. JPG issu du boitier avec netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 :




2. JPG issu du RAW avec DPP : je n'ai rien fait : juste ouvert puis Convertir et enregistrer. (DPP m'indiquait les réglages suivants : netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 donc je pense qu'il a du les appliquer lors de la conversion et enregitrement donc je devrais avoir la même photo 1 = c'est le cas, j'obtiens la meme photo sauf qu'en taille réelle, le résultat est moins bon mais comme le dit gparedes, il doit me manquer un réglage) :




3. JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1 :

J'ai seulement l'impression que c'est l'accentuation de DPP qui est plus forte que celle du JPEG direct et de LR. Car en plus il n'est probablement pas lissé comme il faudrait. Car accentuer beaucoup puis lisser via réduction de bruit permet au final d'effacer l'effet néfaste du bruit, alors que si ici il applique la netteté à fond alors qu'il ne le lisse pas ensuite on à les avantages d'une netteté avec les inconvénients de cette même netteté


Cependant j'ai déjà conseillé de ne jamais utiliser les valeurs planchées, une netteté à 7 c'est trop, si c'est pour faire des expériences pourquoi pas mais essayez de ne pas utiliser ces valeurs.
De plus il sera toujours mieux de mettre une valeur plus petite de netteté, pluôt que de mettre un grosse valeur pour ensuite lisser les effets, le lissage n'étant pas parfait, l'idéal est donc de ne pas créer les artéfacts de netteté plutôt que de les effacer ensuite

+

[jeje07]

JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1

Euhhhhh..... Je vois une grosse différence entre cette photo et la photo 1..... La photo 1 a une netteté plsu prononcée (trop peut etre?). Et sur cette photo 3 on dirait qu'il y a un léger voile, un petit manque de dynamique.