De la différence entre la photographie et l’infographie.

[Skwal6061]

Salut à tous, depuis quelques temps je m’essaie tant bien que mal à faire des clichés, je ne prétends pas faire de la photo au sens artistique du terme, mais mes lectures et les essais que j’ai déjà pu réaliser m’ont apporté un aperçu des bases de ce que les photographes « pro » ou « experts » considérent comme les préceptes de la photographie.
Je me documente pas mal sur le net, je lis et relis des revues et j’expérimente avec mon modeste matos…

Et puis je viens sur des sites/forums, comme celui-ci et je suis complètement démotivé, pas parce que je me fais descendre pour mes photos, vu que je n’en ai pas encore posté ;-) mais parce que je me rends compte qu’au delà de la prise de vue, et du respect des règles de cadrage, composition de la recherche de la lumière, il y a ce satané post-traitement… et je me dis que finalement, quel que soit le matos dès qu’on maîtrise photoshop (ou autre), on peut faire tout et parfois n’importe quoi… et que les résultats sont tellements nets et propres qu’ils en deviennent artificiels… et que la photo qui est censée être l’image de ce que l’on a vu devient une création qui n’a parfois plus rien à voir avec le paysage/portrait original…

Ce n’est pas un mal en soi, et je me régale, comme la plupart de visiteurs en visionnant les galleries des uns et les portfolios des autres, mais je me dis parfois que ce que je considérais comme une forme d’expression « propre » est finalement un énorme trucage…

Et donc je suis curieux d’avoir les avis des participants au forum : est ce que vous ne trouvez pas que la photo fait de plus en plus la part belle à l’infographie ?

N’y a t’il pas un risque de perdre l’essence même de la photographie : "obtenir l’image durable d’un objet par l'action de la lumière sur une surface sensible"… les retouches devenant au mieux des corrections, au pire des créations complètes…

Fred, crise existentielle… ;-)


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité. Administration EOS-Numérique.

[lbuisson]

Bonjour,

Alors je vais parler en tant que photographe amateur passionné qui a fait plus de 20 ans d'argentique avant de passer l'année dernière au numérique.

Tout d'abord, pour moi le plus gros du travail se fait à la prise de vue, ainsi une mauvaise photo même retouchée avec Photoshop restera une mauvaise photo ou au mieux si l'infographiste maitrise bien cela donne un truc sympa mais en aucun cas une BELLE photo ou LA photo.

Donc la composition, le cadrage même s'il peut se retoucher mais pas toujours (si trop serré à la pdv) et l'exposition et PDC cela s'obtient à la Prise de vue.

Oui je sais un bon infographiste peut réaliser une bokeh artificiel avec photoshop alors que le fond à la pdv est net, mais bon imaginez le travail pour chaque photo !

Ce n'est pas rentable de tout retoucher donc mieux vaut être bon dès la prise de vue et shooter en raw cela permet de rattraper certains loupés à la prise.

Voilà c'est mon avis, donc moi perso quand je pars faire une ballade photo, je peux shooter 200 prises, mais elles passeront la plupart du temps au dérawtiseur quasi auto. et je ne sélectionne qu'une petite dizaine que je travaillerai pour un rendu spécial.

Je privilégie la pdv pas le traitement

Bonne journée

Laurent

[teuf]

Je rejoins vos avis : je trouve que l'on prend bien plus de plaisir à crapahuter sur le terrain avec son appareil entre les mains pour essayer de réaliser la composition qui tue, plutôt que de passer des heures devant photoshop ou DPP à corriger des photos loupées...

Mais bien entendu chacun est libre d'avoir sa propre conception de la photographie !

[willz]

Je suis entièrement d'accord et je me suis pas mal pris la tête sur ce sujet à une époque (j'ai une formation axée infographie et je suis passionné de photo..) puis j'ai finalement décidé de lâcher l'affaire et de m'en tenir à : me faire plaisir au maximum, parfois c'est en retouchant (corrigeant) très peu, parfois en composant quelque chose n'ayant plus de rapport avec la photo originale.

En gros, moins de questions, plus de shoots (et de plaisir donc)

[giorgioeos]

la photo qui est censée être l’image de ce que l’on a vu devient une création qui n’a parfois plus rien à voir avec le paysage/portrait original

Pas sûr, l'image que tu as vue tu ne la retrouveras jamais car entre ta rétine + ton cerveau et un capteur + logiciel embarqué + logiciel ordi + écran (+ imprimante) + ton même cerveau, il y a peu de chance que cela colle. A la limite le post-traitement peut te servir à essayer de restituer ce que tu as vu.

Mais rien ne t'empêche d'en faire le minimum tout en t'assurant une qualité maximum:
Raw + DPP ou
Raw + Lightroom (c'est mon choix)
pour corriger la bdb, le cadrage, les niveaux, le contraste et pourquoi pas un peu de netteté ?

Georges

[Skwal6061]

Mais bien entendu chacun est libre d'avoir sa propre conception de la photographie !

Sur ce point, nous sommes plus que d'accord, ce sur quoi je voulais insister c'est que lorsque l'on propose une photo à d'autres personnes dans le but d'avoir des retours, les gens ne disent pratiquement plus jamais (ou très rarement) "je me serais reculé un peu plus pour modifier le cadre" ou "tu aurais du modifier les ISO avant de shooter" ou encore, "une ouverture différente aurait permis de modifier tel ou tel aspect"... désormais les critiques se font sur base de "tu devrais désaturer en utilisant les niveaus" ou "passes un coup de filtre passe-haut dessus..." "croppe ton image, pour centre l'attention sur tel ou tel point"... "dupliques ton calque et fais une désat"...

Les conseils visent de moins en moins la technique photo, mais de plus en plus le post-traitement... c'est surtout ça qui m'ennuie...enfin, j'en fais pas une maladie non plus hein... juste que j'étais curieux de savoir si j'étais un cas isolé :p

[Lumix]

Attention n'oubliez pas ce qu'est aussi une photo
c'est une vision dans un cadre, de tout temps la photo a été "truquée"
notre vision pour ceux qui ont la chance d'avoir leurs deux yeux équivaut à un 35mm en full frame
un oeil c'est du 50mm etc etc....
le simple faite de shooter en dehors est déjà un truquage
ensuite nos yeux évoluent dans une demie sphère ou à peu près une photo ne va rendre qu'une partie...
et puis on s'en fou de tout ça, une photo c'est comme un tableau, ça doit faire plaisir à celui qui la fait et contenter ceux qui la regardent NON ?

[ourspolaire]

une photo c'est comme un tableau, ça doit faire plaisir à celui qui la fait et contenter ceux qui la regardent NON ?

je voulais dire pareil ^^
Même si perso, je ne maîtrise aucuns outils de post traitement.

[miaouzz32]

Il n'y a pas tant de différence: en argentique, on passait des heures en labo pour faire ce post-traitement. Avec DXO, je peux améliorer radicalement une photo en 30 secondes ou une minute (juger la photo sur l'écran, retoucher un peu les courbes, recadrer si besoin, redresser les perspectives, pousser le contraste ou la saturation si l'image est terne, etc.).

Ce post-traitement ne me choque pas: il y a des choses qu'on ne voit pas ou qu'on ne peut pas faire à la prise de vue. Bien sûr, ça ne remplace pas une prise de vue parfaite dès le départ, mais en pratique celle-ci ne l'est jamais: scène contrastée, défauts de l'objectif, distorsion, perspectives déformées, lumière fade...

Bien sûr, on peut s'en passer, mais quand je vois la différence avant/après post-traitement dans DXO, ça laisse songeur...

Donc pour ma part je ne verrai pas de différence mais plutôt une intéressante complémentarité (et ce sans chercher à aller très loin dans le post-traitement informatique). Notons au passage que, durant les 8 dernières années de pratique de l'argentique, j'ai fait tous mes traitements en... numérique, par numérisation du négatif ou des diapos avec un scanner-film (j'en ai eu 3...) et retouche sur Paint Shop Pro.

[stilgarna]

Je suis de l'avis général que 90% des choses se passent à la prise de vue...

Par contre quand je regarde une photo, ça me plais ou ça me plais pas, mais je ne me pose pas de question sur la réalisation au premier abord.

Ensuite je peux essayer de comprendre pourquoi cette photo me plais.

Pour moi aucune technique, aucun support, aucune méthode n'est plus valable qu'une autre.

J'ai fait un peu de tirage argentique dans le passé, on pouvait modifier pas mal de chose à la base... (cadrage, contraste d'une zone particulière, etc ...) alors ensuite la pignole de on doit tout avoir nickel à la prise de vue... je demande à voir

Même cher Harcourt...

A+

[Helios]

Il n'y a pas tant de différence: en argentique, on passait des heures en labo pour faire ce post-traitement. Avec DXO, je peux améliorer radicalement une photo en 30 secondes ou une minute (juger la photo sur l'écran, retoucher un peu les courbes, recadrer si besoin, redresser les perspectives, pousser le contraste ou la saturation si l'image est terne, etc.).

Ce post-traitement ne me choque pas: il y a des choses qu'on ne voit pas ou qu'on ne peut pas faire à la prise de vue. Bien sûr, ça ne remplace pas une prise de vue parfaite dès le départ, mais en pratique celle-ci ne l'est jamais: scène contrastée, défauts de l'objectif, distorsion, perspectives déformées, lumière fade...

Bien sûr, on peut s'en passer, mais quand je vois la différence avant/après post-traitement dans DXO, ça laisse songeur...

D'accord avec toi sur toute la ligne, mais là il s'agit ici pour moi du traitement, de l'équivalent du développement de son film puis du tirage sur papier des épreuves.
Donc ni plus ni moins que de la version numérique de la photo. Telle pellicule, telle chimie, tel filtre de l'agrandisseur, les temps de développement, les températures, les manipulations de masquage sous l'agrandisseur, bref rien de différent en fait, juste la façon de procéder.

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

[Helios]

J'ai fait un peu de tirage argentique dans le passé, on pouvait modifier pas mal de chose à la base... (cadrage, contraste d'une zone particulière, etc ...) alors ensuite la pignole de on doit tout avoir nickel à la prise de vue... je demande à voir

Même cher Harcourt...

A+

C'est clair, et j'irai même plus loin, du temps de l'argentique, et même pour les plus grand tel Doisneau, une photo c'était un couple, le photographe et son tireur...

Pour les particuliers non experts, idem le photographe et les labos.

Aujourd'hui la différence, c'est qu'une seule et même personne peut agir tout seul, gérer le travail de A à Z.

[stilgarna]

D'accord avec toi sur toute la ligne, mais là il s'agit ici pour moi du traitement, de l'équivalent du développement de son film puis du tirage sur papier des épreuves.
Donc ni plus ni moins que de la version numérique de la photo. Telle pellicule, telle chimie, tel filtre de l'agrandisseur, les temps de développement, les températures, les manipulations de masquage sous l'agrandisseur, bref rien de différent en fait, juste la façon de procéder.

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

C'est pas faux, mais lorsqu'une "infographie" est bien faites, moi ça ne me pose pas de problème, ni ne soulève de polémique...

a+

[Helios]

C'est pas faux, mais lorsqu'une "infographie" est bien faites, moi ça ne me pose pas de problème, ni ne soulève de polémique...

a+

Ah mais moi non plus, c'est juste qu'on ne doit alors pas appeler l'œuvre une photographie

[Skwal6061]

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

Exactement ce que je voulais dire... résumé en deux phrases au lieu de ma tartine imbuvable :p

J'ajouterais que : Là où je peux comprendre qu'on développe ses fichiers, car il s'agit bien de développement, même si on a remplacé les chimies par des logiciels, j'ai du mal avec les modifications de la nature même de la prise de vue....

L'exemple le plus frappant pour moi c'est le courant "le ciel était trop clair, alors je l'ai remplacé avec un autre plein de nuages"... ou la photo prise en pleine journée qu'on modifie pour avoir une vue "au coucher du soleil" alors que le soir, la réalité de l'endroit est toute autre parce que l'orientation par rapport au soleil ne permettrait jamais le rendu que l'on a obtenu dans toshop... ce ne sont que quelques exemples, il y en a plein...

:rolleyes:

[lbuisson]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi ou alors il faut préciser ou s'arrète le post-traitement de l'infographie?

Et oui car si on met tout ou presque sur le compte du post-traitement pour moi cela n'en est plus.

Pour moi du post-traitement cela s'arrête à ce que peut faire camera raw.

Dès que l'on rentre dans Photoshop (notez que si on utilise pour faire la même chose que CR cela reste du post-traitement) on est dans de la retouche photo et donc pour moi on rentre dans l'infographie.

CR permet déjà de faire pas mal de chose et même des fois à la limite de modifier complètement l'image donc déjà là on est limite.

Enfin le principal est de prendre du plaisir Le mien c'est de faire de la photo

[Helios]

Dès que l'on rentre dans Photoshop (notez que si on utilise pour faire la même chose que CR cela reste du post-traitement) on est dans de la retouche photo et donc pour moi on rentre dans l'infographie.

C'est vrai qu'il arrive un moment ou la frontière devient sans doute très mince, mais pour moi la retouche photo "classique" n'est pas de l'infographie.

Je ferais une fois encore le parallèle avec l'argentique, quand sous la lampe de l'agrandisseur nous masquions certaines zones suffisamment exposées pour à l'inverse faire monter les autres ce n'était pas de l'infographie, donc en ce qui me concerne, en numérique, je considère ce genre de pratique comme du simple traitement photo classique.

[lbuisson]

Attention je ne dis pas que c'est mal !

Je dis simplement que en numérique plus qu'en argentique la frontière est infime entre les deux.

Même si je préfère limiter mon post-traitement au minimum vital pour garder l'esprit de la photo, il m'arrive sur certains clichés de les travailler un peu plus pour un rendu différent.

Le principal est d'y trouver du plaisir et non pas se forcer à faire comme les autres.

C'est pour cela que perso je prête plus attention aux critiques qui me sont donnés sur la nature de la prise de vue et du rendu final plus que le post-traitement idéal

[nono paris]

+1
le traitement d'un fichier raw ! ( caller l'expo , la balance des blancs etc ...! ) fait partie integrante de la photo c'est juste que maintenant on peut effectuer cette operation apres la prise de vue !
par contre des que l'on touche a la matiere même de la photo là on tombe dans la retouche ! gommer un boutons ou attenuer une ride, la photo est " respecter" si on commence a faire des intégration etc... là c'est de l'infographie pure !

apres c'est une question de gout ! et c'est ça qui est genial il y'en a pour tous les gout !
de la photo pur et dure a l'illustration !
mais je reste toujours admiratif quand je vois des photographes sortir de veritable bijoux brute de leur boitiers

[briceos]

Personnellement, l'infographie, c'est le montage, le rajout d'un élément (ou de plusieurs), le gommage important (lissage) des défauts de la peau, et j'en passe (je parle même pas d'amincir, d'affiner les traits, etc...). Le tamponnage d'un bouton, d'une tache sur le capteur, voire d'un élément perturbateur (style un fil electrique ou une feuille mal placée) ne me choque pas, par contre. Et c'est donc là, où je mets la barrière, l'infographie, c'est "créer" une illustration à partir de plusieurs éléments, qui n'étaient pas ensemble en scène. Ensuite, le traitement appliqué à un RAW n'est pas de la "retouche" puisque le RAW par défaut, est mou, plat, sans contraste !!! Il convient juste d'être mesuré pour pas faire péter les couleurs ou le contraste, mais après tout, ça peut être aussi une volonté de l'auteur (comme ça pouvait déjà être le cas en argentique).

Pour parler de DxO, que je possède, je ne post-traite que les bonnes photos. Et oui ! Un dérawtiseur (je plussoie sur ce qu'a dit Helios), ça sert à développer numériquement, avec des outils différents, mais de la même manière qu'en argentique. Les photos ratées, même en RAW, sont ratées. Alors, si c'est une photo très très importante, impossible à refaire, d'une photo ratée, on arrive à en faire une photo médiocre, tirable seulement en 10x15, mais c'est tout ! En encore, c'est pas de la magie, dans certains cas, c'est poubelle immédiate !

[Vito Cornelius]

Personnellement, l'infographie, c'est le montage, le rajout d'un élément (ou de plusieurs), le gommage important (lissage) des défauts de la peau, et j'en passe (je parle même pas d'amincir, d'affiner les traits, etc...). Le tamponnage d'un bouton, d'une tache sur le capteur, voire d'un élément perturbateur (style un fil electrique ou une feuille mal placée) ne me choque pas, par contre. Et c'est donc là, où je mets la barrière, l'infographie, c'est "créer" une illustration à partir de plusieurs éléments, qui n'étaient pas ensemble en scène. Ensuite, le traitement appliqué à un RAW n'est pas de la "retouche" puisque le RAW par défaut, est mou, plat, sans contraste !!! Il convient juste d'être mesuré pour pas faire péter les couleurs ou le contraste, mais après tout, ça peut être aussi une volonté de l'auteur (comme ça pouvait déjà être le cas en argentique).

Pour parler de DxO, que je possède, je ne post-traite que les bonnes photos. Et oui ! Un dérawtiseur (je plussoie sur ce qu'a dit Helios), ça sert à développer numériquement, avec des outils différents, mais de la même manière qu'en argentique. Les photos ratées, même en RAW, sont ratées. Alors, si c'est une photo très très importante, impossible à refaire, d'une photo ratée, on arrive à en faire une photo médiocre, tirable seulement en 10x15, mais c'est tout ! En encore, c'est pas de la magie, dans certains cas, c'est poubelle immédiate !

Je plussoie complètement !

Je ne suis absolument pas choqué par le procédé de dérawtisation tel qu'il existe aujourd'hui.
On développe ses photos numériquement au lieu de le faire avec différents bacs dans une chambre noire...
Maintenant, si le post-traitement consiste à rajouter des éléments extérieur, au mieux, c'est du photo-montage, au pire de l'infographie. Le numérique nous propose des possibilités bien plus accessibles que ne l'étaient les procédés de développement argentique. Je ne regrette en aucun cas la démocratisation de ces procédés. Après c'est à chacun de voir ce qu'il peut faire et ce qu'il veut faire : l'important reste à mon sens de rester fidèle à son idée de départ.
J'ai vue récemment sur un post une photo de Genève vue des toits qui tenait plus de l'infographie que de la photo. C'était techniquement bien réalisé mais le on perdait un peu le coté "photographe" : je pense que c'est à chacun de faire le tri dans ce qu'il voit et ce qu'il "cautionne".
De toutes façons, une photo ratée reste ratée, au mieux je la bidouille mais c'est tout. Si en voyant la photo, elle ne correspond pas du tout à l'idée que je m'en étais faite au déclenchement, c'est poubelle et je recommence...
Chacun doit voir quelles sont les limites qu'il ne veut pas dépasser ...

[briceos]

(je plussoie sur ce qu'a dit Helios)

Je plussoie complètement !

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

[Hep]

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

On dit pas mieux :p

[miaouzz32]

Ça tombe bien, DXO c'est très bien aussi pour trier les fichiers RAW et virer ceux qui sont moches.

Tout ceci est un bien vaste débat qui revient régulièrement.

La photographie doit-être une copie fidèle de la réalité (= "photocopie"!) ou a-t-elle le droit d'être un art créatif ?

[Hep]

La photographie ne peut être la copie fidèle de la réalité. Pis, c'est quoi la réalité, c'est quoi la référence ?
Si ce sont nos yeux, alors rien qu'une PDC courte fausse cette réalité ...

[silver_dot]

La photographie doit-être une copie fidèle de la réalité (= "photocopie"!) ou a-t-elle le droit d'être un art créatif ?

Cette question est un non-sens: la réalité est en trois dimensions, une photo la restitue seulement en deux dimensions.

Notre vision intégre ces trois dimensions (c'est notre cerveau qui les gère en temps réel), un appareil photo n'est pas en mesure d'en faire autant, se contentant de figer l'image en deux dimensions telle qu'il l'intègre pendant une fraction de seconde à un moment précis, celui de la PDV.

Ceci explique déjà que même une photo non retraitée ne saurait être considérée comme une copie fidèle de la réalité.

[Lumix]

Cette question est un non-sens: la réalité est en trois dimensions, une photo la restitue seulement en deux dimensions.

Notre vision intégre ces trois dimensions (c'est notre cerveau qui les gère en temps réel), un appareil photo n'est pas en mesure d'en faire autant, se contentant de figer l'image en deux dimensions telle qu'il l'intègre pendant une fraction de seconde à un moment précis, celui de la PDV.

Ceci explique déjà que même une photo non retraitée ne saurait être considérée comme une copie fidèle de la réalité.

Je crois que quelqu'un l'a déjà dit un peu plus haut dixit Lumix

[Lumix]

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

Oh vous qui plussoyez, continuez !.....
pendant ce temps là la photo est partie
d'autres qui plussoient moins vous l'ont piqué !!!
de bon coeur, seul ou à plusieurs z'êtes finis...


voilà la leçon:bash:

[Balilaï]

La photo n'est pas une compétition
trouve toi les limites que te paraissent acceptables, tiens y toi et perfectionne toi dans le cadre de ces limites
De toute façon, ces limites évolueront dans le temps

Sur les certaines de photos que l'on visionne ici, certaines sont techniquement très bonnes mais ne me parlent pas et pour d'autres, c'est le contraire.

dieu merci, c'est encore le photographe qui déclenche
Tout le coté coup d'oeil, instant ou émotion saisi, aucun logiciel ne pourra jamais le restituer.
je dirais que c'est surement pour ça que les photos faites en studio me parlent très rarement

Après, je pense faire la part des choses et personnellement ça ne me dérange absolument pas
Chacun ses points forts

[Waladze]

Bon ... moi aussi je plussoie les plussoiements des plussoiements, ...

Pour formuler les choses encore autrement, il n'est question que de moyens : le photographe actuel a plus de moyens à sa disposition. C'est tout. Il reste un photographe avec toutes ses qualités.

Et pour répondre à ta question par l'exemple : je fais suffisamment de photos ratées et passe suffisamment de temps à post-traiter pour te garantir qu'une photo de chiottes reste une photo de chiottes quoi que tu y fasses. Le post traitement permet juste de mettre en valeur ta prise de vue.

Bonne aventure,

Guillaume.

[adock]

et que penser du temps ou les photographes de studio retouchaient au crayon ou fusain pour accentuer les traits des portails de nos grand parents

[Fogi]

Je crois qu'on se mélange les pinceaux dans tous ces termes...

Le terme infographie est utilisé dans un domaine très précis. Une infographie est un type d’illustration généralement en format vectoriel, donc réalisée sur ordinateur et largement utilisée dans la presse, les manuels, les notices techniques. Cartes, schémas, plans, pictogrammes, et qu'on devrait plutôt qualifier de "information graphique". Ici, on ne parle pas de photo. Sinon, c'est du photomontage.

De même un qu'un infographiste n'est pas forcément graphiste qui lui, est avant tout formé en dessin en école d'art appliqué, mais qui est aujourd'hui obligé d'être aussi infographiste...:blink: donc formé aux logiciels habituels de ce domaine..vous me suivez...?

Le préfixe "info" semble plutôt venir de "informatique" donc tous les photographes qui bidouillent une photo à l'aide d'un ordi - c'est à dire au delà du développement Raw et de ses corrections, ceux qui changent un ciel, qui allongent les jambes d'un mannequin, qui retouchent tant les imperfections que même la chirurgie esthétique en deviendrait inutile, devraient s'appeler ... "infophotographes".

Pour moi, la photo se fait à la prise de vue. Elle peut tout à fait être retouchée et conserver son qualificatif de "photo".
Elle est le reflet d'une réalité, de l'émotion du photographe à un moment donné. Si par hasard, la photo est ratée, bah ! elle est ratée. Si elle est moyenne, on a tous les outils pour retrouver son émotion, c'est pas cool ça ? Mais quand on transforme (je sais de quoi je parle...:rolleyes, on réalise alors une image, une porte pour entrer dans le domaine de la création numérique...

Aucun jugement de valeur dans mes propos, chaque chose a bien sa place, dans l'Eoscope ou dans le Retouchez-moi, ou rangée dans l'album photo de chacun.
Ce qui compte, c'est le plaisir de faire et surtout de progresser, alors chacun prend son pied comme il le sent (si je puis dire..)

[stilgarna]

Juste pour ajouter à ta définition, les gens qui fond de la 3D sont aussi appelé des infographistes, ainsi que les gens qui font du compositing.

En anglais c'est même encore plus vague : Computer Graphics Artist... ça couvre les gens qui utilisent un ordinateur à des fin artistique. Je trouve le terme anglais plus sympa...

D'après wikipédia (qui n'est pas la source la plus fiable au monde) :

L’infographiste est une personne qui maîtrise le travail de l'image (2D, 3D, logiciels PAO, web, etc.). C'est un spécialiste de l'image et de l'informatique. Il utilise des logiciels spécifiques dits de PAO (Publication Assistée par Ordinateur) pour la mise en page, la retouche de photos et d’images, le dessin vectoriel, la création de site Internet, etc. L’infographiste est amené à collaborer étroitement avec d’autres professionnels : directeur artistique, graphiste, photographe, scénariste, animateur 3D, architecte, imprimeur, webmaster, programmeur, chargé de communication

Et pas juste des gens qui font des picto ou des schémas... non mais...


Je suis "Infographiste" donc c'est pour ça que je viens préciser, allez, un petit coup d'autopromo :

CGPortfolio - Fabien Corrente

Ben quoi c'est mon anniversaire aujourd'hui, alors je m'offre une autopromo


Pour en revenir au sujet, le plus important c'est le plaisir, ensuite, c'est la qualité du travail présenté. Le reste, c'est de la prose.


a+

PS : j'aime bien ces discussions qui n'en finiront jamais

[Skwal6061]

PS : j'aime bien ces discussions qui n'en finiront jamais

Moi pareil... si j'avais pensé que mon premier post aurait amené autant de réponses... je me serais inscrit plus tôt...

Merci à tous pour vos points de vue en tout cas...



ah, et puisque tu en parles Stilgarna : :happybday

[Vito Cornelius]

Tiens et ben du coup, tout pareil Stilgarna

:happybday

[vollix]

A titre individuel je n'aime pas retoucher mes photos sur ordinateur....ça prend du temps, c'est une activité solitaire...ce que j'aime dans la photo de l'humain c'est l'interaction qu'il existe avec les modèles, la complémentarité avec la maquilleuse ou la coiffeuse....

De plus en plus j'essaie aussi de préparer les séances, thème, repérages des lieux etc....

Passer 40 mn à rattraper une ombre disgracieuse du nez tout en préservant la texture de la peau simplement parce que je n'ai pas été capable de placer ma source correctement ça m'énerve contre moi-même et je préfrère jeter la photo...

Une petite histoire personnelle : ces deux derniers samedis j'ai fait deux séances piscines....la première m'a plu mais j'avais omis de considérer des herbes folles qui dépassaient des dalles de la piscine : résultat pour pas jeter une partie importante des photos je m'ennuie, et je pèse mes mots, à retoucher les photos..résultat je perds du temps, du temps précieux que je pourrais utiliser pour préaparer ma séance de samedi, pour repérer des lieux, des horaires bref..pour faire de la photographie...pour la deuxième séance je suis allé à la piscine la veille avec un copain et avec nos petites mains, sous le soleil, on s'est cassé le dos à déherber les dalles en buvant et en rigolant de plein de choses....résultat : le traitement de chaque photo me prend 5mn et j'ai passé un bon moment avec un ami....

[lbuisson]

+1 Vollix

[Fogi]

Juste pour ajouter à ta définition, les gens qui fond de la 3D sont aussi appelé des infographistes, ainsi que les gens qui font du compositing.

D'après wikipédia (qui n'est pas la source la plus fiable au monde) :

L’infographiste est une personne qui maîtrise le travail de l'image (2D, 3D, logiciels PAO, web, etc.). C'est un spécialiste de l'image et de l'informatique. Il utilise des logiciels spécifiques dits de PAO (Publication Assistée par Ordinateur) pour la mise en page, la retouche de photos et d’images, le dessin vectoriel, la création de site Internet, etc. L’infographiste est amené à collaborer étroitement avec d’autres professionnels : directeur artistique, graphiste, photographe, scénariste, animateur 3D, architecte, imprimeur, webmaster, programmeur, chargé de communication

Et pas juste des gens qui font des picto ou des schémas... non mais...

Yes. Aussi.... Il y a des schémas et des pictos diablement bien foutus, pour moi, ces termes ne sont pas réducteurs.

Cela-dit Wikipedia, ça aide mais méfiance. Logiciels de PAO mais aussi CAO ou DAO... En fait, les mots infographiste ou infographie permettent de regrouper sous le même vocable des spécialisations bien différentes, c'est pratique.
Les termes sont tellement galvaudés que les clients mélangent tout, c'est pénible. Il faut expliquer que ce n'est pas l'ordi qui fait tout tout seul, voire qui pense et réalise à votre place.
L'ordi est un outil, rien qu'un outil, comme le sont un pinceau ou un tire-lignes, mais quel outil !

Je viens d'inventer un terme : infoartiste qui pourrait désigner toute personne se servant d'un ordinateur pour réaliser son œuvre, là, on ne parle plus de métier...


Au fait :happybday Stilgarna

[Aranwe]

Pour ma part, plus que les aspects retouches, ajout/modification, développement, et toutes les possibilités qu'offre l'informatique par rapport aux labos que l'on utilisait avant, je ne considère une "photo" que quand elle est couchée sur un support papier.

Dans le cadre des forums ou des sites, ça reste des images qui peuvent encore être amenées à être modifiées.

Apres chaque photo aura un style qui plaira ou pas, retouchée ou pas, ...

[giorgioeos]

Image sur écran, photo sur papier ... Subtil !

Georges