Mes photos sont moches sur PC

Je me rends bien compte que c'est un peu "le miroir aux alouettes", et que pour avoir des photos correctes sur n'importe quel support, je dois faire quelque chose.
Maintenant quand je dis que je ne changerais pour rien au monde, je me suis mal exprimée : le Mac me convient mieux pour beaucoup de raisons (hors photographie aussi) et je ne compte pas revenir au PC.Je ne suis pas une "fan-woman" pur et dure ;)
En effet, le fait qu'elle soit sous-ex amplifie encore les choses, c'est vrai. J'ai choisi cette photo-ci car le phénomène est plus flagrant. Mais je dois avouer ne pas assez travailler avec mes histogrammes, je me fie trop à mon feeling... Bah, c'est comme ça qu'on apprend et qu'on progresse... merci pour ta remarque.

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

N'est-ce pas un souci de profil colorimétrique qui diverge d'un système à l'autre ?

---

Evidemment. Je m'étonne que tout le topic tourne autour de l'étalonnage des écrans.
Il est logique que chaque écran doit avoir le bon contraste et les bonnes valeurs.
Cependant, une image sur Mac ne devient pas tout à coup excellente alors qu'elle est mal exposée.

Règle de base: chaque périphérique a son profil. A partir de l'appareil photo lui-même. Sur l'Eos, on peut choisir un profil de départ. Ce choix fait, je conseille d'y rester et de terminer la chaîne graphique avec le même profil de sortie.
En principe, c'est déjà une partie de la solution.
Certains professionnels changent de profil en cours de route. Exemple: RVB > CMYK. Les profils sont évidemment différents. Certains adaptent le profil au périphérique de sortie (plaques offset, jet d'encre, écrans, etc.)
A chacun de garder à l'œil tout ça et de rester cohérent.
D'expérience, je vous dirais que c'est la partie la plus compliquée de l'imagerie numérique. Bien plus compliqué à gérer que l'ensemble des principes de la photo. Ce n'est pas peu dire.

En tout cas, le problème me parait bien plus compliqué qu'il n'en avait l'air à première vue !

Citation:

---

Envoyé par briceos

Concernant la photo, elle est à mon gout assez nettement sous-exposée, confirmé par l'histogramme :

http://img838.imageshack.us/img838/9499/95262410.jpg

Toujours vérifier l'histogramme à la prise de vue et au visionnage. Logiquement, avec un tel histogramme, tu dois te douter que ta photo est plutot sombre. Si le rendu est différent sur l'écran, ça met la puce à l'oreille.

---

Oui, d'accord avec toi concernant l'histogramme. C'est vraiment l'indicateur de base, que ce soit à la prise de vue (il ne faut pas se fier à l'image sur l'écran du boîtier) ou lors du post-traitement.

Il est d'ailleurs possible de faire un premier réglage de la luminosité de l'écran en fonction de l'histogramme : il faut avoir la même perception des blancs cramés ou noirs bouchés que ce qu'indique celui-ci. De même, si la courbe est nettement à droite ou à gauche et qu'on trouve que l'expo est bien sur l'écran, c'est sans doute qu'il y a un décalage quelque part.


Cependant, je trouve que la sous-exposition de cette photo passe bien et fait tout son charme. ;)


Après, concernant les profils de couleur pour l'impression, je n'y connais pas encore grand chose mais je sais qu'il y a des subtilités et que c'est encore un autre réglage que le visionnage sur écran. Lightroom propose d'ailleurs différents réglages à l'exportation selon le type d'utilisation (web ou impression).

Moi je l'aimais bien telle qu'elle est là aussi (d'où ma remarque : je travaille au feeling) par-contre c'est vrai qu'un peu plus de technique de temps en temps, ça ne fait pas de mal :)

test couleur

voici un lien qui peu aider, mais certainement pas résoudre ton problème.
j'ai eu la blague sur mon mac avec une photo où on me disait que j'ai modifié comme un cochon.
Après calibration,miracle j'ai vu mes cochonneries lol
les paramètres de la photos reste la, on ne peut pas faire de miracle non plus.
je me suis posé la question:
Comment modifier une photo pour qu'elle soit correcte si je n'ai même pas de point de départ!
voilà pourquoi j'ai pris une sonde.
ps: regarde quand même pour un pro pas une express car j'avais lu pas mal de chose avant l'achat de ma sonde

Merci beaucoup pour ce lien, je fais ça dès que possible :) Ca me rassure de ne pas être la seule à avoir connu "ce problème" ;)

Tu as ça, également :

Monitor Calibration: Is Your Monitor Calibrated?

OK, deux tests à faire... au moins je verrai déjà plus clair, merci !

Citation:

---

Evidemment. Je m'étonne que tout le topic tourne autour de l'étalonnage des écrans.

---

Parce que la différence d'espace de couleur était implicitement écartée dès le début par l'affirmation de Tamara qu'elle travaillait à paramètres identiques sous DPP Mac et Windows.

Simple rectification des propos de JPdsfr, la différence logiciel se situe entre le Spyder 3 Pro et Elite (identique pour Spyder4) la spyder 3 express est matériellement différente est moins bonne (nettement !)
Il y'a effectivement un sujet ou deux ou j'ai participer, dans lesquels tu pourras trouver des conseils sur les sondes, au pire, fait un nouveau sujet si tu ne trouves rien, je me ferai un plaisir de t'aiguiller.


Le site Testez votre moniteur (Etalonnage et calibration de votre cran) est moyennent fiable, avec un écran parfaitement calibré et bien réglé j'ai déjà eu des surprises et des grosses variations sur ce site, le lien de briceos est nettement plus fiable.
Je penses que la calibration résoudra ton soucis, mais si ce n'est pas le cas au moins tu pourras nous donner toutes les infos possible grâce à ta sonde.

Et pour rejoindre l'avis de certains, j'aime vraiment bien la photo, sous exposée, ou pas.

Je suis ravie qu'elle te plaise, et merci encore pour l'aide... C'est vraiment sympa !