Megapixels: Influence de ne pas tous les utiliser

[gparedes]

Non je pense que (hormis le cas des Nikon cités dans mon post précédent) le capteur lors de la prise de vue utilise systématiquement tous les pixels - et non 1 sur 2 ou sur 3 - et qu'ensuite le processeur convertit l'image en RAW plus ou moins "compressé" afin d'optimiser l'occupation de la mémoire.

Une image RAW est plus petite qu'une image en TIFF. Non ?

Ensuite, les divers formats JPEG procèderont à des compressions plus ou moins importantes. Mais ce format (destructif) contrairement aux précédents (RAW - TIFF - NEF) détériore la qualité de l'image et ce dès l'enregistrement sur la carte mémoire.

Je vais te redonner un exemple : le 1D mk III est en :
- RAW (3888 x 2592) 13 Mo, et Large (3888 x 2592) 3,5 Mo,
- Medium 1 (3456 x 2304) 2,8 Mo,
- Medium 2 (2816 x 1880) 2,1 Mo,
- Small (1936 x 1288) 1,2 Mo
C'est donc pas que la compression qui change mais la résolution de l'image

Attention avec les termes Bob-74, car une image RAW est pas plus petite que le TIFF mais s'est son poid qui est plus petit (nbre de ko sur le disque) car la taille (résolution) est bien la même. Certes le TIFF est plus volumineux mais il contient des informations que ne peut contenir le RAW, comme les calques, les profils, ..... et au final le traitement qu'il subi au passage de RAW vers TIFF lui fait prendre du poid, qui si il est converti en JPEG à cause du faite que cela soit du 8bit et du faite de la compression (avec perte) cela lui fait perdre du poid.

En tout cas il y a bien un traitement qui se charge du changement de résolution (le faite que le M ou le S ne soit plus une image de 3888 x 2592 mais quelle ne fait plus que 3456 x 2304 ou 1936 x 1288) Là le changement de poid est déjà provoqué par cela même à compression identique

+

[Bob-74]

Lu sur Wikipédia, concernant les fichiers RAW :

""Le format propriétaire de ces fichiers, et surtout le fait qu'ils soient compressés, rend très difficile (voire impossible) leur décodage par un informaticien qui ne disposerait pas d'informations du constructeur.

Compte tenu de leurs caractéristiques, ces fichiers mériteraient davantage le qualificatif de « raw compressé », soit en anglais compressed raw ou craw qui serait moins trompeuse.

Un fichier au format cRAW est un fichier numérique qui, après un traitement de décompression des données restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo.""

Je pense (mais ce n'est que ma pensée) que l'image est bien "prise" par tous les pixels du capteur, mais qu'ensuite une interpollation intervient lors de l'enregistrement afin d'avoir une image plus petite (et moins lourde) qui s'enregistre sur la carte mémoire.
Cette action est rendue possible en raison de l'amélioration des processeurs de l'APN (Digic dans le cas de Canon).

Toutefois, contrairement au JPEG, ce format, bien que "réduit" n'est pas destructeur.

Par contre, l'image - (RAW) 3888x2592, (sRAW) 1936x1288 - étant plus petite en sRAW et aussi moins "lourde", je ne pense pas que la qualité finale soit aussi bonne.

[dragon]

Bonjour,

Le terme "compressé" ne veut rien dire à lui seul.

Un fichier jpeg perd en qualité pendant la compression, et à chaque nouvelle sauvegarde.

Un fichier zip ne perd rien en qualité même en le zipant 36 fois.
( idem pour d'autres standards comme par exemple le tga )

C'est un peu ce qui se passe avec un Raw, il peut être compressé sur la carte, mais cette compression n'entraine aucune perte d'information.

Ce que dit Wilkipédia, n'est pas faux, on doit connaitre le protocole du constructeur pour réussir à exploiter le contenu du fichier.
Ces infos permettant de fabriquer le programme nécessaire à l'exploitation des données.( image, sons, texte ou n'importe quoi d'autre )