"L'oeil du photographe"

[martinone]

Que veut bien dire cette expression? (sujet pensant être supérieur aux autres et croyant avoir réussi le cliché parfait,simple génie de la prise de vue,illuminé...).

[lio64]

vu qu'on en à deux, ça fait au moins 2 points de vue différent.

[Max160]

Je ne pense pas que cela soit lié à un quelconque sentiment de supériorité/génie/perfection.

Pour moi, c'est plus l'idée d'avoir une vision "photographique" du monde. C'est à dire penser "photo" lorsque l'on regarde quelque chose et d'avoir un minimum le coup d’œil pour repérer quelque chose qui aurait toutes les chances de bien rendre sur une photo (se dire que tel cadrage/telle composition avec telle focale/ouverture irait bien, telle lumière serait belle, tel moment/telle attitude serait sympa, que telle scène ne rendrait rien en photo pour x ou y raison, etc...).

Cela nécessite à mon avis d'avoir assimilé un minimum de bases (cadrage, composition, focales/perspectives, gestion de la lumière et des paramètres de prise de vue)... En gros d'être un minimum à l'aise avec les principales notions de la photo pour arriver à voir les choses différemment et de manière plus précise que quelqu'un qui n'a pas appris tout ça.


Perso, plus je progresse, plus j'ai cette impression/manie de penser "photo" lorsque je regarde autour de moi (même si je n'estime certainement pas être arrivé au stade de super photographe, il me reste encore beaucoup de chemin à parcourir).


Enfin, c'est mon avis/impression sur la question du moins, je ne crois certainement pas détenir la vérité absolue...

[ronald -a-]

Rien à voir avec le sujet !

Quand je faisais mes études et pendant quelques années au delà
je ne voyais rien d'autre que les dents de mes interlocuteurs.

J'avais probablement probablement manqué beaucoups de détails dans l'environnement
sans m'en rendre compte.

[Picasso67]

Rien à voir avec le sujet !

Quand je faisais mes études et pendant quelques années au delà
je ne voyais rien d'autre que les dents de mes interlocuteurs.

J'avais probablement probablement manqué beaucoups de détails dans l'environnement
sans m'en rendre compte.

Tu es dentiste ?

[ronald -a-]

Non, mais je peux vous faire un appareil si vous n'avez pas encore toutes vos dents.

Et il sera au moins dix fois moins cher que chez votre dentiste.
Donc, vous paierez probablement moins que la différence non remboursée par votre caisse complémentaire

Si j'étais devenu dentiste, je ne gratterais pas comme je le fais pour m'acheter au moins un 7D avec une palette pleine de cailloux

[chico12]

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut: la formation, l'expérience, la pratique répétée sont essentielles.
Mais je pense aussi qu'il y a un côté "dispositions naturelles", comme dans le dessin, la cuisine ou la musique. L'harmonie. L'oreille musicale qui décèle automatiquement la note juste. On l'a ou on ne l'a pas.
Je vois souvent des photos d'une originalité sidérante prises avec des I.phones, par des utilisateurs que la photographie n'attire pas plus que ça, mais qui ont su mesurer spontanément l'intérêt d'une situation que bien d'autres auraient ignorée. Avec il est vrai l’opportunité d'avoir toujours cet appareil sur soi...
C'est juste: à force d'entraînement, on a le regard qui change.
Pour ma part, comme dit Max160, le chemin est long et les déceptions plus nombreuses que la satisfaction de la belle ouvrage...

[toma]

Tout à fait d'accord avec Max160..

Ca vous arrive, lorsque vous regardez un film, de vous dire: "Tiens, j'aurais pas cadré comme cela". Ou de vous promenez sans le matos photo et de cadrer une scène dans votre tête en se disant: "waow, ca ferait une belle photo"

En tous cas, pour ma part, c'est tout le temps...

[Ayrton93]

L'oeil du photographe ... belle expression je trouve ...
Voir la vie en permanence au travers d'un viseur et avoir la faculté à tout moment d'activer le bouton de profondeur de champ pour préserver son imaginaire des éléments polluants

Je me sens bien également avec la réponse de Max160 sur la notion supériorité/génie/perfection

[Max160]

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut: la formation, l'expérience, la pratique répétée sont essentielles.
Mais je pense aussi qu'il y a un côté "dispositions naturelles", comme dans le dessin, la cuisine ou la musique. L'harmonie. L'oreille musicale qui décèle automatiquement la note juste. On l'a ou on ne l'a pas.
Je vois souvent des photos d'une originalité sidérante prises avec des I.phones, par des utilisateurs que la photographie n'attire pas plus que ça, mais qui ont su mesurer spontanément l'intérêt d'une situation que bien d'autres auraient ignorée. Avec il est vrai l’opportunité d'avoir toujours cet appareil sur soi...
C'est juste: à force d'entraînement, on a le regard qui change.
Pour ma part, comme dit Max160, le chemin est long et les déceptions plus nombreuses que la satisfaction de la belle ouvrage...

Tout à fait !

Je n'ai parlé que de l'apprentissage des bases et d'un minimum d'expérience dans mon message mais chacun a effectivement des pré-dispositions naturelles plus ou moins grandes.

Ainsi, certains auront un meilleur "œil de photographe" que d'autres à apprentissage et expérience équivalents.


J'ai pensé à une autre analogie concernant ce sujet : on pourrait comparer "l’œil du photographe" avec "l'oreille musicale".

[Philsogood]

Bonjour à tous

L'œil du photographe c'est une qualité de perception naturelle que malheureusement, tout le monde ne l'a pas. le fait d'avoir une connaissance technique dans un domaine tel que la photographie, ne sert en fait qu'a transcrire cette vision avec les outils qui lui sont proposés, mais en aucun cas elle ne donne à cette perception une légitimité quelconque.
L'œil du Photographe c'est une qualité ou d'un don naturel à percevoir la beauté des choses dans un contexte qui n'à pas été conçu ou préparé pour ça. une aptitude à voir la beauté la ou elle surgit, dans un lieu, un espace, sur un visage, un attitude, il n' y a pas de mécanisme de technologie ou d'expérience pour cela, juste un regard.
Un regard que l'on cherche à partager, dessins, peintures et photographies en donnent le témoignage, les outils évoluants au fil du temps.

La technologie et l'expérience qui en découle n'est la que pour transcrire cette vision de manière universelle aux yeux de tous.

quelqu'un qui apprendrait et même qui aurait une solide expérience de la photo, de la lumiere, des perspectives focales etc. et que sais je encore, n'apporterait qu'un regard froid et sans ame, si en amont, il n'à pas l'œil du Photographe.

La bonne volonté ne remplacera jamais le talent

Bien à vous

Phil

[nicopoup]

Bonjour,

Moi aussi cette idée "d'aptitude naturelle" me gène un peu. La photographie est avant tout un produit de notre Culture. Les sociétés humaines façonnent au cours du temps leur culture de l'image avec chez nous une forte influence de la peinture avant que n'arrivent la photo et le cinéma. Et là, je rejoins le parallèle fait avec "l'oreille musicale" qui est elle aussi surtout propre à une Culture. Alors il faudrait plutôt parler "d'aptitude culturelle"

[Philsogood]

Des analogies, on peut en faire tant que vous vous voulez, on aura beau apprendre la musique, si on a pas d'entrée une oreille musicale les choses vont vite être compliqué, on peut développer ou faire naitre un talent cacher, mais on ne peut pas le creer. Maintenant, ne croyez non plus que ces talents sont l'appanage d'une certaine catégorie. Et il y a beaucoup plus de talent qu'il ne puisse y paraitre.

Je suis graphiste PAO depuis 20 ans, je suis un bon technicien, et je maitrise l'outil (enfin jusqu'à il y a peu). j'en ai vu passer des gens comme moi question gestion des outils, pas de souci, mais question création artistique ils n'étaient pas tous au rendez vous, Mais à la limite c'est normal, sinon le role de Directeur Artistique ne se justifierais pas !… Et dans les agences, bien souvent les directeurs artistiques sont des personnes qui techniquement sont à la ramasse, mais ils savent transmettre leurs idées, leurs visions, leurs passion, voir leur émotions…

En photographie, il y a ceux qui font de la photographie et qui transmettent une culture si vous voulez, et puis il y a ceux qui font tout simplement des Photos ! c'est consubstantiel mais ça n'a rien à voir.

Vous voulez un rapport avec la musique ? très bien
prenons un guitariste, Il y a ceux qui jouent au sons, et il y a ceux qui sont incapable de jouer sans une partition, sans une lecture de la musique, Ha oui ! ils connaissent leurs gammes, les accords et les instruments… mais après… !?

Quand à la passion c'est un moteur pas une aptitude, Moi je suis un passionné de cosmos, mais je n'aurais jamais été qu'un piètre astronaute; il suffit juste d'en avoir conscience.

après , je ne dis pas non plus que qu'on ne puisse pas éduquer, c'est la que rentre la notion de culture, et j'en suis bien d'accord, Mais encore une fois, à la base, il faut un talent, aussi minime soit il, qu'on éduque, à qui on donne donc une culture.

Mais ne vous y trompez pas !… Je ne fais que de la photo, je suis passionné peut-être qu'un jour je serais photographe, mais je suis encore loin du compte !…

(Pour ce qui est du sujet traité ici, je donne que mon point de vue, je n'oblige personne à y adherer, je vous fait part de ce que je ressens.)

Bien à vous

Phil

[chico12]

Ne peut-on synthétiser les remarques de chacun ainsi:
la peinture, des Grottes de Lascaux (15 000 ans avant JC) à Michel Ange (XIV ème siècle) en passant par Léonard de Vinci n'avait-elle pas pour seule ambition de témoigner d'une époque où elle était le seul moyen de représentation visuelle ?
La photographie contemporaine, celle des Cartier-Bresson, Doisneau ou autres Arthus-Bertrand, n'est-elle pas élevée au rang d'art majeur comme la peinture (ou la musique, ou la sculpture, ou l'architecture etc...) ?
A la base, l'image, car c'est bien d'elle dont on parle, a simplement permis de donner, au plus grand nombre, accès à la représentation visuelle du monde dans lequel nous vivons, ce que la description écrite peinait à faire. Existe t-il encore un journal sans photos, hormis le Bulletin Officiel des ministères...?
En fait, la démarche du père de famille qui sort son IPhone pour immortaliser le repas de Noël, sans se préoccuper plus que çà des règles de base de la photographie, n'est pas bien différente de celle de l'homme du paléolithique dessinant ses chevaux et sa tribu.
Par contre qu'est qui a rendu célèbre ces artistes, peintres ou photographes ? Le talent! Certes le talent de représenter avec exactitude les composantes d'un paysage, d'un portrait, d'une scène de bataille (formes, couleurs, perspectives, expressions ...) ? Mais surtout le talent de transmettre de l'EMOTION !
Voila, pour moi la boucle est bouclée: "oeil du photographe", "oreille absolue", "palais de l'oenologue", "nez du parfumeur", sont autant de talents qui éveillent une émotion. Pourquoi pleure t'on à l'opéra ?
A la récente réplique de la photo du "baiser de l'hôtel de ville" il manque, pour moi, l'essentiel: l'émotion qui se dégage de la spontanéité du cliché de R. Doisneau et le rend unique.
Désolé pour ma philosophie de comptoir à 2 balles.

[Ayrton93]

... A la récente réplique de la photo du "baiser de l'hôtel de ville" il manque, pour moi, l'essentiel: l'émotion qui se dégage de la spontanéité du cliché de R. Doisneau et le rend unique....

Attention avec quelques petites recherches ... déception en vue, et remise en question

[SRT100]

...juste un regard...

Le mot juste auquel je pensais en lisant le post.
Avoir un "regard" plutôt que l'œil qui n'est qu'un organe. En un mot tout est dit.

Et si en plus du regard, on maîtrise l'outil. Le chef d'œuvre n'est pas loin.

[khunfred61]

Mon oeil!...

[SRT100]

Mon oeil!...

Et si on partait en troll sur la typographie du mot "œil" et non "oeil".
E, O, E dans l'O. Oh, Eh, ohé! (sur l'air de Lætitia de Gainsbourg).

[gparedes]

Lu,

On ne peut pas parler de "l'oeil du photographe" mais celui "DES photographes", car à une même circonstance peut y avoir bien de manières de l'aborder, toutes pouvant avoir plus ou moins d'intérêt et d'appréciation différente du public. Et dieu sait qu'un même environnement pourra être photographié de bien des manières et obtenir un résultat si différent, on pourra jouer sur énormément de paramètres, chacun aura ensuite l'oeil du spectateur qui accrochera pour l'un et pas pour l'autre et inversement.

Le photographe tant amateur que professionnel d'ailleurs pourra faire usage dans les mêmes circonstances de :
- le point de vue,
- le cadrage,
- la focale
- la profondeur de champs
- la mise au point (où se situe la map)
- le traitement (n&b, couleur, sépia, virages, etc..)
et j'en passe ...

Les résultats peuvent être tellement différents et obtenir une vision tellement différente d'une même scène, qu'il ne peut pas y avoir qu'une manière de la présenter, le photographe tel qu'il soit a justement toute cette palette de choix devant lui, et c'est probablement le meilleur choix qu'il est difficile de trouver, et selon le choix photographe on obtiendra pas du tout le même ressenti final ... c'est pour cela que les sorties à plusieurs dans un même coin est une bonne chose et permet de voir parfois les choses autrement, chaque photographe montrant SA vision de cet instant et c'est comme cela qu'on affûte son "oeil" mais cela peut demander des années pour certains, des jours pour d'autres, cela évolue sans cesse, et chaque discipline photographique demande un oeil différent ...

C'est ce qui fait cette passion si intéressante, c'est illimité et tout le monde peut s'y adonner et proposer parfois de bien belles images ...

+

[tomes67]

Lu,

On ne peut pas parler de "l'oeil du photographe" mais celui "DES photographes", car à une même circonstance peut y avoir bien de manières de l'aborder, toutes pouvant avoir plus ou moins d'intérêt et d'appréciation différente du public. Et dieu sait qu'un même environnement pourra être photographié de bien des manières et obtenir un résultat si différent, on pourra jouer sur énormément de paramètres, chacun aura ensuite l'oeil du spectateur qui accrochera pour l'un et pas pour l'autre et inversement.

Le photographe tant amateur que professionnel d'ailleurs pourra faire usage dans les mêmes circonstances de :
- le point de vue,
- le cadrage,
- la focale
- la profondeur de champs
- la mise au point (où se situe la map)
- le traitement (n&b, couleur, sépia, virages, etc..)
et j'en passe ...

Les résultats peuvent être tellement différents et obtenir une vision tellement différente d'une même scène, qu'il ne peut pas y avoir qu'une manière de la présenter, le photographe tel qu'il soit a justement toute cette palette de choix devant lui, et c'est probablement le meilleur choix qu'il est difficile de trouver, et selon le choix photographe on obtiendra pas du tout le même ressenti final ... c'est pour cela que les sorties à plusieurs dans un même coin est une bonne chose et permet de voir parfois les choses autrement, chaque photographe montrant SA vision de cet instant et c'est comme cela qu'on affûte son "oeil" mais cela peut demander des années pour certains, des jours pour d'autres, cela évolue sans cesse, et chaque discipline photographique demande un oeil différent ...

C'est ce qui fait cette passion si intéressante, c'est illimité et tout le monde peut s'y adonner et proposer parfois de bien belles images ...

+

je dirais même plus "l'oeil des spectateurs"...