"L'oeil du photographe"

[tomes67]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

tomes

[Philsogood]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

À brule pourpoint, je serais tenté de te dire oui. Tant est qu'on ne juge pas des photos sans les avoir vus sous prétexte qu'elle viennent d'un auteur que l'on connait. Tout au plus on reconnaitra, la qualité technique de l'auteur, mais elle ne détermine en rien la qualité émotionnelle que peut produire une photographie.
J'aime certains Photographes de renoms, mais je ne suis pas admiratif systématiquement de toute leurs œuvres.
Toutefois il est à noté quand même que le nombre de déchet est très faible, et l'admiration de toute une œuvre sans autre forme de critère que celle du photographe dont elle provient, tendrait plus de l'idolatrie, que de l'admiration justement.

Donc pour répondre à ta question, c'est oui ! en ce qui me concerne.

Phil