"L'oeil du photographe"

[Philsogood]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

[tomes67]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

un oeil, une oreille, le toucher... s'éduquent aussi sauf que pour l'oeil tout le monde croit que c'est évident parce que c'est le sens le plus commun, le plus développé chez nous...sinon on ne parlerait pas de l'oeil du photographe ou de l'oreille du musicien, du doigté d'un sculpteur ou du nez d'un parfumeur...on en revient à ce qui a été dit plus haut: mélange de technique, d'abnégation, de sensibilité, d'adhésion à un un mouvement culturel plus large pour faire un photographe avec un OEIL; capacité à montrer aux autres avec constance une oeuvre; pour qu'il y ait du corps à celle-ci, il faut du temps et la reconnaissance n'est jamais immédiate...combien d'écrivains n'ont écrit qu'un seul livre...

[Max160]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi.


Entre le moment où j'ai commencé la photo avec un réflex et maintenant, ma façon de voir a beaucoup changé.

J'ai énormément appris entre temps à force de me documenter, de pratiquer et de regarder des images.

Ma vision a donc évolué, elle est devenue beaucoup plus "photographique" et je ne regarde par exemple plus de la même façon mes photos antérieures.


C'est donc là où je ne suis pas d'accord avec toi : pour moi, il faut forcément un minimum d'apprentissage pour que son œil devienne un "œil de photographe" même si on a des bonnes prédispositions à la base.

Et je ne parle pas là des compétences techniques de prise de vue, uniquement du regard et de la faculté à composer.

Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

[Philsogood]

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi…
…Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

Voilà, on est dans le cœur du débat, comme tu le dis si bien, ont est tous plus ou moins doué, et même en étant doué, je suis bien d'accord avec le principe d'éducation de l'œil tout comme le dis également Tomes67 (Vive l'Alsace !!) c'est important ! On a pas crée l'histoire de l'art pour les cochons.

Sauf que tout le monde n'a pas la même aptitude à regarder les choses, et que parmis la population des photographes, il y a ceux qui ont l'œil du photographe, et ceux qui ne l'auront jamais !… Par ce que si tel était le cas, Il n'y aurait ! ni maîtres, ni de grand noms de la photo, Jonvelle, Stieff, pour ceux que je préfère, et au bonheur !! nous serions tous des artistes !… Hors tu es bien d'accord, que ce n'est pas le cas, et comme je disais, il y en a qui font des Photos, et il y a ceux qui font de la photos, la nuance est subtile mais importante, en tous cas je l'entend comme ça.

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! alors oui, on peut expliquer au gens ce qu'il ne faut pas faire, c'est clair. Mais celui là même qui sans éducation particulière aura trouver l'équilibre dans sa prise de vue alors de celui-là on pourra dire qu'il "l'œil du Photographe".

Il aura l'œil du photographe, par ce qu'il aura trouvé un rapport intime avec son appareil, il l'utilisera comme une extension de son œil, pas comme un outil sur lequel on appuiera bêtement sur le déclencheur, sans autre forme d'intention que de se dire, bon ben j'ai pris la photo, voila !
Celui qui aura l'œil, lui comprendra tout de suite la scène et se placera idéalement pour avoir le meilleur point de vue, utilisera à bon escient la lumière pour mettre en avant le sujet, il saura donner une émotion à son image.

Imaginons :
Prend une dizaine de personnes pas spécialement Photographe, donne leur un boitier et un 50mm, puis tu leur donne un modèle, un décor, des accessoires, je suis convaincu que peu sauront transmettre autre chose qu'une visualisation simpliste de ce qu'il avait devant eux.

On peut éduquer les gens, leur faire étudier l'histoire de l'art, leur faire découvrir l'œuvre d'Edward Hopper, leur apprendre la technique et l'utilisation de leur appareil photo, mais si à la base il n'ont pas un certain regard sur les choses, rien n'y fera.

Bien à vous

Phil

[khunfred61]

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! c'est clair.

Ca semble couler de source, et pourtant, ce n'est pas le cas. De nombreuses photos de ceux qui sont considérés comme des Maîtres de la discipline sont emplies de "défauts techniques", de pieds ou de silhouettes coupées, d'expos plus que moyennes, voire "pires". Et je ne parle même pas du travail des laborantins, dont Cartier-Bresson rapportait que ces extraordinaires techniciens lui ont bien souvent sauvé le travail. Ou des photographes qui se sont affranchis des canons esthético-techniques du moment pour créer leur propre style. Et pourtant, dans tout cela, "l'oeil du photographe" a su rencontrer l'oeil du lecteur. Normal: la photographie est aussi témoin de son temps, et la nostalgie qui se dégage de photos de Doisneau (par exemple) nous ramène à des années 50 mythifiées. Le témoignage, la poésie s'y sont affranchis des contraintes photographiques.
A ce propos, on pourrait évoquer la course au "0 défaut" telle que le proposent les marques (0 bruit, 0 bougé, etc...). Elle rencontre d'ailleurs les attentes des photographes pressés de produire, plutôt que d'apprendre. D'ailleurs, l'essentiel de la production professionnelle est à l'image de son époque, et l'éducation des yeux du "grand public" d'un monde marchand est désormais faite par celui chargé d'imposer le visuel au plus grand nombre: le milieu publicitaire et son incessant matraquage. 2012, "L'oeil du photographe?"... ou plutôt les contraintes de cahiers des charges avant que résonne la sonnette du tiroir-caisse?