"L'oeil du photographe"

[gparedes]

je dirais même plus "l'oeil des spectateurs"...

La différence est que l'oeil du spectateur ne change pas le résultat, l'oeil du photographe permet de personnaliser le résultat qui sera donc différent selon le photographe, après qu'il plaise ou pas c'est un autre problème ...

[tomes67]

oui mais l'oeil des spectateurs est capable d'absorber 'culturellement' une photo ou pas selon les époques et le contexte...il doit y avoir une certaine connivance ou communion entre les protagonistes de l'échange...tout cela reste relatif...et n'est que mon avis de spectateur parce que je ne me sens pas 'photographe' même si j'ai un petit cerveau droit de créatif amateur ...

A+

[gparedes]

Il doit sûrement y avoir au moins 2 type de photographes :
- celui qui shoot sa vision du monde et qui s'en tape de comment sera perçu son travail, il garde sa vision et sa manière de la présenter
- celui qui shoot pour que ceux qui vont les regarder ... même si il le fait aussi un peu pour lui quand même

Dans le 1er cas on retrouve énormément d'erreurs qu'on ne proposerait que rarement dans un Forum. On y verra des photos avec beaucoup de bruit, des expositions perfectibles, des cadrages pas toujours au top, des pdc pas toujours au petits oignons ... le message est global et pas technique, on fait passer une information, un évènement, une sensation, un ressenti, ... l'aspect technique est souvent secondaire ici ...
Dans un Forum ce genre de photos aura probablement plus d'avis négatifs que positifs, car beaucoup passeront à côté et justement ne s'arrêteront qu'aux aspects techniques et l'image sera pas décrypté comme il se doit ...

Dans le 2ème cas, c'est ce qu'on retrouve de plus en plus souvent dans les Forums, on fait ou tente de faire du techniquement parfait, et parfois comme on dit souvent, la photo peut manquer de personnalité, de point fort, d'émotion ... Elle est au final une belle photo certes mais qui n'aura pas remué la petite cuillère à beaucoup, cependant elle aura plus d'avis positifs que la précédente, car les techniciens en ont pour leur pognon

Au final on se rend compte que le 100% technique peut donc proposer une photo qui "touche" moins le tout venant alors qu'une photo moins technique peut parfois mieux y parvenir ... c'est la preuve que la technique, le matériel ne suffit pas toujours à proposer une photo géniale ... c'est un tout ... il faut des deux

Il faut avouer qu'un spectateur lambda peut connaisseur de technique photo s'en fout de la technique, lui il regarde le rendu final, que cela soit fait avec un 400mm F2.8, ou avec une rafale de 12 imgs/s ou à 1/8000s cela ne lui parle pas, donc la seule chose qui lui reste est une "image", et soit il adhère soit il n'adhère pas ...

Il faut de tout pour faire un monde

[Philsogood]

Dans un forum, il faudrait pouvoir attribuer 2 notes, comme en danse par exemple, une note artistique et une note technique !

C'est presque une main tendue, vers un autre débat que tu nous propose Gparedes, qui pourrait être tout aussi interessant ceci-dit.

Le spectateur Lambda comme tu dis, c'est celui qui ne donnera qu'un point de vue artistique, celui qui connait la technique en est tout aussi capable, mais sa connaissance de la technique risque de le nuire dans cette vision, en tout cas de la parasiter.

l'œil du photographe, le regard porté sur les choses, la transcription d'une vision en image, les moyens mis à disposition pour opérer cette transcription, le débat peut-être long.

[tomes67]

émetteur-recepteur: tout un débat effectivement....j'adhère à ton propos gparedes !

je rajouterai: "l'oeil du photographe" n'est il pas uniquement jugé par ses pairs, sous entendu le lecteur lambda ne regarde que des images ou des photos sans se soucier de telle ou telle difficulté...?
mais comme les images sont universelles et correspondent au sens le plus développé chez nous les humains...tout le monde a son mot à dire...
pour l'olfaction, un sens plus archaïque, on entend deci delà: "je sens rien de tout ce que tu me dis, dans ton vin...ça sent le vin, non ?des arômes de quoi ?"...etc

à suivre...

[Philsogood]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

[gparedes]

le lecteur lambda ne regarde que des images ou des photos sans se soucier de telle ou telle difficulté...?

en réalité le lecteur lambda n'a souvent aucune idée du travail en amont, ils voient un résultat, ils peuvent éventuellement être curieux de savoir comment cela a pu être obtenu, mais pour savoir l'histoire d'une photo, ce que cela a demandé, combien de temps d'observation, d'heures d'attente, de tentatives loupés, de température endurée, etc etc ne sont pas inscrit sur la photo ... parfois ces informations existent mais pas forcément dans l'exposition elle même, mais peut être dans un livre, un site web, et encore, à condition que le photographe veille partager cette information.

Même ici, on voit bien que quand quelqu'un montre le backstage de ce qui a été nécessaire pour obtenir telle ou telle image, cela est suivi avec un grand intérêt. Ils se rendent compte du travail que cela a nécessité.

Bien souvent, à tort, les gens pensent rapidement qu'un bon apn Pro monté sur un bon objo pro (par ex un 600mm F4 IS) propose en toute logique une photo géniale, et certaines personnes, déjà intéressées photo, diront en la regardant : "Normal, avec ce matériel".
Ces mêmes personnes, lorsqu'ils finissent eux aussi par acquérir un tel matériel, ne comprennent pas pourquoi eux n'y parvienne pas !! Ils comprennent seulement à ce moment là que le matériel ne suffit pas.
Ils se rendent compte que derrière une image, le temps passé à l'obtenir, le temps passé à trouver la bonne position, la bonne lumière, le bon sujet, le bon réglage, ... sont tant d'aspect qui permettent de réussir ou de louper une photo ....

La photo est parfois faussement simple ... et le lecteur lambda peut donc être très loin du compte en la regardant

[tomes67]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

un oeil, une oreille, le toucher... s'éduquent aussi sauf que pour l'oeil tout le monde croit que c'est évident parce que c'est le sens le plus commun, le plus développé chez nous...sinon on ne parlerait pas de l'oeil du photographe ou de l'oreille du musicien, du doigté d'un sculpteur ou du nez d'un parfumeur...on en revient à ce qui a été dit plus haut: mélange de technique, d'abnégation, de sensibilité, d'adhésion à un un mouvement culturel plus large pour faire un photographe avec un OEIL; capacité à montrer aux autres avec constance une oeuvre; pour qu'il y ait du corps à celle-ci, il faut du temps et la reconnaissance n'est jamais immédiate...combien d'écrivains n'ont écrit qu'un seul livre...

[Max160]

Oui, mais il y a quand même une grande différence entre l'odorat et la vue.
Un nez, ça s'éduque… pour la vue, ce n'est pas la même chose…

après, il faut recentrer le débat, la question initiale est : Que veux dire l'expression "L'œil du photographe".

Phil

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi.


Entre le moment où j'ai commencé la photo avec un réflex et maintenant, ma façon de voir a beaucoup changé.

J'ai énormément appris entre temps à force de me documenter, de pratiquer et de regarder des images.

Ma vision a donc évolué, elle est devenue beaucoup plus "photographique" et je ne regarde par exemple plus de la même façon mes photos antérieures.


C'est donc là où je ne suis pas d'accord avec toi : pour moi, il faut forcément un minimum d'apprentissage pour que son œil devienne un "œil de photographe" même si on a des bonnes prédispositions à la base.

Et je ne parle pas là des compétences techniques de prise de vue, uniquement du regard et de la faculté à composer.

Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

[Philsogood]

Je ne suis pas d'accord, Phil !

Pour moi, l’œil/la vision s'éduque aussi…
…Donc je suis tout à fait d'accord/conscient que chacun est plus ou moins doué dans un domaine mais sans apprentissage/pratique, ce potentiel ne peut pas être exploité à sa pleine mesure.

Voilà, on est dans le cœur du débat, comme tu le dis si bien, ont est tous plus ou moins doué, et même en étant doué, je suis bien d'accord avec le principe d'éducation de l'œil tout comme le dis également Tomes67 (Vive l'Alsace !!) c'est important ! On a pas crée l'histoire de l'art pour les cochons.

Sauf que tout le monde n'a pas la même aptitude à regarder les choses, et que parmis la population des photographes, il y a ceux qui ont l'œil du photographe, et ceux qui ne l'auront jamais !… Par ce que si tel était le cas, Il n'y aurait ! ni maîtres, ni de grand noms de la photo, Jonvelle, Stieff, pour ceux que je préfère, et au bonheur !! nous serions tous des artistes !… Hors tu es bien d'accord, que ce n'est pas le cas, et comme je disais, il y en a qui font des Photos, et il y a ceux qui font de la photos, la nuance est subtile mais importante, en tous cas je l'entend comme ça.

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! alors oui, on peut expliquer au gens ce qu'il ne faut pas faire, c'est clair. Mais celui là même qui sans éducation particulière aura trouver l'équilibre dans sa prise de vue alors de celui-là on pourra dire qu'il "l'œil du Photographe".

Il aura l'œil du photographe, par ce qu'il aura trouvé un rapport intime avec son appareil, il l'utilisera comme une extension de son œil, pas comme un outil sur lequel on appuiera bêtement sur le déclencheur, sans autre forme d'intention que de se dire, bon ben j'ai pris la photo, voila !
Celui qui aura l'œil, lui comprendra tout de suite la scène et se placera idéalement pour avoir le meilleur point de vue, utilisera à bon escient la lumière pour mettre en avant le sujet, il saura donner une émotion à son image.

Imaginons :
Prend une dizaine de personnes pas spécialement Photographe, donne leur un boitier et un 50mm, puis tu leur donne un modèle, un décor, des accessoires, je suis convaincu que peu sauront transmettre autre chose qu'une visualisation simpliste de ce qu'il avait devant eux.

On peut éduquer les gens, leur faire étudier l'histoire de l'art, leur faire découvrir l'œuvre d'Edward Hopper, leur apprendre la technique et l'utilisation de leur appareil photo, mais si à la base il n'ont pas un certain regard sur les choses, rien n'y fera.

Bien à vous

Phil

[khunfred61]

Pour un même sujet photographié sans indication particulière, tu as ceux qui vont venir et te pondre une photo bêtement (Combien de photos de personnes avec les pieds coupés et 10 m de ciel au dessus de la tête ?) c'est gens la n'ont pas l'œil du photographe ! c'est clair.

Ca semble couler de source, et pourtant, ce n'est pas le cas. De nombreuses photos de ceux qui sont considérés comme des Maîtres de la discipline sont emplies de "défauts techniques", de pieds ou de silhouettes coupées, d'expos plus que moyennes, voire "pires". Et je ne parle même pas du travail des laborantins, dont Cartier-Bresson rapportait que ces extraordinaires techniciens lui ont bien souvent sauvé le travail. Ou des photographes qui se sont affranchis des canons esthético-techniques du moment pour créer leur propre style. Et pourtant, dans tout cela, "l'oeil du photographe" a su rencontrer l'oeil du lecteur. Normal: la photographie est aussi témoin de son temps, et la nostalgie qui se dégage de photos de Doisneau (par exemple) nous ramène à des années 50 mythifiées. Le témoignage, la poésie s'y sont affranchis des contraintes photographiques.
A ce propos, on pourrait évoquer la course au "0 défaut" telle que le proposent les marques (0 bruit, 0 bougé, etc...). Elle rencontre d'ailleurs les attentes des photographes pressés de produire, plutôt que d'apprendre. D'ailleurs, l'essentiel de la production professionnelle est à l'image de son époque, et l'éducation des yeux du "grand public" d'un monde marchand est désormais faite par celui chargé d'imposer le visuel au plus grand nombre: le milieu publicitaire et son incessant matraquage. 2012, "L'oeil du photographe?"... ou plutôt les contraintes de cahiers des charges avant que résonne la sonnette du tiroir-caisse?

[Philsogood]

OUI ! tu as bien fait de me citer !… comme ça ça met en évidence Une faute énorme !!!… "c'est" à la place de "ces" jene dois pas avoir l'œil de l'écrivain, à moins que comme tu le dis, je bénéficie de "défauts techniques"

Sinon, oui, au risque de paraître paradoxal, je suis d'accord avec toi, c'est comme les défauts culinaire genre "La bêtise de Cambrai"… Je me suis juste contenter dans mes propos de me placer sur une base et de discuter de celle-là. Mais je ne demande qu'a avancer et à ce qu'on m'explique la ou j'ai tort ! je ne suis pas non plus buté même si on peut le penser.

et effectivement, aujourd'hui, en 2012n on à le droit de se poser la question sur l'œil du photographe avec le 0 bruit et 0 bougé, favoriser la production pour une plus grosse consommation, au détriment du reste.

Phil

[tomes67]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

tomes

[Philsogood]

dans une oeuvre photographique, pour avancer, juge-t-on le coup d'oeil , ou la patte de l'artiste ?
en somme est-ce qu'une lecture en "double aveugle" nous permettrait de savoir si le coup d'oeil a été bon de manière brute sans être pollué par un biais parce qu'on connait l'auteur (par son antériorité, sa technique, sa maîtrise) ?

À brule pourpoint, je serais tenté de te dire oui. Tant est qu'on ne juge pas des photos sans les avoir vus sous prétexte qu'elle viennent d'un auteur que l'on connait. Tout au plus on reconnaitra, la qualité technique de l'auteur, mais elle ne détermine en rien la qualité émotionnelle que peut produire une photographie.
J'aime certains Photographes de renoms, mais je ne suis pas admiratif systématiquement de toute leurs œuvres.
Toutefois il est à noté quand même que le nombre de déchet est très faible, et l'admiration de toute une œuvre sans autre forme de critère que celle du photographe dont elle provient, tendrait plus de l'idolatrie, que de l'admiration justement.

Donc pour répondre à ta question, c'est oui ! en ce qui me concerne.

Phil

[Luneral]

Je pense que le talent, l'imagination et l'émotion que nous pouvons transmettre aux autres par l'Art sont des choses qui s'éduquent aussi. Pour moi, on ne naît pas artiste, on le devient au fur et à mesure de nos expériences et de nos choix.
Mais ce n'est que mon avis

[Philsogood]

Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre… Si il n'y a pas une prédisposition, une aptitude au départ, il ne sert à rien de forcer les choses…
l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?
L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…"

Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent.

Bien à toi

Phil

Nota : J'espère que vous comprenez bien qu'il n'y a aucune agressivité dans mes propos, j'échange juste sur un sujet que je pense connaître, de part mon expérience personnelle et professionnelle
Je ne cherche certainement pas à avoir raison ou avoir le dernier mot, je me fait parfois peut-être l'avocat du Diable… Mais c'est juste pour faire avancer le débat. Et j'attends aussi d'être convaincu, à défaut de partager les opinions de certains, même si elle n'abonde pas dans le sens premier que je leurs ai donné.

[ronald -a-]

Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre… Si il n'y a pas une prédisposition, une aptitude au départ, il ne sert à rien de forcer les choses…
l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?
L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…"

Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent.

Bien à toi

Phil

Nota : J'espère que vous comprenez bien qu'il n'y a aucune agressivité dans mes propos, j'échange juste sur un sujet que je pense connaître, de part mon expérience personnelle et professionnelle
Je ne cherche certainement pas à avoir raison ou avoir le dernier mot, je me fait parfois peut-être l'avocat du Diable… Mais c'est juste pour faire avancer le débat. Et j'attends aussi d'être convaincu, à défaut de partager les opinions de certains, même si elle n'abonde pas dans le sens premier que je leurs ai donné.

Je faisais partie d’un orchestre à plectre dans notre secteur,
une tante et l’oncle étaient à l’origine de cette activité qui m’a beaucoup apporté pendant de longues années…

Le frère de cet oncle par alliance, jouait aussi et avait acquit une technique que peu étaient capables de reproduire mais c’était une musique sans âme ni sentiments.
Je pense qu’en photographie en rencontre le même genre d’artiste.

C’est marrant de tout maîtriser sur le bout des doigts et ne pas arriver à transmettre quelque chose …

[JMM]

L’œil du photographe c'est le Talent... Un point c'est tout, après tu peux dégoiser sur le sujet pendant des heures. Les grands anciens qui n'avaient que des 50mm et pour la plupart de boitiers télémétriques, auraient eu le même regard avec les appareils actuels. Maintenant nous avons tous le même matos, pour quelque milliers d'€ on s'équipe comme les pros et nous sommes habitué à la perfection, aux images super nettes, aux couleurs pétantes.
Et c'est là ou est le piège, tout le monde croit que, sous prétexte que ses photos sont d'une qualité "professionnelle", c'est arrivé. On oublie cadrage, sujet et tout ce qui fait une photo
Ça y est maman regarde !!!!! quelle qualité on dirait les photos du journal.
Voila je fais des photos depuis des années, j'ai bossé dans l'image, je suis content de ce que je fais mais je suis très très loin de croire que j'ai cet oeil.
Il faut je crois rester humble et garder un regard critique sur son travail
C'est pour ça que ce site est très utile, il remet un certains nombre de choses en place et évite de se la péter trop quand on croit que l'on a fait un chef-d’œuvre que l'on publie et que l'on se fait sabrer par ses petits camarades qui trouvent TOUJOURS quelque chose a dire sur tes photo (ALHA).
Bon a part ça ?
La différence avec la musique, c'est que quand tu joues mal de la guitare, sur la plage tu sais autour du feu, on a vite fait de te dire d’arrêter ou de te casser plus loin, tandis que si tu fais des photos à part le schlack de l'obturateur tu fais chier personne
jmm

[khunfred61]

L’œil du photographe c'est le Talent...

Comme disait l'autre, le talent, c'est 25% de savoir faire, et 75% de faire savoir.

La différence avec la musique, c'est que quand tu joues mal de la guitare, sur la plage tu sais autour du feu, on a vite fait de te dire d’arrêter ou de te casser plus loin, tandis que si tu fais des photos à part le schlack de l'obturateur tu fais chier personne
jmm

On peut toujours s'asseoir plus loin sur la plage. On peut de moins en mois éviter le matraquage photographique qui nous impose son esthétique.

[JMM]

Ce matraquage est partout, dans la musique particulièrement et on peut fermer les yeux mais pas les oreilles...
Sur la plage les filles elles restent prés du feu, alors...
Il y a plein de joli aphorisme sur le talent d'ou qu'il vienne