Limite technique EF-S

[PhB]

Ok silver_dot. Je suis d'accord. Mais donc, ça confirme bien que l'EF-S est, comme d'autre l'ont dit ici, une techno transitoire, non ?

J'ajoute enfin que, certes au début et probablement encore maintenant, il doit y avoir une raison de cout de fabrication des capteurs FF, mais ce pb une fois technologiquement réglé (dans le futur), n'impliquera pas forcément une baisse du cout des boitiers car alors les constructeurs augmenteront leurs marges plutot que de répercuter cette baisse de cout, non ?

Je crois que l'APS-C a été une étape transitoire au début, mais si tu définis 'transitoire' par "peut 'transiter' pdt 25-30 ans" comme la K7 de Philips ou le format DVD (face au BRay), je deviens d'accord.
AMHA, l'APS-C a plein d'avantages : compacité et légèreté du boitier, idem pour les objos "trans std" au format "EF-S / DC / DiII", coût de revient grâce à un volume de vente très élevé, etc.

Enfin, pour un photographe en animalier ou sport, "allonger la focale" sans perdre la grande ouverture ni les qualités optiques, je ne vois pas son intérêt de ne plus pouvoir acheter un APS-C ... Ce que je crois en substance, c'est que cette "techno transitoire" comble un besoin non exprimé : envisager l'APS-C comme un "extender 1.6x sous forme de boitier de pdv" ...

Comme les inventions les plus inattendues sont nées d'accidents, je considère l'APS-C comme un "accident heureux et très durable". Et l'EF-S n'en est qu'une extension puisque les objos "EF-S/DC/DiII" ne sont là que pour compléter les GA perdus.

En conclusion d'ici là que le 24x36 num. devienne le seul format, que l'APS-C disparaisse, je serai vraiment très proche de ma retraite !

PS : c'est une erreur de penser en possibilités technologiques : un industriel ou un gestionnaire ne pense pas comme ça. Il pense en R&D, en parts de marché, en stock-options, en faisabilité à coût plus bas, etc. Canon n'est pas un artisan, mais une multinationale : en tant que telle, elle a des buts commerciaux et financiers avant tout le reste.


Quant à la baisse des coûts répercutés sur le prix de vente ça viendra, mais ds pas mal d'années : un Toshiba clr au départ coutait 50KF pour 5kg et des perfs dont tout le monde rit auj. Et pourtant il s'est écoulé moins de 20 ans. Auj. Un Toshiba clr pèse moins de 3kg, "tourne" très vite et coûte moins de 500€. Les 24x36 suivront surement une courbe analogue (au moins 10 ans avant d'être dispo au prix d'un 400D), car si Canon fait ça ...
a) ils tuent leur propre gamme de matériel, celle qui leur rapporte 80% du CA ;
b) quel(s) avantage(s) financiers et commerciaux en tirent-ils ?

L'APS-C étant la poule aux oeufs d'or des fabricants et l'EF-S une simple extension de l'APS-C, quel gestionnaire tuerait une telle poule ? :rudolph:


Dernier point : les objos EF-S, DC, DiII etc. ont un fut plus étroit. Faire le même objo en "FF" doit a) répondre à un besoin (p.ex. Sigma fait un 4.5mm : à quoi ca servirait en "FF" ?), b) techniquement il faut une lentille plus grosse, plus épaisse, plus lourde, plus chère et plus difficile à produire industriellement. Ou sont les avantages pour le fabricant ?